ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6855/2018

05 декабря 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без  участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Единая служба металла»

 на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2018 по делу № А28-6855/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее – истец, исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (далее – ответчик, заявитель жалобы, заказчик, Служба) о взыскании денежных средств в общей сумме 827 919 рублей 05 копеек, в том числе:

- 681 980 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных ответчику по договору от 01.08.2017 № 36 в период с 19  января  по 08  февраля  2018 года  и по договору от 15.01.2018 № 1 в период с 28  февраля   по 31  марта  2018года;

- 145 939 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2017 по 30.05.2018 в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг по договорам, и неустойки, подлежащей начислению в размере 0,1 % от суммы имеющейся взысканной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2018 по день уплаты задолженности;

а также о взыскании судебных издержек в размере 22 000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком   исковых   требований   в   части   суммы основной задолженности (681 980 руб. 00 коп.), просил взыскать с ответчика 164 990 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2017 по 25.06.2018 в связи с просрочкой оплаты стоимости услуг по договорам № 36 от 01.08.2017 и № 1 от 15.01.2018, а также уточнил требование о взыскании судебных издержек и просил взыскать с ответчика 27 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2018 принят отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании основной суммы задолженности в размере 681 980 рублей 00 копеек, производство по делу в указанной части прекращено; суд принял уточнение исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 164 990 рублей 73 копейки – неустойка, а также денежные средства в сумме 46 558 рублей 00 копеек - судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 164 990  рублей 73 копейки и уменьшить общую сумму неустойки за период с 19.09.2017 по 25.06.2018 в два раза – до 82 495 рублей 00 копеек, а также изменить решение суда в части взыскания денежных средств за оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей 00 копеек и уменьшить сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с их чрезмерностью.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой истцом неустойки неоправданно завышен. Поясняет, что величина установленной в договоре неустойки составляет 36 % годовых, в то время как в период действия договоров учетная ставка Банка России изменялась в сторону уменьшения с 8,5 % годовых до 7,25 % годовых, что более чем в 4 раза меньше договорной неустойки. Таким образом, учитывая признание ответчиком суммы основного долга и его добровольное погашение, а также явную несоразмерность установленной в договоре неустойки, ходатайствует о снижении размера неустойки в два раза. Кроме того, считает несоразмерно завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя истца - 27 000 рублей, так как размер указанных расходов значителен по отношению к цене иска (1/6 часть); дело не являлось сложным и не потребовало значительного объёма работы юриста; представителем не подтверждены платёжными документами судебные расходы в сумме 2500 рублей по подготовке пакета документов, необходимого для подачи искового заявления в суд, направлению в адрес ООО «ЕСМ» и в суд искового заявления и иных документов; согласно Постановлению о размере гонорара адвоката, утверждённому Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол № 6), стоимость аналогичных услуг адвокатов по подготовке искового заявления о взыскании долга составляет 10 000 рублей, однако при отсутствии статуса адвоката указанная стоимость услуг является необоснованной и чрезмерной;факт оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей не свидетельствует о разумности данных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на аналогичных условиях заключены следующие договоры на оказание услуг строительной техники и автотранспорта:

1) договор от 01.08.2017 № 36, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг строительной техники и автотранспорта по стоимости, определенной приложением № 1 к договору (пункты 1.1, 4.1 договора);

2) договор от  15.01.2018 № 1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг автокрана XCMG QY25K5 грузоподъемностью 25 тонн на объекте: Физкультурно-оздоровительный комплекс «Центр художественной гимнастики», Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, ул. Нагорный Тупик, при условии оплаты услуг исполнителя по цене 1800 руб./час (пункты 1.1, 4.1 договора).

В соответствии с положениями пункта 4.4 договоров оплата услуг исполнителя производится заказчиком раз в 3 дня.

Согласно пункту 4.9 договоров при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По договору от 01.08.2017 № 36 Общество оказало Службе услуги общей стоимостью 3 735 590 рублей за период с 13.09.2017 по 08.02.2018, которые приняты по актам без замечаний и оплачены в период с 20.09.2017 по 25.06.2018. 

В рамках договора от 15.01.2018 № 1 в период с 31.01.2018 по 31.03.2018 Общество оказало Службе услуги общей стоимостью 1 656 900 рублей, которые приняты по актам без замечаний и оплачены в период с 26.02.2018 по 25.06.2018 

Нарушение ответчиком сроков оплаты перечисленных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 681 980 руб. 00 коп. задолженности и 164 990 рублей 73 копеек неустойки, начисленной по пункту 4.9 договоров в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, а именно:

- 54 720 рублей 80 копеек за период с 06.02.2018 по 25.06.2018 - по договору № 1 от 15.01.2018;

- 110 269 рублей 93 копейки за период с 19.09.2017 по 25.06.2018 - по договору № 36 от 01.08.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 27 000 рублей и расходов  на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 19 558 рублей, всего – 46 558 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом спорных услуг и их приёмки ответчиком, в отсутствие доказательств их своевременной оплаты, проверив выполненный истцом расчёт неустойки, учитывая погашение долга после обращения истца в суд, пришёл к выводу о правомерности взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки и судебных расходов, не усмотрев правовых оснований для снижения указанных сумм.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт нарушения условий договора, однако считает, что имеются основания для снижения начисленной истцом неустойки и судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с их чрезмерностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения платёжных обязательств в виде неустойки установлена в пункте 4.9 договоров и составляет 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Доказательства оплаты услуг в установленные договорами сроки в полном объёме ответчиком не представлены, следовательно, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Суд  первой  инстанции  обоснованно не  усмотрел  оснований  для  снижения подлежащей взысканию с ответчика договорной пени. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичные положения закреплены в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 названного  Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

При заключении спорного договора в пункте 4.9 стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения заказчиком обязательств в установленный срок, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили методику её исчисления.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в деловом обороте.

Вопреки доводам заявителя жалобы, превышение размера договорной неустойки величине ставки рефинансирования ЦБ РФ само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названная ставка представляет собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора её размер не является для сторон обязательным.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной истцом по спорным договорам, обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер заявленной истцом неустойки не превышает фактическую стоимость оказанных истцом услуг.

С учётом изложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в полном объёме.

В данном конкретном случае снижение размера неустойки может способствовать нарушению стабильности и определённости гражданско-правовых обязательств, а также привести к возможным злоупотреблениям со стороны контрагентов.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 10.04.2018 № 10, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель; представитель), согласно которому исполнитель обязуется подготовить досудебную претензию, исковое заявление, расчёт неустойки, а также подготовить пакет документов, необходимый для подачи искового заявления в суд при условии оплаты указанных услуг в сумме 22 000 руб. Стоимость услуг исполнителя по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции - 5000 руб. за каждое заседание  (пункты 1.4, 1.6 договора);

-акт приема-передачи оказанных услуг от 14.06.2018 на сумму 22 000 руб.;

-доказательства оплаты вознаграждения: банковские выписки операций по лицевому счету истца, платежные поручения № 49 от 29.03.2018 и № 69 от 02.07.2018, авансовые отчеты от 11.04.2018 и 09.07.2018, расписки от 10.04.2018 и от 06.07.2018, согласно которым истец уплатил исполнителю денежные средства в сумме 27 000 рублей в счет оплаты услуг по договору № 10 от 10.04.2018.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в общей сумме 27 000 рублей.

Ответчик представил в суд правовую позицию относительно размера заявленных истцом судебных расходов и заявил ходатайство о снижении указанной суммы.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что исполнителем истцу оказана следующая юридическая помощь: подготовлены претензия, исковое заявление, расчёт неустойки, уточнения исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком в процессе рассмотрения дела; исполнитель выступал представителем истца в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из значительного объёма материалов дела, учитывая цену иска, сложность дела, объём (количество и сложность) совершённых представителем действий при оказании истцу юридической помощи, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд посчитал разумными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной сумме.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведённого Постановления).

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд второй инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 27 000 рублей является разумной и соразмерной объёму оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы при определении соотношения цены иска и расходов истца на оплату услуг юриста следует учитывать размер первоначально заявленных требований по иску или размер требований на дату заключения договора оказания юридических услуг - 827 919 рублей 05 копеек, а значит, пропорция между ценой иска и расходами составляет 1/30, а не 1/6, как указано ответчиком.

Ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, ответчик, тем не менее, допустил возникновение судебного спора, не предпринял меры к мирному его урегулированию, в связи с чем истец был вынужден воспользоваться услугами представителя и понести соответствующие судебные расходы.

Субъективное мнение ответчика о незначительной сложности дела не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, поскольку степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость и обоснованность применения иных расценок (статьи 65, 68 АПК РФ).

Контррасчёт стоимости юридических услуг, фактически оказанных истцу в рамках настоящего дела, не представлен ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

В силу вышеизложенного, суд второй инстанции не усматривает правовых оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы ответчика противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о неправильном истолковании норм материального и процессуального права и условий спорных договоров.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2018 по делу № А28-6855/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО4

ФИО1