АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 27.03.2023 Дело № А40-164343/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023,  

полный текст постановления изготовлен 27.03.2023, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,  

при участии в заседании: 

от АО «Мосинжпроект»: ФИО1 по дов. от 06.03.2023,  

от конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»: ФИО2 по дов. от 01.10.2023,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  АО «Мосинжпроект»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований  АО «Мосинжпроект» в размере 9644573,38 руб.  

в рамках дела о признании ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 ОАО «Трест  Мосэлектротягстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО  «Мосинжпроект» в размере 9644573,38 руб. о включении в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении заявления АО  «Мосинжпроект» отказано.  

АО «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по изложенным в жалобе  доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО  «Трест Мосэлектротягстрой» с доводами ее заявителя не согласился, просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО  «Мосинжпроект» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Трест  Мосэлектротягстрой» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве,  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в  порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование  заявленных требований кредитор указывает, что задолженность ОАО «Трест  Мосэлектротягстрой» (подрядчик) образовалась в связи с причинением убытков  в размере 9644573,38 руб., вызванных некачественным выполнением подрядных  работ по объекту «Расширение электродепо «Выхино» в соответствии с  Договором № 140-0313-ОК-1/н от 23.05.2013.  

Сумма расходов АО «Мосинжпроект», понесенных в связи с  привлечением к работам ООО «РРБГ» на устранение недостатков, составила  9644573,38 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  настоящего Федерального закона.  

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования  

направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним  управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в  реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи  70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось  в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5  

(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017),  согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы  для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями  высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные  стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не  только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми  кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать  разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,  так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования  задолженности.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований  кредиторов должника требования АО «Мосинжпроект», исходил из  непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств,  подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.  

Судом установлено, что при приемке работ и подписании актов (КС-2)  АО «Мосинжпроект» не было заявлено о несоответствии выполненных работ  проектной документации.  

Представленные кредитором акты освидетельствования некачественно  выполненных работ содержат замечания главного инженера ОАО «Трест  Мосэлектротягстрой» ФИО4, согласно которым перечень дефектов не  относится к выполненным подрядчиком работам и не содержит в себе  доказательств нарушения или несоответствия их рабочей документации.  

Согласно письменным замечаниям главного инженера ОАО «Трест  Мосэлектротягстрой» ФИО4 работы были выполнены по проекту  качественно и в полном объеме, выполнены пуско-наладочные работы, системы  

и объект сданы в эксплуатацию, сроки гарантийных обязательств прошли.  Указанные в акте дефекты являются следствием вмешательства в системы  третьих лиц в процессе эксплуатации объекта и ОАО «Трест  Мосэлектротягстрой» к ним отношения не имеет.  

В свою очередь кредитором не была проведена техническая экспертиза с  целью устранения разногласий указанных в актах освидетельствования  некачественно выполненных работ и с надлежащей степенью достоверности  установления факта некачественно выполненных работ, а также причинно-следственной связи между выявленными дефектами и действиями должника.  

Также кредитором не представлена суду проектная и техническая  документация, отсутствует заключение экспертной организации о  несоответствии выполненных работ проектной документации.  

В указанной связи судом первой инстанции не установлено оснований  для включения требований АО «Мосинжпроект» в размере 9644573,38 руб. в  реестр требований кредиторов должника.  

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной  инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, повышенный  стандарт доказывания, выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов,  которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в  основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по  делу № А40-164343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: В.Я. Голобородько 

Е.Н. Короткова