ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5247/2019

г. Челябинск

28 мая 2019 года

Дело № А07-29036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Синергии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу № А07-29036/2018 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Альянс Синергии» - ФИО2 (доверенность б/н от  15.08.2017), ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.04.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Синергии» (далее - ООО «Альянс Синергии», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петро Люкс» (далее – ООО «Петро Люкс», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 483 704 руб., из которых 536 400 руб. - штраф за самовольное использование вагонов, 947 304 руб. сумма неосновательного обогащения. 

Определениями суда от 05.10.2018, 14.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – АО «НефтеТрансСервис»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу № А07-29036/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Альянс Синергии» отказано. 

ООО «Альянс Синергии» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец указывает, что спорные порожние вагоны №50620830 и №74977752 прибыли на железнодорожную станцию Аллугуват под погрузку в интересах истца для дальнейшей отправки груженных вагонов на станцию Спасск-дальный

По мнению истца, согласовывая заявку №0028833843 от 22.09.2017, АО «НефтеТрансСервис» планировало представить ответчику под данную заявку иные вагоны, а не те, которые ранее были представлены истцу в рамках заключенного договора №1-05-027-122/16 от 29.03.2016.

Также истец указывает о нарушении судом первой инстанции норм материального права о неосновательном обогащении. Истец отмечает, что спорные вагоны принадлежали ему на праве аренды на основании договора №1-05-027-122/16 от 29.03.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «НефтеТрансСервис» и ООО «Альянс Синергии» заключен договор № 1-05-027-122/16 от 29 марта 2016 года (далее - договор), по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению вагонов-цистерн, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды (финансовой аренды) или на иных законных основаниях, для осуществления перевозки грузов заказчика по территории Российской Федерации и/или по территории Таможенного союза, а также за пределы территории Российской Федерации и/или Таможенного союза, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора). 

Во исполнение обязательств по договору АО «НефтеТрансСервис» оказало истцу услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, в том числе двух вагонов № 50620830, № 749777542 для осуществления перевозок грузов по территории Российской Федерации. 

24 сентября 2017 года ООО «Петро Люкс» произвело отгрузку вагонов № 50620830, № 749777542 жидким углеводородом со станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги с назначением на станцию Артем-Приморский I Дальневосточной железной дороги. 

Истец указывает, что вагоны № 50620830, М 749777542 принадлежали ему на законных основаниях, к указанной погрузке с ним не согласовывались. Из акта оказанных услуг № 01/09/17-АС/16 от 30 сентября 2017 года стоимость услуг по предоставлению спорных вагонов составила 947 304 руб., которую истец оплатил ООО «НефтеТрансСервис». 

В претензии, направленной ответчику (л.д.31), истец потребовал уплаты штрафа за использование вагонов без согласия владельца, возмещения убытков, связанных с возвратом порожних вагонов, неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по использованию вагонов. 

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке данного требования ООО «Альянс Синергии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не может являться лицом, которое непосредственно получило экономическую выгоду (обогащение) за счет владельца имущества, а, следовательно, и не может быть признан лицом, на стороне которого имеет место неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, полученного в результате неправомерного пользования вагонов №50620830 и №74977752 и штрафа.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев, не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава. 

В статье 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрен специальный способ защиты прав собственников вагонов в случае их использования для перевозок грузов без согласия владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей не общего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды) в виде уплаты виновными физическими или юридическими лица десятикратного размера штрафов, установленных статьей 100 и статьей 101 названного Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров.

Исходя из нормативного толкования статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, применение статьи 99 Устава возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины. 

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что нормами действующего законодательства не запрещено использовать подвижной состав на основании договоров с лицами, не являющимися собственниками вагонов, является законным и обоснованным.

В связи с чем, истцу, заявляющему требования о привлечении ответчика к ответственности по правилам статей 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта, необходимо доказать виновное использование вагонов без разрешения его владельца. 

В подтверждение наличия правовых оснований для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в связи с самовольным использованием вагонов №50620830 и №74977752, истцом в материалы дела представлен договор №1-05-027-122/16 от 29.03.2016, согласно п. 1.1 которому исполнитель  (АО «НефтеТрансСервис») принимает на себя обязательства оказать услуги по предоставлению вагонов цистерн, принадлежащих исполнителю на праве собственности, аренды (финансовой аренды) или на иных законных основаниях (далее – вагоны), для осуществления перевозки грузов Заказчика (ООО «Альянс Синергии») по территории Российской Федерации и/или по территории Таможенного союза, а также за пределы территории РФ и/или Таможенного союза, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 10-21).

Как следует из пояснений ОАО «РЖД» от 04.02.2019 №НЮБр-15/106 (л. д. 119), согласно выписке из программы АС ЭТРАН в транспортных железнодорожных накладных №№ЭК383542 и ЭЙ831851 собственником вагона №50620830 указано ООО «Рейлкрафт Сервис». В транспортных железнодорожных накладных №№ЭК383434 и ЭЙ831857 собственником вагона №74977752 указано ООО «Рейл1520». Аналогичные сведения содержатся и в справке о вагоне из автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (далее - АБД ПВ). Кроме того, ОАО «РЖД» пояснило, что в транспортной железнодорожной накладной в графе «собственник вагона» указывается собственник вагона или иное лицо, уполномоченное распоряжаться вагоном. 

Согласно сведениям ОАО «РЖД» (л. д. 119), по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЙ 831857 (л. д. 74), ЭЙ831851 (л. д. 73) вагоны №№ 74977752, 50620830, 54245964 направлены грузоотправителем АО «НефтеТрансСервис» в адрес ООО «ПетроЛюкс» по заявке на перевозку грузов № 0028790007 (л. д. 131-132), поданной ООО «ПетроЛюкс» в соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта, вагоны доставлены на станцию назначения Аллагуват и выданы грузополучателю ООО «ПетроЛюкс». 22.09.2017 ООО «ПетроЛюкс» подана заявка на перевозку грузов № 0028833843 (л. д. 75-76), согласованная ОАО «РЖД» и АО «НефтеТрансСервис» - владельцем вагона, согласно данных АС ЭТРАН (л. д. 77). В рамках данной заявки, вагоны погружены ООО «ПетроЛюкс» и отправлены на станцию АРТЕМ-ПРИМОРСКИЙ в адрес ООО «КАРМА» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭК383434 (л. д. 26-27), ЭК383542 (л. д. 28-29) от 24.09.2017, где в установленный срок выданы грузополучателю.

Согласно заявленным исковым требования, доводам апелляционной жалобы, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заявку № 0028790007 от 11.09.2017 (л.д. 131-132) на основании которой вагоны №50620830 и №74977752 прибыли на станцию отправления Аллагуват для направления на железнодорожную станцию назначения Спасск-дальний дальневосточная Россия.

В указанной заявке конкретные номера вагонов не поименованы, указано общее количество вагонов 5.

То есть сведения о том, что вагоны №50620830 и №74977752 прибыли именно по этой заявке к ответчику следуют из пояснений ОАО «РЖД», АО «НефтеТрансСервис», а также из  железнодорожных накладных №№ ЭЙ 831857 (л. д. 74), ЭЙ831851 (л. д. 73).

После этого, согласно пояснениям ОАО «РЖД», которые истцом не оспорены и не опровергнуты ответчик обратился с заявкой от 22.09.2017 № 0028833843 (л. д. 75-76) на перевозку грузов на станцию назначения АРТЕМ-ПРИМОРСКИЙ в адрес ООО «КАРМА».

В указанной заявке, также, как и в заявке № 0028790007, конкретные номера вагонов ООО «ПетроЛюкс» не поименованы, указано только общее количество вагонов 2.

То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не произведено произвольного выбора и самовольного использования вагонов, прибывших на его железнодорожные пути от АО «НефтеТрансСервис», а отправлена заявка на согласование предоставления ему двух вагонов для конкретной перевозки. 

Указанное предоставление конкретных вагонов производится уже АО «НефтеТрансСервис», то есть именно АО «НефтеТрансСервис» сообщает ответчику конкретные вагоны, которые, из прибывших в адрес ООО «ПетроЛюкс», последнее может использовать, поэтому  такое согласование осуществляется и следует из поэтапного оформления: сначала ООО «ПетроЛюкс» оформляется заявка о нуждаемости в предоставлении ему вагонов, затем его заявка согласовывается ОАО «РЖД» и АО «НефтеТрансСервис» - владельцем вагона, результаты такого согласования ОАО «РЖД» и АО «НефтеТрансСервис» отражаются  в АС ЭТРАН (л. д. 77), общая суть согласования заключается в том, какие конкретно вагоны и в каком направлении вагоны подлежат отправке, доказательства согласования в дело представлены, а затем по согласованной заявке, в данном случае заявке № 0028833843, оформляются железнодорожные накладные уже по конкретным вагонам, в данном случае транспортные железнодорожные накладные №№ ЭК383434 (л. д. 26-27), ЭК383542 (л. д. 28-29) от 24.09.2017, в которых прямо указано на заявку № 0028833843.

Помимо пояснений ОАО «РЖД» (л. д. 119) и представленных им документов, указанный порядок согласования и отсутствие самовольного пользования спорными вагонами со стороны ответчика следует из доказательств, которые ответчиком дополнительно представлены в дело, а именно запроса ответчика к ОАО «РЖД» (л. д. 79), на который ОАО «РЖД» дан ответ от 20.11.2018 (л. д. 80), согласно которому вагоны поданы грузополучателю ООО «ПетроЛюкс» согласно перевозочным документам, вагоны № 50620830 и № 74977752 отправлены со ст. Аллагуват ж/д назначением ст. Артем-Приморский по заявке № 0028833843, все грузовые операции проведены согласно Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Указанные обстоятельства с объективностью свидетельствуют о том, что первоначальное указание в заявке № 0028790007 от 11.09.2017 (л. д. 131-132) в отношении вагонов №50620830 и №74977752 железнодорожной станции назначения Спасск-дальний дальневосточная Россия и последующее направление этих вагонов по другой заявке от 22.09.2017 № 0028833843 (л. д. 75-76) на железнодорожную станцию назначения АРТЕМ-ПРИМОРСКИЙ, произведено ответчиком только после согласования АО «НефтеТрансСервис», ОАО «РЖД», что не формирует на стороне ответчика недобросовестного, противоправного поведения, не образует вины ответчика в несении истцом спорных расходов.

То есть фактическое направление вагонов на станцию АРТЕМ-ПРИМОРСКИЙ осуществлено ответчиком не по собственному волеизъявлению и без учета оформленных документов на такие вагоны, а по согласованному волеизъявлению владельцев этих вагонов - АО «НефтеТрансСервис» и последующего оформления документов на спорные вагоны для их отправления на станцию АРТЕМ-ПРИМОРСКИЙ, в силу чего вагоны приняты к перевозке перевозчиком ОАО «РЖД».

Заявляя возражения относительно исковых требований, ООО «Петро Люкс» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что при фактических обстоятельствах дела, действуя разумно добросовестно, у ответчика отсутствовали основания полагать, что его заявка и спорные вагоны не согласованы и могли быть им направлены на станцию АРТЕМ-ПРИМОРСКИЙ.

Как следует из пояснений ответчика, представленных в суд первой инстанции, ООО «Петро Люкс» оказывает услуги сторонним организациям по наливу нефтепродуктов в ж/д цистерны на собственном подъездном пути на станции Аллагуват Куйбышевской ж/д, также производит документальное оформление отправки загруженных цистерн от имени и за счет владельцев грузов. В отсутствие собственных составов для перемещения ж/д цистерн, в соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта вагоны под погрузку подает перевозчик.

Поскольку 20.09.2017 ООО «ПримНефтьСнаб» обратилось к ответчику в заявкой № 094 об осуществлении налива 120 тонн жидких углеродов и отправить их по адресу станция ФИО4, ответчик 22.09.2017 обратился к АО «НефтеТрансСервис» с заявкой № 0028833843 о предоставлении двух цистерн для направления на станцию ФИО4, факт согласования указанной заявки обществом «НефтеТрансСервис» подтверждается отметкой на заявке в графе «Примечание» и распечаткой данных АС ЭТРАН.

В материалы дела представлены письменные пояснения АО «НефтеТрансСервис», согласно которым договорные отношения с ООО «Петро Люкс» и ООО «ПримНефтьСнаб» последнее отрицает, кроме того, указывает, что заявки на перевозку/предоставление вагонов со станции Аллагуват от ответчика или третьих лиц не получало, но указанное исследованными выше доказательствами опровергается, так как ответчик обращался к АО «НефтеТрансСервис», и последнее производило согласование соответствующих заявок.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции, что поставка порожних ж/д цистерн №№ 50620830, 74977752 под загрузку произведена по согласованной АО «НефтеТрансСервис» заявке, а не самовольно ответчиком, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, является законным и документарно аргументированным. 

Иные аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2019 по делу № А07-29036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Синергии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

Е.В. Ширяева