Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-38736/2021

г. Челябинск

06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудные технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  временного управляющего ООО «ПКО «ЧелСИ» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Каскад»,

о взыскании 458 777 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудные технологии» (далее – истец, ООО «Нерудные технологии»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ««Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия»» (далее – ответчик, ООО «ПКО ЧЕЛСИ»), о взыскании задолженности в размере 458777 руб. 71 коп. (л.д. 3).

Определением суда от 08.11.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением суда от 18.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 38-39).

В отзыве на иск ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом (л.д. 46). Ответчиком заявлено о полном признании иска, согласно которому ответчик признает сумму задолженности в размере 458 777 руб. 71 коп. по договору о переводе долга.

Заявление ответчика о признании иска подписано генеральным директором общества (л.д.46).

Определением суда от 13.04.2022 судебное заседание отложено на 28.04.2022 (л.д. 77).

В материалы дела от третьего лица ООО «Каскад» поступило мнение на иск, в котором указал на отсутствие долга с ООО «Нерудные технологии» (л.д. 78). 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ответчика о признании иска подлежит принятию в силу следующего.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочие на признание иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований, подписанное  лицом, обладающим  для  этого специальными полномочиями. 

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как видно из материалов дела, между ООО «ПКО «ЧелСИ» (заказчик) и ООО «Каскад» (подрядчик) был заключен договор подряда №05/ЧСИ/19 от 15.01.2019 (далее – договор), по условиям п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить изготовление и установку алюминиевых конструкций на объекте: г. Челябинск, 

<

...> жилой дом №15.3 в соответствии с калькуляцией (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 1 621 904 руб. 86 коп.

Между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 17.06.2019 на сумму 760 273 руб. 90 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 760 273 руб. 90 коп. (л.д. 67, 68).

17.06.2019 между ООО «ПКО «ЧелСИ» (должник) и ООО «Нерудные технологии» (новый должник) с согласия ООО «Каскад» (кридитор), заключен договор ПД №07/ЧСИ/19 о переводе долга. Согласно п. 1.1 договора новый должник принимает на себя обязательства должника по погашению долга в размере 458 777 руб. 71 коп., возникшего между должником и ООО «Каскад» за выполненные работы. Денежное обязательство должника перед кредитором возникло на основании следующих документов:

- договор №05/ЧСИ/19 от 15.01.2019 на выполнение работ по изготовлению и установке алюминиевых конструкций на объекте ЖД №15/3, ул. Ферганская в Тракторозаводском р-не 

<

...>

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 17.06.2019, КС-3 №3 от 17.06.2019 на сумму 760 273 руб. 90 коп, задолженность передается частично в сумме 458 777 руб. 71 коп.

Согласно п. 2.3 договора ООО «Нерудные технологии»  погашает задолженность перед ООО «Каскад», а  ООО «ПКО «ЧелСИ» обязуется погасить задолженность перед ООО «Нерудные технологии» за перевод долга в размере 458 777 руб. 71 коп.

Согласно представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО «Нерудные технологии» осуществило оплату ООО «Каскад» в сумме 458777 руб. 71 коп. (л.д.86-96).

ООО «ПКО «ЧелСИ» была допущена просрочка исполнения обязательств. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате суммы задолженности (л.д. 6).

Поскольку требование истца об оплате задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как видно из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу № А76-10327/2018 в отношении и ООО «ПКО «ЧелСИ», ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 32-37).

Определением суда от 29.07.2021 по делу №А76-10327/2018 временным управляющим ООО «ПКО «ЧелСИ» утвержден ФИО2 (л.д. 32).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения при исполнении обязательства, а именно: допущена просрочка исполнения обязательств, что подтверждается материалами дела, и последним не оспаривается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалам дела, ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате задолженности, согласно п. 2.3 договора.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности по договору являются законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению в заявленном истцом размере 458777 руб. 71 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12176  руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2021 №2641 (л.д. 5).

При цене иска 458 777 руб. 71 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 176  руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, сумма государственной пошлины в размере 3 653 руб. 00 коп. (30% от 12176 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 8 523  руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия», ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудные технологии», ОГРН 

<

***> задолженность в размере 458 777 руб. 71 коп., в возмещение расходов по госпошлине 3653 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нерудные технологии», ОГРН 

<

***> из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере  8523 руб.. 00 коп. уплаченную по платежному поручению №2641 от 28.10.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                      Е.Н.Соцкая