АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 июля 2024 года

Дело №

А56-118911/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и        Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» представителя ФИО1 по доверенности от 15.09.2023, от администрации Центрального района Санкт-Петербурга представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» представителя ФИО3 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев 29.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-118911/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация),  о взыскании 104 455 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2021 – июле 2022 года.

При рассмотрении спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 19/15, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, Общество просило взыскать с Администрации 104 334 руб. 57 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в июле 2022 года; просило взыскать с Учреждения 104 334 руб. 57 коп. за тепловую энергию, потребленную в июле 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2023 иск удовлетворен за счет Учреждения; в удовлетворении иска к Администрации отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 решение от 06.11.2024 отменено, производство по делу в части взыскания 93 539 руб. 95 коп. задолженности прекращено, с Администрации в пользу Общества взысканы 10 794 руб. 62 коп. задолженности, в удовлетворении иска к Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Администрация, считая, что в части взыскания с Администрации задолженности и расходов на уплату государственной пошлины обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, просит в указанной части отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что помещение 7-Н находится в оперативном управлении Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (далее – Агентство).

До судебного заседания в кассационный суд от Общества и Учреждения поступили отзывы на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, являясь теплоснабжающей организацией, Общество в ноябре 2021 – июле 2022 года поставило тепловую энергию в нежилые помещения 6-Н, 7-Н, 11-Н, 15-Н, находящиеся в литере А дома 10-12 по ФИО4 переулку в Санкт-Петербурге.

В претензии от 07.09.2022 Общество, сославшись на бездоговорное потребление тепловой энергии в Помещениях, просило Администрацию погасить задолженность за потребленную тепловую энергию.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации 104 455 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2021 – июле 2022 года.

При рассмотрении спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено Учреждение. Уточнив исковые требования, Общество просило взыскать с Администрации 104 334 руб. 57 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в июле 2022 года; с Учреждения – 104 334 руб. 57 коп. за тепловую энергию, потребленную в июле 2022 года.

Установив факт поставки Обществом тепловой энергии, а также то, что в заявленный период Помещения находились в оперативном управлении Учреждения, суд первой инстанции удовлетворил иск за счет Учреждения; в удовлетворении иска к Администрации отказал.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках дела                    № А56-69823/2022 рассмотрено требование Общества к Администрации и Учреждению о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в Помещения в октябре 2021 – феврале 2022 года и, следовательно, в настоящем деле Общество неправомерно заявило период задолженности за ноябрь 2021 – февраль 2022 года. Кроме этого, апелляционный суд выяснил, что задолженность за июль 2022 года отсутствует, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за март – май 2022 года. Апелляционный суд установил, что Обществом и Учреждением в отношении помещений 6-Н, 11-Н, 15-Н заключен договор  от 19.12.2022            № 7771103909100, в рамках которого задолженность за март – май 2022 года в отношении указанных помещений отсутствует; в отношении помещения 7-Н договор Обществом и Учреждением не заключен. Учтя изложенное и установив, что непогашенной осталась задолженность в размере 10 794 руб. 62 коп. за май по помещению 7-Н, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части взыскания 93 539 руб. 95 коп., и на основании Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение              № 1098) взыскал указанную задолженность с Администрации; в удовлетворении иска к Учреждению отказал.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.2.3 Положения № 1098 администрация района осуществляет функции государственного заказчика Санкт-Петербурга, полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга, полномочия главного администратора доходов бюджета Санкт-Петербурга.

Из пункта 3.13.18 Положения № 1098 следует, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Установив, что обоснованной является задолженность (10 794 руб.         62 коп.) за тепловую энергию, поставленную в мае 2022 года в помещение 7-Н, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанную тепловую энергию обязана оплатить Администрация как представитель собственника – Санкт-Петербурга.

Вместе с тем из материалов дела следует, что помещение 7-Н с 08.11.2021 находилось в оперативном управлении Агентства, правопреемником которого является Учреждение.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Тот факт, что помещение 7-Н не включено в договор теплоснабжения, заключенный Обществом и Учреждением, не отменяет предусмотренной законом обязанности Учреждения оплачивать тепловую энергии, поставленную в помещение, находящееся в его оперативном управлении.

С отзывом на иск Учреждение представило заключенный Агентством (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Большой спектр» (арендатором) договор аренды от 14.03.2022 № 42, по условиям которого арендатору по акту приема-передачи от 17.03.2022 передано во временное владение и пользование спорное по делу помещение   7-Н.

Указанным договором предусмотрена обязанность арендатора заключить, в том числе договор теплоснабжения.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В связи с изложенным условия договора аренды от 14.03.2022 № 42 регулируют исключительно отношения Агентства и общества с ограниченной ответственностью «Большой спектр» как арендатора, следовательно, не могут являться основанием возникновения у арендатора обязанности по оплате поставленной Обществом тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения.

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060.

Общество стороной договора аренды от 14.03.2022 № 42 не является, доказательства заключения Обществом и обществом с ограниченной ответственности «Большой спектр» договора теплоснабжения в дело не представлены, в связи с чем оплачивать поставленную в мае 2022 года в помещение 7-Н тепловую энергию обязано Учреждение, в оперативном управлении которого находится данное помещение.

В силу изложенного обжалуемое абзацы третий и четвертый обжалуемого постановления подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

абзацы третий и четвертый постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-118911/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 19/15, литера А, помещение 4-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,            10 794 руб. 62 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в мае 2022 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказать».

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А56-118911/2022 оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов