№ 09АП-48292/2024

Дело № А40-177419/22

г. Москва

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,  

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

1. ФИО1, 2. ФИО5 Сергеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-177419/22

по иску ФИО3, ФИО4, ФИО8

Сергеевича

к 1. ООО "МГ ГРУП" (ИНН: 

<

***>), 2. ФИО5, 3. ФИО1,

третьи лица: ООО "Вита Фуд", ФИО6.

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей :

от истца ФИО4: ФИО7 по доверенности от  14.09.2023;

от  истца  ФИО3, ФИО8: не явились, извещены;   

от ответчика ФИО1: ФИО9 по доверенности от  09.02.2023;

от ответчика ФИО5:: ФИО9 по доверенности от  07.02.2023;

от ответчика ООО "МГ ГРУП":  не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО8 (далее – истцы, ФИО3, ФИО4, ФИО8) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МГ ГРУП» (далее – ответчик, ООО «МГ ГРУП») о признании недействительными: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВИТА ФУД» в размере 25% от 21.01.2022, заключенного между ООО «МГ ГРУП» и ФИО5, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВИТА ФУД» в размере 7,84% от 21.01.2022, заключенного между ООО «МГ ГРУП» и ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                    «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), статьями 10, 168, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО1 (далее – соответчики, ФИО5, ФИО1) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО6 (далее – третье лицо, ФИО6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 177419/22-159-1379 с истцов в пользу ФИО5 и в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с проездом представителя.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А40- 177419/2022 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 19.02.2024 дело принято к рассмотрению, определением от 10.04.2024 назначено судебное заседание на 03.06.2024.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления истцов о пересмотре определения о взыскании судебных расходов.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 определение от 02.11.2023 о взыскании судебных расходов с ФИО3, ФИО4, ФИО8 в пользу ФИО5 и определение от 02.11.2023 о взыскании судебных расходов с ФИО3, ФИО4, ФИО8 в пользу ФИО1 были отменены с указанием на разрешение вопроса о взыскании судебных расходов при вынесении итогового судебного акта по результатам повторного рассмотрения дела.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость учесть, что заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества, а также должным образом оценить доводы истцов о природе спорных сделок как единой взаимосвязанной сделки, направленной на отчуждение актива – доли в уставном капитале общей в размере 32,84% номинальной стоимость 98 520 руб., оценить доводы истцов о том, что на формирование оферты для участников общества ООО «ВИТА ФУД» по цене 4 000 000 руб. направлении предложения почтовым отправлением 25.08.2021, за полгода до заключения договоров с ФИО5 и ФИО1, а также то, что ответчики получившие предложение о приобретение доли в уставном капитале по цене 4 000 000 руб. достоверно знали о наличии явного ущерба для ООО «МГ ГРУП, при этом ФИО1, действуя разумно и добросовестно должен был потребовать у генерального директора решение участников об одобрении сделки, проверить основания недействительности сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ применительно к спорным сделкам.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы учел указания суда кассационной инстанции и решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-177419/22 исковые требования удовлетворены. 

Соответчики, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель соответчиков поддержал требования апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Представитель истца – ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представители ФИО3, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ. 

Представителем ФИО5 и ФИО1 также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – отчета об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «ВИТА ФУД».

Протокольным определением от 16.09.2024 судом апелляционной инстанции отказано представителю соответчиков в приобщении дополнительных доказательств, новых доказательств, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, невозможность предоставления данных доказательств в суде первой инстанции сторонами не доказана (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, отзыва, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцы являются участниками ООО «МГ ГРУП», ФИО4 с долей в размере 49 %, ФИО3 с долей в размере 2%, ФИО8 с долей размере 49% уставного капитала общества.

В свою очередь ООО «МГ ГРУП» c 20.02.2020 являлось участником ООО «ВИТА ФУД», с долей участия в уставном капитале 32,84%, номинальной стоимостью 98 520 рублей 00 копеек. Другими участниками ООО «Вита Фуд» являлись ФИО5 с долей в размере 50% и ФИО10 с долей в размере 17,16 % уставного капитала.

Основанием для обращения с требованиями по настоящему делу, как указали истцы явилось получение сведений Единого государственного реестра юридических лиц, из которых стало известно, что доля ООО «МГ ГРУП» в уставном капитале ООО «ВИТА ФУД» была отчуждена путем заключения двух сделок:

- договора купли-продажи доли в размере 25% от 21.01.2022 с ФИО5

- договора купли-продажи доли в размере 7,84% от 21.01.2022 с ФИО1

В результате совершения оспариваемых сделок доля участия с ФИО5 в уставном капитале ООО «ВИТА ФУД» составила 75 %, ФИО1 - 25 %.

Оспаривая данные договоры, истцы утверждали, что указанные сделки по отчуждению доли в ООО «ВИТА ФУД» от имени ООО «МГ ГРУП» заключены бывшим генеральным директором ФИО11, которая после совершения сделок фактически отстранилась от исполнения обязанностей. По мнению истцов, указанные договоры купли продажи являлись для общества единой взаимосвязанной крупной сделкой, в связи с чем для ее совершения требовалось одобрение от других участников общества в соответствии с пунктом 12.2 Устава которое получено не было.

В подтверждение своих доводов как указывали истцы, заключение сделки по отчуждению доли в уставном капитале в размере 32,84 % номинальной стоимостью 98 520 руб. 00 коп, превышает 25 процентов от балансовой стоимости имущества отражённой в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2021 составившей 336 000 руб.

Как следует из искового заявления, ранее участниками ОО «МГ ГРУП» было принято решение от 24.08.2021 о продаже доли в ООО «ВИТА ФУД» по цене 4 000 000 руб. с условием оплаты денежными средствами на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней и указанное решение в качестве оферты было направлено участникам ООО «ВИТА ФУД» ФИО5 и ФИО10, в подтверждение чего истцы ссылались на письмо, отправленное с описью вложения от 25.08.2021.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов с требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о состоятельности доводов истцов на основании следующего. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): количественного (стоимостного) и качественного.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Истцами исковые требования мотивированы нарушением обществом в лице генерального директора процедуры получения одобрения участников общества при заключении оспариваемых сделок, положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ с представлением бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2021 свидетельствующей о балансовой стоимости имущества в размере 336 000 руб.

Согласно сложившейся судебной практике рассмотрения дел об оспаривании взаимосвязанных сделок и в соответствии со сформированными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации к критериям, применяемым для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, относятся, в частности: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок, в силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно пп. 14 п. 12.2 Устава ООО «МГ ГРУПП» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решения вопроса об одобрении крупных сделок.

Согласно разделу 15 Устава общества генеральный директор не наделен полномочиями самостоятельно заключать крупные сделки, без одобрения общего собрания участников.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, представлен бухгалтерский баланс продавца – ООО «МГ ГРУП» по состоянию на 31.12.2021, в соответствии с которым балансовая стоимость имущества ООО «МГ ГРУП» составляет 336 000 руб. В связи с этим, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заключение сделки по отчуждению доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 98 520 руб. 00 коп, превышает 25 процентов от балансовой стоимости имущества - 336 000 руб., и является крупной для общества.

Кроме того, указанная сделка не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов. В целях правильного применения приведенных правовых норм, вопросы оценки сделки на предмет экономической целесообразности и квалификации относительно обычной хозяйственной деятельности общества должны были являться предметом исследования судов.

В данном случае, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что спорные сделки нельзя признать сделками, совершенными в ходе своей обычной хозяйственной деятельности, и не относятся к видам деятельности общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в положениях пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение отчуждения на заведомо и значительно невыгодных условиях. Предоставление, полученное ООО «МГ ГРУП» по сделке, значительно меньше стоимости предоставления, совершенного в пользу ответчика. ООО «МГ ГРУП» отчуждено 32,84% доли в уставном капитале общества, рыночной стоимостью 4 млн. руб., а получено встречное предоставление в размере номинальной стоимости доли - 98 520 руб.00 коп.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, истцами были представлены доказательства направления 21.08.2021 оферты о продаже участником (ООО «МГ ГРУПП») доли в уставном капитале ООО «ВИТА ФУД» его участникам ФИО5, ФИО10, и самому обществу по цене 4 000 000 руб. 00 коп.

Ранее участниками ООО «МГ ГРУП» принималось решение о продаже доли в уставном капитале ООО «ВИТА ФУД» от 24.08.2021, с ценой договора купли-продажи (цена доли) –                4 000 000 руб.

В последующем указанная сделка по отчуждению доли на сумму 4 000 000 руб. не была заключена.

Иного решения о продаже доли, об одобрении крупной сделки участниками ООО «МГ ГРУП» не принималось. ООО «ВИТА ФУД» не может устанавливать полномочия на распоряжение долей в уставном капитале Общества, принадлежащей ООО «МГ ГРУП».

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества ООО «МГ ГРУП», согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Также в материалы дела был представлен нотариально заверенный договор купли-продажи доли размере 7,84% в уставном капитале ООО «ВИТА ФУД» от 21.01.2022, заключенный между ООО «МГ ГРУП» в лице генерального директора ФИО12 и ФИО1 за номинальную стоимость – 23 520 руб. Указанный документ не содержит сведений о полномочиях продавца – генерального директора ООО «МГ ГРУП» ФИО11 по распоряжению долей в уставном капитале общества «ВИТА ФУД».

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что участники ООО «МГ ГРУП» не одобряли заключение сделки по отчуждению доли, равно как не принимали решения о выходе из состава участников ООО «ВИТА ФУД», которая является крупной.

ФИО11 действуя от имени общества не имела полномочий на заключение крупных сделок без согласования с общим собранием участников.

Сделки совершены представителем с причинением представляемому явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Предоставление, полученное ООО «МГ ГРУП» по сделке, значительно меньше стоимости предоставления, совершенного в пользу ответчика. ООО «МГ ГРУП» отчуждено 32,84% доли в уставном капитале общества, рыночной стоимостью 4 000 000 руб., а получено встречное предоставление в размере номинальной стоимости доли 98 520 руб., при этом балансовая стоимость активов ООО «ВИТА ФУД» на 2020 составляет 6 047 000 руб., за 2021 7 048 000 руб., что подтверждается сведениями из бухгалтерского баланса, опубликованного на государственном информационном ресурсе ФНС. В связи с этим, судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО5 являясь участником ООО «ВИТА ФУД» должна была знать о наличии явного ущерба, поскольку такой ущерб был очевиден для любого участника сделки в момент ее совершения.

А поскольку продавцом доли выступало юридическое лицо – ООО «МГ ГРУП», ФИО1, действуя разумно и добросовестно, обязан был потребовать у генерального директора решения участников ООО «МГ ГРУП» об одобрении указанной сделки

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В данном случае, исходя из совокупности обстоятельств дела, с учетом приведенных оснований пункта 2 статьи 174 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно учитывал, что спорная сделка является единой взаимосвязанной сделкой, направленной на отчуждение актива доли в уставном капитале в общем размере 32,84% при отсутствии равноценного предоставления, поскольку номинальная стоимость сделки в разы меньше рыночной, т.е. в ущерб обществу.

Также, с учетом указаний суда кассационной инстанции, повторно оценив письменные материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом – со стороны генерального директора ООО «МГ ГРУП» ФИО11, поскольку общим собранием участников ООО «МГ ГРУП» сделка не одобрялась, она заключена директором ООО «МГ ГРУП» ФИО11 без установленных полномочий, во вред участников – заявителей по настоящему делу. Также о злоупотреблении со стороны ФИО11 свидетельствует сложение с себя полномочий, игнорирование обращений участников, после заключения сделки по продаже доли.

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, ввиду отсутствия решения участников ООО «МГ ГРУП» об одобрении крупной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, наличием ущерба – сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, предоставление в размере номинальной стоимости, значительно ниже рыночной стоимости доли; сделка является недействительной. Участники ООО «МГ ГРУП» не были уведомлены генеральным директором ООО «МГ ГРУП» о созыве и проведении собрания участников для одобрения крупной сделки по отчуждению доли в ООО «ВИТА ФУД». Генеральный директор ФИО11 осуществила отчуждение доли по своей инициативе, допустив злоупотребление правом.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными, правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявления ФИО5 и заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, принимая во внимание, что дело разрешено не в пользу ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб ввиду следующего.

Повторно исследуя материалы дела, судом первой инстанции дана полная и мотивированная оценка, представленному бухгалтерскому балансу ООО «МГ ГРУП», установлено что баланс содержит необходимые реквизиты, подписан удостоверенным лицом. Более того в материалы дела истцами была представлена письменная информация по оказанию консультационных услуг в рамках договора № 3 24/К от 29.06.2022, которая также подтверждает сведения содержащиеся в бухгалтерском балансе.

Таким образом, балансовая стоимость активов общества при рассмотрении дела установлена на основании годовой бухгалтерской отчетности, что соответствует положениям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Довод о том, что представленный бухгалтерский баланс сфальсифицирован не состоятелен, не подтверждён доказательствами. При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиками не было заявлено о фальсификации, о проведении какой-либо экспертизы, в связи с этим он не может приниматься во внимание.

Довод апелляционных жалоб, что выводы суда первой инстанции об осведомленности ФИО5, ФИО1 о том, что сделка наносит ущерб, являются необоснованными.

Указанный довод ответчиков противоречит имеющимся в деле доказательствам –сведениям о бухгалтерском балансе ООО «ВИТА-ФУД», решению о продаже доли от 24.08.2021, оферте о продаже. Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы обстоятельства, подтверждающие фактическую осведомленность покупателей – ФИО5, ФИО1 о действительной стоимости долей.

Вывод суда о балансовой стоимости активов ООО «ВИТА ФУД» сделан на основании сведений из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности (ресурс БФО). Ресурс БФО — совокупность бухгалтерской (финансовой) отчетности экономических субъектов, обязанных составлять такую отчетность, а также аудиторских заключений о ней в случаях, если бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежит обязательному аудиту. В соответствии с Федеральным законом от 28.11.2018 № 444-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О бухгалтерском учете», на ФНС России возложены функции по формированию и ведению государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности. Таким образом, указанное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и является надлежащим доказательством по делу.

Довод апелляционных жалоб о нарушении части 5 статьи 69 АПК РФ о том, что проверка нотариусом в рамках нотариального удостоверения договора купли-продажи от 21.01.2022 сведений, относится к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Судом первой инстанции верно указано при вынесении решения то, что нотариус не разрешает спора о праве, следовательно, отнесение вопроса доказывания к его компетенции является излишним. Нотариальные акты не имеют преюдициальной силы при рассмотрении дела. В связи с этим, тот факт, что сделка была заверена нотариально не является бесспорным доказательством того, что сделка совершена в соответствии с нормами закона и в целом не исключает совершение нотариальной ошибки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-177419/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:           А.С. Сергеева 

Судьи:                                                                                                                   О.О. Петрова  

 

                                                                                                                                Е.Н. Янина