1046/2023-334597(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-71268/2023

Дело № А40-237918/22

г. Москва

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-237918/22  об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  

недействительной сделкой Соглашения от 01.08.2022 о расторжении договора залога от  16.11.2021 № 3/ДЗ-0059/11/21 и Дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2022 к  

Кредитному договору № 

<

***> от 11.10.2021 заключенных между 

«КРОСНА-БАНК» (АО) и ИП ФИО3, применении  последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Кросна - Банк",  

при участии в судебном заседании: от ГК «АСВ» ФИО4 по дов. от 22.08.2023, от ФИО2 – ФИО5 по дов от 02.06.2023 иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 к производству  принято заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному  округу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Кросна-Банк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 АО «КроснаБанк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В  отношении  

Акционерного общества «Кросна- Банк» введена процедура конкурсного  производства сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего  Акционерного общества «Кросна- Банк» возложены на Государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».  

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление АО  «КРОСНА-БАНК» в лице руководителя временной администрации ГК «АСВ» о  

признании недействительными сделками Соглашение от 01.08.2022 о расторжении  договора залога от 16.11.2021 № З/ДЗ-0059/11/21 и Дополнительное соглашение № 1 от  01.08.2022 к Кредитному договору № З/КД-0059/10/21 от 11.10.2021, заключенные  между «КРОСНА-БАНК» (АО) и ИП Барабашовой Анастасией Дмитриевной,  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 признаны  недействительными сделки - Соглашение от 01.08.2022 о расторжении договора залога  от 16.11.2021 № 3/ДЗ-0059/11/21 и Дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2022 к  Кредитному договору № 

<

***> от 11.10.2021 заключенные между «КРОСНА  -БАНК» (АО) и ИП ФИО3, применены последствия  недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей сторон по  кредитному договору № 

<

***> от 11.10.2021 без учета дополнительного  соглашения № 1 от 01.08.2022.  

Восстановлено право залога «КРОСНА -БАНК» (АО) на основании договора  залога от 16.11.2021 № 3/ДЗ-0059/11/21 на следующее транспортные средства:  

- Комбайн CASE IH AF 8010 (заводской № HAJ202404, ПСМ: ВВ 705316 выдан  03.11.2009); - Комбайн CASE IH AF 8010 (заводской № HAJ200384, ПСМ: ТВ 019351  выдан 22.05.2007); - Трактор Fendt Vario 718 (заводской № 727\21\1866, ПСМ: ТС  116887 выдан 21.04.2008).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной.  

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на ее подачу.  

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ  ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей  117 настоящего Кодекса.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим  от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных  интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными.  

При этом контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной  ответственности, противостоит в этом правоотношении должнику в лице конкурсного  управляющего и сообществу кредиторов, поэтому заинтересовано, как в должном  формировании конкурсной массы должника конкурсным управляющим, негативные  последствия ненадлежащего исполнения которым своих обязанностей могут быть  переложены на контролирующее лицо, так и в установлении действительных, а не  фиктивных требований кредиторов, что прямо влияет на объем потенциального  имущественного обязательства контролирующего лица.  

ФИО2 участия в рассмотрении заявления о признании сделки  недействительной не принимала, так как согласно положению статей 34 и 35 Закона о  

банкротстве не обладала на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в  деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в данном споре.  

Кроме того, как подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в  своем Постановлении N 49-П, совокупное применение положений статьи 34 Закона о  банкротстве и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в соответствии с их буквальным смыслом не позволяло лицу,  привлеченному в деле о банкротстве к субсидиарной ответственности, обжаловать  судебные акты, принятые, в том числе, по вопросу установления требований  кредиторов.  

Согласно прямому указанию Конституционного Суда Российской Федерации в  Постановлении N 49-П на существующие нарушения (ограничения) прав ответчиков по  обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о  банкротстве, на обжалование судебных актов, от которых объективно зависит размер  подлежащей применению субсидиарной ответственности. Данные законодательные  положения, в том виде, по сути признаны ограничивающими таких ответчиков на  реализацию конституционного права - на доступ к правосудию, составной частью  которого является правомочие на обжалование судебных актов.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба  подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными  причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с  чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.  

В материалы дела от АО «КРОСНА-БАНК» в лице ГК «АСВ» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной  жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств  по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N  127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве граждан  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве  сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть  признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной  организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и  по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом,  Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с  учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами  1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены  сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства  должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве,  исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.  

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем  ФИО3 (далее - «ответчик») и «КРОСНА-БАНК» (АО)  заключен Кредитный договор № № З/КД-0059/10/21 от 11.10.2021, согласно условиям  которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 45 000 000 руб. (п. 1.1  Кредитного договора) под 12 % годовых (п. 3.1 Кредитного договора) на срок до  11.10.2028 (п. 1.1 Кредитного договора).  

Согласно п. 3.3 Кредитного договора проценты оплачивались ежемесячно. В  обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между  ответчиком и Банком заключен Договор залога № 3/ДЗ-0059/11/21 от 16.11.2021,  согласно п. 1.1 которого ответчик передает в залог следующие транспортные средства:  

- комбайн CASE Ш AF 8010 (заводской № HAJ202404, ПСМ: ВВ 705316 выдан  03.11.2009), - комбайн CASE Ш AF 8010 (заводской № HAJ200384, ПСМ: ТВ 019351  выдан 22.05.2007), - трактор Fendt Vario 718 (заводской № 727/21/1866, ПСМ: ТС  116887 выдан 21.04.2008) (далее - транспортные средства).  

Стоимость предмета залога стороны оценили в 21 900 000 руб. (п. 1.2 Договора  залога).  

01.08.2022 ответчик обратился в Банк с заявлением, в котором просил  рассмотреть вопрос о расторжении Договора залога № 3/ДЗ-0059/11/21 от 16.11.2021.  

01.08.2022 между Банком и ИП ФИО3 было заключено соглашение о  расторжении договора залога от 16.11.2021 № З/ДЗ-0059/11/21, в результате чего было  утрачено право залога Банка на транспортные средства.  

Иное обеспечение взамен утраченного не предоставлено. 

Одновременно с этим Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2022 были  изменены условия основного обязательства (Кредитного договор № З/КД-0059/10/21 от  11.10.2021), а именно: уменьшена процентная ставка с 12% до 9% годовых, изменен  период оплаты с ежемесячного на ежеквартальный, пролонгирован срок возврата  кредита на 7 лет (до 11.10.2035).  

Конкурсный управляющий считает, что сделки отвечают признакам  недействительности, в соответствии с ст.ст. 10, 168, п.2 ст. 174 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По мнению конкурсного управляющего, в данном случае отсутствуют разумные  экономические мотивы совершения сделки.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что  безвозмездный отказ Банка от обеспечения, безосновательное снижение процентной  ставки по кредиту с одновременным увеличением срока возврата кредита является  экономически нецелесообразным и недобросовестным поведением Банка, в результате  чего его имущественным правам и имущественным правам его кредиторов был  причинен существенный вред.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт  1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5).  

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из  

закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

По общему правилу, пункт 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное (абзац третий). В пункте 7 данного постановления указано, что, если  совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному  субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не  нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное  право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между  интересами общества и конкретного лица. Следовательно, под злоупотреблением  правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, понимается осуществление уполномоченным  субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в  противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами  общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву  юридической обязанности. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления  участниками гражданско-правовых отношений своими правами при  совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных  действий и поведения данных лиц с позиции возможных негативных последствий, как  для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических  лиц. При этом необходимо учитывать, что в силу положений ст. 10 ГК РФ любое  злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, происходящее на фоне  внешне и формально правомерных действий, в связи с чем, злоупотребление правом,  допущенное при совершении сделок, является основанием для признания  этих сделок ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующих  закону.  

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые соглашения со  стороны Банка подписаны председателем правления ФИО2  

В результате заключения соглашений о расторжении договора залога Банк  лишился права обращения взыскания на заложенное имущество, не получив при этом  взамен иного равноценного обеспечения исполнения обязательств. Соответственно  действия ФИО2, направленные на расторжение договоров залога вопреки  интересам Банка, являются недобросовестными и незаконными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная  действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического  лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом  недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом,  по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая  сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица  либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных  совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб  интересам юридического лица.  

Наличие обеспечений является финансовой гарантией исполнения основного  обязательства, соответственно необоснованное прекращение обеспечения в условиях,  

когда основное обязательство продолжает действовать, не отвечает экономическим  интересам Банка.  

Увеличение срока кредитования, как и отказ от залога, повлекло за собой  снижение гарантии возврата кредита Ответчиком в сравнении с условиями его  предоставления.  

Таким образом, существенно в худшую сторону изменилась гарантированность  возврата кредита в сравнении с условиями его предоставления.  

Общепринятым и экономически разумным для Банка является увеличение срока  кредитования с одновременным увеличением размера процентной ставки, это  обусловлено тем, что с увеличением срока, на который выдается кредит, для Банка  увеличиваются риски невозврата суммы кредита.  

В рассматриваемом же случае Банк действовал экономически неразумно, в  разрез с общепринятыми стандартами поведения кредитных организаций в схожих  ситуациях, поскольку несмотря на отказ от обеспечения и увеличения срока  кредитования Банк снизил, а не повысил процентную ставку по кредиту  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что при  заключении оспариваемого Договора залога № 3/ДЗ-0059/11/21 от 16.11.2021 причинен  явный ущерб банку, поскольку произведен безвозмездный отказ Банка от обеспечения;  равно, безосновательное снижения процентной ставки по кредиту с одновременным  увеличением срока возврата кредита нельзя признать экономически разумным и  добросовестным поведением Банка, поскольку в результате заключения Соглашения от  01.08.2022 о расторжении договора залога от 16.11.2021 № 3/ДЗ-0059/11/21 и  Дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2022 к Кредитному договору № 3/КД- 0059/10/21 от 11.10.2021 был причинен вред имущественным правам Банка и его  кредиторов.  

При этом доводы возражений ФИО2 отклоняются судом, поскольку  они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке  представленных доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявителем злоупотребления  сторонами спорной сделки правом отклоняются, как противоречащие представленным  в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела.  

Так, в преддверии отзыва у Банка лицензии (12.08.2022) без разумных на то  оснований, вопреки экономическим интересам заключение спорных соглашений, а  равно безвозмездный отказ Банка от обеспечения, безосновательное снижение  процентной ставки по кредиту с одновременным увеличением срока возврата кредита,  свидетельствует о злоупотреблении АО «Кросна-Банк» правом.  

В свою очередь ИП ФИО3 не могла не осознавать, что оспариваемая  сделка причиняет вред АО «Кросна-Банк» (а, следовательно, и его кредиторам),  учитывая, что задолженность по кредитным договорам не была погашена, что  свидетельствует о злоупотреблении правом и со стороны ответчика.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда,  они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  судебной проверки и оценки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой  III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную  

стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих  вследствие неосновательного обогащения.  

С учетом приведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции  обосновано пришел к выводу, что в данном случае имеются достаточные основания для  признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем, рассматриваемое  заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

 Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 28.06.2023 по делу № А40-237918/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Захаров С.Л.  

Судьи:  Лапшина В.В.  

Шведко О.И.