ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6506/2024

Дело № А41-65634/21

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 22.02.2024,  от ООО «СтандартПарк» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от конкурсного управляющего ООО «Ситистрой-Групп» ФИО4 – представитель не  явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу   № А41-65634/21 по заявлению ООО «СтандартПарк» о включении требований в реестр  требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ситистрой- Групп»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 ООО «Ситистрой-Групп»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Юн  ФИО5.  

Определением суда от 12.04.2022 Юн Г.Б. освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего.  

Определением от 06.10.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

ООО «СтандартПарк» обратилось с заявлением о включении требования в размере  174 423 рубля в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года требование  кредитора признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества,  оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов  должника ООО «Ситистрой-Групп».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.  

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы при принятии к производству рассмотрено не было.  

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной  жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной  инстанции выясняет причины пропуска срока.  

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Ситистрой-Групп»  ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.  

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков,  следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть  заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа  самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных  полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к  исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в  зависимость от его усмотрения.  

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие  от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период,  в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.  

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о  восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях  предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что  необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к  нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать  баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное  разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с  тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение  ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных  обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления,  защитить свои права.  

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и  объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что  заявителю не позволило подать жалобу своевременно.  

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что до возбуждения  дела о банкротстве он являлся руководителем ООО «Ситистрой-Групп», а также является  единственным участником Общества. Определением Арбитражного суда Московской области от  03.04.2024 принято к производству заявление ФИО2 о привлечении к участию в деле о  банкротстве. Кроме того, с 29.09.2022 заявитель находится в составе Вооружённых Сил  Российской Федерации. Об обжалуемом судебном акте ему стало известно после ознакомления с  материалами дела 06.03.2024, 15.03.2024.  

Исследовав материалы дела, учитывая наличие объективных причин, в силу которых  заявитель не имел возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении данного  обособленного спора и знать о вынесенном судебном акте, в целях соблюдения процессуальных  прав и гарантий подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о необходимости признания причины пропуска срока уважительной и восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы.  

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступили письменные пояснения, в  которых он просит перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам рассмотрения дела в  суде первой инстанции, а также приостановить рассмотрение дела, в связи с нахождением  заявителя в составе Вооружённых Сил РФ, в целях возможности обеспечения личного участия  заявителя в судебном заседании.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала заявленные ходатайства. 

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом не установлено  оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения настоящего  обособленного спора по правилам суда первой инстанции.  

Заявитель не является участником спорных материальных правоотношений между ООО  «Ситистрой-Групп» и ООО «СтадартПарк».  

Ни в резолютивной, ни в мотивировочной части определения от 24.05.2023 не содержится  выводов о правах ФИО2, суд не возлагал на заявителя какие-либо обязанности.  

Также судом не установлены основания для приостановления производства по делу,  предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

Заявитель не обосновал необходимость личного участия в судебном заседании. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном  суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь  представителей.  

 Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций,  являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане,  имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве (п. 1  ст. 36 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как следует из материалов дела, 22.02.2024 ФИО2 выдал нотариальную  доверенность на представление своих интересов в деле о банкротстве представителю – ФИО3  

Доверенностью прямо предусмотрено право представителя на представление интересов  заявителя в делах о банкротстве.  

Доверенность не содержит ограничений полномочий представителя на совершение  юридически значимых действий.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда обеспечено участие  представителя заявителя.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 не обоснована необходимость  личного участия в заседании арбитражного апелляционного суда по рассмотрению  обоснованности требования кредитора ООО «СтандатПарк».  

Других оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной  жалобы.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО  «СтандартПарк», конкурсного управляющего ООО «Ситистрой-Групп» ФИО4 и иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел  на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной  жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате  труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются  в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и  конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность указанных требований документов.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.  

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих  требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание  своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление  доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего  денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об  установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих  кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав  его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих  

обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным  спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.  

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их  оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.  Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.  

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от  22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о  банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения  долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне  зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц,  участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 года между ООО «Ситистрой-Групп» и ООО  «СтандартПарк» заключен договор № МЗРМ-006333.  

В период действия договора сторонами была подписана Спецификация от 28.09.2020г., в  соответствии с которой покупатель обязуется осуществить оплату, а поставщик обязуется  изготовить и передать покупателю товар.  

Однако обязательство исполнено покупателем не в полном объеме. Общая сумма спецификации 15 850 015 рублей 00 коп. 

Покупатель осуществил оплату товара на общую сумму 7 382 451 рублей 00 коп., что  подтверждается платежными поручениями.  

Отсутствие оплаты в полном объеме, препятствовало изготовлению товара в полном  объеме, в силу того, что товар является заказным и изготавливается по индивидуальным  параметрам дилера.  

Поставщиком поставлен товар на общую сумму 6 852 226 рублей 00 коп., что  подтверждается универсальными передаточными документами.  

Кредитор указал, что поставщиком уже изготовлена позиция № 3 Спецификации  (комплексная система очистки Rainpark OLI-15 D=2000 L=7400) на общую сумму 704 648  рублей 00 коп.  

С учетом суммы ранее внесенного аванса сумма доплаты за изготовленный товар  составляет 174 423 рубля.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

12 июля 2021г. поставщик обратился к покупателю с претензией № 38 с требованием  произвести оплату товара.  

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Доказательства оплаты ООО «Ситистрой-Групп» в размере 174 423 рубля в материалы  дела не представлены.  

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах  дела доказательства, принимая во внимание, что требование кредитора подтверждено  надлежащими доказательствам, отсутствие доказательств исполнения должником своих  обязательств, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  необходимости признания требований кредитора в заявленном размере обоснованным.  

Судом установлено, что требование заявлено кредитором после закрытия реестра  требований кредиторов.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 09.10.2021.  

Срок предъявления требований кредиторов истёк 09.12.2021.  

Заявление ООО «СтандартПарк» о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности направлено в Арбитражный суд Московской области 15.02.2023, т.е. с  пропуском установленного срока.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том,  что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника  (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, отклонены  арбитражным апелляционным судом.  

Заявитель ссылается на то, что требование кредитора не подтверждено судебным актом,  при этом представленные кредитором первичные документы не подтверждают наличие и размер  задолженности.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы  заявителя необоснованными.  

В подтверждение обоснованности своих требований кредитором в материалы дела  представлены: дилерский договор № M3PM-006333 от 01.04.2020г., спецификация поставки,  подписанная поставщиком и дилером, выписка об операциях по счету ООО «СтандартПарк»,  платежные поручения об оплате товара, универсальный передаточный документ о частичной  поставке товара, претензия.  

Указанные первичные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии с  требованиями законодательства.  

Содержащиеся в них сведения о количестве товара, его стоимости, качестве заявителем  апелляционной жалобы надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

Должник и кредитор не являются аффилированными лицами.  

Доказательства мнимости дилерского договора, отсутствия реальных правоотношений  между должником и кредитором не представлены.  

Предмет договора соответствует видам хозяйственной деятельности кредитора.  

Оснований считать, что имеет место искусственное создание кредиторской задолженности,  нет.  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного  дела, в том числе предшествующие длительные правоотношения между спорящими сторонами,  суд пришел к выводу, что дилерский договор совершен во исполнение сторонами реальных  намерений по вступлению в договорные правоотношения, приобретению должником товара, и,  следовательно, созданию правовых последствий, характерных для договора поставки.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 не привел доводов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и  обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по  существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном  применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений  закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют  о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,  основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу   № А41-65634/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия  

Председательствующий В.П. Мизяк 

Судьи С.Ю. Епифанцева  

А.В. Терешин