СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16737/2017-ГК

г. Пермь

25 декабря 2017 года

Дело № А60-30556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Назарова Л.В., паспорт, доверенность от 27.12.2016; Зверева Н.С., паспорт, доверенность от 12.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года 

по делу № А60-30556/2017, принятое судьёй Г.В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительных смесей "Брозэкс" (ОГРН 1026600669072, ИНН 6604011045)

к Уральскому акционерному обществу промышленного железнодорожного транспорта (ОГРН 1026604936412, ИНН 6660000390)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 201 651 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2014 года по декабрь 2016 года, 133 546 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 16.01.2017 по 07.09.2017, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых на основании ст.49 АПК РФ).

В части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2017 года истец просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ, ходатайство об оставлении требований в части без рассмотрения принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Сухих Строительных Смесей "Брозэкс” взыскано 822 401 руб. 06 коп., в том числе 775 168 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 47 232 рубля 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2017 по 07.09.2017, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст.395 ГК РФ, с суммы долга 775 168 рублей 86 коп. за период с 08.09.2017 по день фактической уплаты долга, а также 12 212 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Требования общества с ограниченной ответственностью "Завод Сухих Строительных Смесей "Брозэкс" о взыскании с Уральского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта неосновательного обогащения за период с января по апрель 2017 года оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Сухих Строительных Смесей "Брозэкс" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 3 811 руб.

Ответчик, Уральское акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, и не применил нормы права, подлежащие применению (п. 1, 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Требование к ответчику квалифицировано судом как неосновательное обогащение. Вместе с тем, арендная плата за пользование железнодорожной инфраструктурой согласована сторонами в договоре № 45 на подачу и уборку вагонов от 11.06.2015. Согласно п. 1.6, абз. 8 п. 8 Договора № 45, указанная плата не включалась ответчиком в плату за подачу и уборку вагонов, а также за перевозку грузов, оплата которых согласована сторонами Договора № 45 в полном соответствии с ценой, установленной Постановлением Региональной Энергетической комиссии Свердловской области № 273-ПК от 26.12.2014.

По мнению ответчика, необходимо принять во внимание не название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). В настоящем споре, договор № 45 представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора на подачу и уборку вагонов, а также элементы договора аренды и агентского договора (в части аренды железнодорожных путей необщего пользования). 

При любой схеме взаимодействия расходы по оплате за пользование железнодорожными путями должны были быть возложены на истца. Таким образом, оказание услуги по оплате ответчиком от своего имени, но в интересах истца арендной платы в адрес Березовского городского округа и компенсация истцом арендных платежей за железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащего Березовскому городскому округу, были урегулированы договором между истцом и ответчиком на подачу и уборку вагонов. Следовательно, истец перечислял денежные средства ответчику по основаниям, предусмотренным в договоре.

В апелляционной жалобе также указано, что судом допущено неверное толкование норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Невключение в тариф ответчика за перевозку грузов расходов по арендной плате железнодорожных подъездных путей, принадлежащих Березовскому городскому округу, было вызвано не чем иным, как договоренностью сторон спора о заключении смешанного договора № 45, а также заключением ответчиком в интересах истца договора аренды железнодорожных путей с Березовским городским округом с компенсацией арендной платы истцом пропорционально количеству пропущенных вагонов.

В разъяснениях Министерства транспорта Российской Федерации от 29.02.2003 № БН- 5/776-Ш и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 03.07.2003 № 05-635 под «транспортными услугами» понимается комплекс операций, необходимых для доставки грузов, в том числе, услуги, связанные с перевозкой, разгрузкой, обработкой, хранением, пользованием подъездным путем и другие.

Поскольку расходы ответчика за аренду железнодорожных путей не были включены в тариф на перевозку, отдельный тариф ответчику за пользование подъездным путем установлен не был, полученные ответчиком за пользование железнодорожным путем в ходе перевозки грузов можно было бы считать неосновательным обогащением ответчика лишь в той части, в которой указанные денежные средства превышали бы фактически понесенные ответчиком расходы по аренде данных железнодорожных путей в целях перевозки грузов в адрес истца.

Судом первой инстанции, как утверждает апеллянт, неверно истолкованы нормы права о применении срока исковой давности и не принято во внимание недобросовестное поведение истца.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (предприятие) и ответчиком (общество) заключен договор на подачу и уборку вагонов №45 от 11.06.2015, по условиям которого общество берет на себя обязательства обеспечить круглосуточно, включая выходные и праздничные дни (п.1 договора):

перевозку грузов своим локомотивом от станции «Заводская» Свердловской железной дороги до грузовых фронтов погрузки-выгрузки и обратно (п.1.1 договора)

экспедиционные операции: уведомление о подаче вагонов (п.1.2 договора),

маневровую работу по заявке предприятия (п.1.3 договора),

оплату железной дороге почасовой платы за пользование вагонами, предусмотренной ст.39 Устава железнодорожного транспорта РФ и оплату штрафов за задержку вагонов, предусмотренных статьей 62 УДЖ РФ, с предъявлением предприятием сумм, рассчитанных в соответствии с пунктами 6, 7 настоящего договора (п.1.4 договора),

оплату железной дороге сборов за подачу и уборку вагонов от станции аппаратная до станции «Заводская» с последующим предъявлением предприятию суммы сборов, рассчитанных в соответствии с пунктом 8 договора (п.1.5 договора)

оплату комитету по управлению имуществом Березовского городского округа арендной платы за железнодорожные пути, используемые для подачи и уборки вагонов предприятию, с последующим предъявлением предприятию сумм, рассчитанных в соответствии с объемами перевозимого груза (п.1.6 договора)

дополнительные услуги согласно протоколу договорного тарифа (п.1.7 договора).

В соответствии с п.19 договора №45 от 11.06.2015 настоящий договор заключается с 01.09.2015 по 31.05.2018 включительно, а в части, касающейся расчетов, до полного исполнения обязательств.

Аналогичные условия о видах оказываемых услуг и порядке формирования платы во взаимоотношениях между сторонами предусматривал ранее действующий (до заключения договора №45 от 11.06.2015) договор, что спорным в настоящем деле не является.

В период с июня 2016 года (согласно уточненным истцом в ходе рассмотрения настоящего спора расчетам) по декабрь 2016 года истцом ответчику в счет исполнения обязательств по п.1.6 договора перечислено на основании подписанных сторонами актов 2201651 рубля 62 коп. Разногласий между сторонами по размеру произведенных истцом ответчику оплат не имеется.

Полагая, что при формировании стоимости оказываемых услуг ответчиком допущены нарушения действующего законодательства в части отнесения на истца расходов по аренде железнодорожных путей, истец обратился к ответчику с требованием о возврате исполненного в качестве неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиком требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался гл. 40 ГК РФ, ст. 60, 64 УЖТ РФ и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъясняется, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочноразгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 УЖТ РФ).

Согласно статье 64 УЖТ РФ между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов.

Данные правила Устава не запрещают заключения соответствующих договоров между владельцами железнодорожных путей необщего пользования, не примыкающих к железнодорожным путям общего пользования (постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13138/09).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительство Российской Федерации постановлением от 07.02.1995 N 239 утвердило перечни услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также перечень транспортных услуг, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В указанный перечень включены, транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Ответчику постановлениями РЭК Свердловской области №191-ПК от 14.12.2011, №224-ПК от 234.12.2012, №273-ПК от 26.12.2014, №235-ПК от 23.12.2015 утверждены индивидуальные предельные тарифы на транспортные услуги, оказываемые ответчиком на железнодорожных путях.

Таким образом, во взаимоотношениях между сторонами по подаче и уборке вагонов действовала регулируемая государством цена на эту услугу.

В спорный период при формировании тарифов не учтена аренда путей ответчиком, плата за аренду путей выставляется ответчиком истцу дополнительно. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается, в том числе регулирующим органом: актом проверки от 08.06.2017, в котором указано, что тариф установлен по итогам рассмотрения представленных ОАО «Уралпромжелдортранс» расчётных и обосновывающих материалов, расходы на аренду подъездных путей в заявляемом тарифе не представлялись (л.д. 79 том 2). 

Услуги по подаче и уборке вагонов относятся к услугам, подлежащим тарифному регулированию; стороны могут реализовать право использования железнодорожных путей необщего пользования в порядке, предусмотренном статьей 60 УЖТ, применяя при расчетах за услуги установленные тарифы. Защищая свою позицию, ответчик ссылается на необходимость возмещения ему арендных платежей, фактически уплачиваемых в интересах истца. Однако размер арендной платы с владельцем путей необщего пользования свободно определён двумя сторонами договора без участия истца и регулирующего органа.

РЭК Свердловской области и в акте проверки от 08.06.2017, и в письме от 18.05.2017 № 08-02/127 указывает, что предъявление арендной платы за железнодорожные пути, используемые для подачи и уборки вагонов, неправомерно (л.д. 19 том 1, л.д. 79 том 2).

Следовательно, включение в договор платы, компенсирующей аренду ответчиком железнодорожных путей дополнительно к установленному для ответчика тарифу, является необоснованным.

Довод о том, что при любой схеме взаимодействия расходы по оплате за пользование железнодорожными путями должны были быть возложены на истца, не принимается. Как пояснил ответчик, в спорный период у Березовского городского округа тариф на услуги по предоставлению путей установлен не был. В договоре № 45 от 11.07.2015 ответчик обязался осуществлять перевозку грузов своим локомотивом от станции «Заводская» Свердловской железной дороги до грузовых фронтов погрузки-выгрузки и обратно; оплатить арендную плату за железнодорожные пути, используемые для подачи и уборки вагонов истцу (п. 1.1, 1.6 договора). Следовательно, обращаясь за установлением тарифа, ответчик мог и должен был предусмотреть указанные затраты. Упущение ответчика является его предпринимательским риском (ст. 2 ГК РФ). Установление вида и размера платы дополнительно к установленному тарифу является действием, совершённым в обход тарифного регулирования. Не являясь регулирующим органом, в рамках возражений  ответчика суд не вправе пересмотреть обоснованность установленного ответчику тарифа. Известность истцу о данном обстоятельстве с 2012 года, наличие устных договорённостей между заказчиком, исполнителем и владельцем путей, на которые ссылается ответчик, не исключают приведённых выводов суда.

Ссылка сложившуюся судебную практику разрешения аналогичных споров, в частности на дело № А07-908/2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение суда по означенному делу вынесено при иных фактических обстоятельствах. 

Доводы апеллянта о неверном применении норм о начале истечения срока исковой давности не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Ответчик полагает, что началом исчисления срока является момент заключения договора, когда истцу стало известно о возложении на него соответствующих платежей, что является основанием для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности на момент обращения с требованиями.

Суд правильно определил начало течения срока исковой давности моментом внесения платежей истцом ответчику (ст. 200 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 133546 рублей 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 07.09.2017. С учетом пропуска срока исковой давности проценты за пользование чужими денежными средствами определены судом в размере  47232 рубля 20 коп. за период с 16.01.2017	по 07.09.2017.

Решение о продолжении начисления процентов по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Относительно удовлетворения требований по применению финансовых санкций апелляционная жалоба доводы не содержит.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу № А60-30556/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

С.А. Яринский