ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4328/2020

г. Саратов

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2024 года по делу № А06-4328/2020 

по заявлению публичного акционерного общества «Инвестиционный торговый банк» об отмене плана реструктуризации долгов и признании должника банкротом, а также заявлению финансового управляющего ФИО2 о возмещении расходов на процедуру банкротства, об утверждении вознаграждения финансовому управляющему, о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с.Кашеван Володарского района Астраханской области, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 069- 689-022 27)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.08.2020) заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции должника от 16.08.2022.

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов и признании должника банкротом.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайствами о возмещении расходов на процедуру банкротства, об утверждении вознаграждения финансовому управляющему, о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

От финансового управляющего 10.09.2024 поступило ходатайство об уменьшении размера требований о возмещении расходов по текущей задолженности до 3 562,72 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято уменьшение заявленных требований.

От должника 11.09.2024 в суд поступило заявление об оплате текущих расходов финансового управляющего в размере 3 562,72 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2024 в удовлетворении заявления АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) об отмене плана реструктуризации долгов ФИО1 - отказано.

Завершена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО1

Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в сумме 80 000 руб.

В остальной части требования финансового управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения и взыскании расходов оставлены без удовлетворения.

С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет финансового управляющего ФИО2 в счет оплаты фиксированного вознаграждения перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2024 в части установления процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в сумме 80 000 руб. отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на формальность и незначительность действий финансового управляющего, что является основанием для отказа в установлении процентов по вознаграждению. Заявитель жалобы полагает, что финансовым управляющим не представлены доказательства осуществления каких-либо действий и внесения существенного вклада в достижение цели банкротства, в связи с чем, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате в объеме, заявленном финансовым управляющим. 

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2024 отменить в части установленного размера вознаграждения финансового управляющего, удовлетворив заявленные требования в указанной части в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на необоснованное снижение процентов по вознаграждению, поскольку необходимые меры, подлежащие осуществлению в данной процедуре финансовым управляющим выполнены.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2, ФИО1 поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1). 

Судом установлено, что общая сумма требования кредиторов к гражданину ФИО1 составляет 2 005 519,95 руб., из которых во второй очереди 1 095 950,75 руб., в третьей очереди - 909 569,20 руб., из которых: 547 827,08 руб. – сумма основного долга, 391 308,05 руб. – сумма процентов, 280 000 руб. – сумма пени, 130 000 руб. - сумма пени по просроченным процентам, 21 360 руб. – расходы по госпошлине, а также за период с 01.04.2019 по 11.08.2020: 135 455,62 руб. - проценты, 272 817,89 руб. – пени, 226 751,31 руб. – сумма пени по процентам, как обеспеченные залогом недвижимого имущества: 

- жилой дом № 17, кадастровый номер 30:09:0500102:87, общей площадью 220,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> 

- земельный участок площадью 1000 кв.м, кадастровый номер 30:09:050102:32, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.09.2022 утвержден План реструктуризации долгов ФИО1 в редакции должника ФИО1 от 16.08.2022. Утвержденный План реструктуризации предусматривает ежемесячное внесение должником платежей в размере 82 600 руб. и погашение кредитора АКБ «Инвестиционный торговый банк», задолженности в размере 2 005 519,95 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

определение о завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность, предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны необоснованными;

определение об отмене указанного плана и решение о признании гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.

Исполнение плана означает для должника прекращение судебной процедуры.

Поскольку в судебном заседании установлено, что план реструктуризации долгов гражданином ФИО1 исполнен в полном объеме, задолженность перед кредитором должника АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) полностью погашена, должник восстановил платежеспособность, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реструктуризации долгов в отношении должника ФИО1 с выплатой финансовому управляющему вознаграждения в размере 25 000 руб.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, финансовый управляющий ссылается на то, что план реструктуризации долгов должником исполнен, требования кредиторов удовлетворены на сумму 2 005 519,95 руб., в связи с чем, проценты по вознаграждению составляют 140 386,40 (2 005 519,95 *7% = 140 386,40 руб.). 

Возражая против установления вознаграждения финансовому управляющему, должник указал, что финансовый управляющий надлежаще не исполнял свои обязанности, из-за чего должник был вынужден самостоятельно отстаивать и защищать свои интересы.

Рассматривается вопрос об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд первой инстанции, проанализировав период исполнения финансовым управляющим своих обязанностей с учетом общего итога проведения процедуры реструктуризации и вклада арбитражного управляющего ФИО2 в достижение этого результата, пришел к выводу о снижении размера вознаграждения временного управляющего до суммы 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поэтому, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, окончательный расчет размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению управляющему с отдельного счета.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, проценты по вознаграждению финансового управляющего относятся к стимулирующим выплатам, возможность начисления которых неразрывно связана с совершенными финансовым управляющим действиями и его ролью в процедуре банкротства.

Установив, что план реструктуризации долга разрабатывался должником самостоятельно, финансовый управляющий активных действий не принимал, напротив направлял ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника, принимая во внимание общий объем выполненной управляющим работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерном уменьшении процентов по вознаграждению до 80 000 руб.

Отклоняя доводы ФИО1 об отказе в выплате процентов по вознаграждению, суд первой инстанции правомерно учел, что арбитражный управляющий не был отстранен от исполнения своих обязанностей при проведении процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей, уклонения от осуществления своих полномочий, в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО1 на перечисление ФИО2 денежных средств, в подтверждении доводов об оплате услуг финансового управляющего, не может быть принята судом в качестве основания для снижения процентов по вознаграждению, поскольку из представленных ФИО1 в обоснование данных доводов документов обстоятельства перечисления денежных средств ФИО2 именно в качестве оплаты услуг финансового управляющего, не следуют.

Обстоятельств, позволяющих установить процентное вознаграждение в ином размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2024 года по делу № А06-4328/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

Н.В. Судакова