ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1479/2023

 

16 марта 2023 года                                                                        Дело А55-8139/2021

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 (вх. №314527 от 11.11.2021) к ФИО3 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, дата рождения - 30.09.1979, место рождения - г.Куйбышев, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 443090, 

<

...>,

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - представитель ФИО5, по доверенности от 15.06.2020,

от ФИО4 - представитель ФИО6, по доверенности от 22.06.2021,

от ФИО3 - представитель ФИО7, по доверенности от 18.01.2022, 

 

установил:

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 заявление ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнении заявленных требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которым просит:

- признать недействительной сделку: Договор купли-продажи грузового фургона ГАЗ-3302 2010 г.в. от 29.09.2020 г., заключенный между ФИО4 и ФИО3.

- применить   последствия   недействительности   сделки   в   виде   взыскания с    ФИО3 в конкурсную массу должника сумму в размере 302 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 04.03.2022 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 (вх. №314527 от 11.11.2021) к ФИО3 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 – оставлено без удовлетворения.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 и представитель ФИО3 апелляционную жалобу не поддержали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.2.ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. Сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. Условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороны сделки неравноценны предоставлению должника по сделки, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушении интересов должника.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г., разъясняется, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о Банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротству) заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их 3 родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 — 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 — 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)        имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве 4 презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из заявления финансового управляющего, в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ФИО4 (Должник) финансовый управляющий получил сведения о совершении сделки в отношении движимого имущества: транспортного средства ГАЗ-3302, грузовой фургон, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>: договор купли-продажи от 29.09.2020г., заключенный между Должником и ФИО10.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4 было возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2021 года по делу №А55- 8139/2021.

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, поскольку совершена 29 сентября 2020 г., т.е. в течение одного календарного года.

Также арбитражный управляющий указывает, что цена оспариваемой сделки составила суму в размере 143 000 руб., однако, цена за аналогичные транспортные средства выше и фактически указанная сумма ответчиком не оплачивалась, то есть Договор купли-продажи от 29.09.2020 г. - является фактически безвозмездной сделкой. Более того вторая сторона оспариваемой сделки является аффилированным лицом по отношению к должнику. ФИО3 - является отцом должника.

Как указывает сам заявитель и подтверждается материалами дела, начиная с 08.08.2018 у Должника образовалась кредиторская задолженность перед ФИО8 в размере 7 430 000,00 руб., которая подтверждается расписками от 04.09.2018 на сумму 4 500 000,00 руб. и от 08.08.2018 на сумму 750 000,00 руб.

На основании Приговора Октябрьского районного суда г. Самары от 09.07.2020 года по уголовному делу №1-277/2020, в том числе взыскана с ФИО4 в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 2 180 000,00 руб.

В последствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов Должника.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, должник утратил ликвидное имущество, а именно движимое имущество, за счет которого было возможно осуществить расчеты с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Относительно довода финансового управляющего о том, что ФИО4 занимался покупкой земельных участков, строительством на данных участках домов в указанный период.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, деятельность по строительству жилых домов и дальнейшая их перепродажа ФИО4 велась до оспариваемой сделки. Сведений о том, что после покупки транспортного средства ГАЗ -3302, ФИО4 покупал/продавал земельные участки и строил на них дома, не имеется.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал финансовому управляющему предоставить сведения об иных строительных работах, проводимых должником в указанный период, где могло бы использоваться указанное транспортное средство. 

Таким доказательств финансовым управляющим в материалы дело представлено не было.

Относительно довода финансового управляющего о том, что сделка является подозрительной поскольку транспортное средство эксплуатировалось ФИО3 для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, Красноярский район, с/п Светлое Поле, 

<

...>, принадлежащем матери должника - ФИО11

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, земельный участок по адресу: 

<

...>. 49Б. является совместной собственностью ФИО3 и ФИО11 Доказательств обратного финансовым управляющем в материалы дело представлено не было.

Относительно довода финансового управляющего о том, что доказательств строительства дома на земельном участке по адресу: 

<

...>. 49Б в период владения спорным транспортным средством ответчиком не представлено.

Согласно п. 1.2 Договора купли-продажи от 15.12.2021 года заключенного между ФИО11 и ФИО12, ФИО13- «Дом принадлежит Продавцу на праве собственности на основании следующих документов: Договор купли-продажи участка от 03.08.2020 года, Технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 17.01.2021 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 04.02.2021 года сделана запись регистрации».

Так же согласно выписки из ЕГРН в отношении жилого дом расположенного по адресу 

<

...>. 49Б., документы основания для регистрации права собственности является Договор купли-продажи участка от 03.08.2020 года, Технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 17.01.2021 года.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства подтверждающие доводы о строительстве дома в указанный период, для чего было необходимо использование спорного транспортного средства. Доказательств обратного финансовым управляющем в материалы дело представлено не было.

Относительно довода финансового управляющего о том, что согласно ответа РСА ФИО3 с момента покупки не допущен к управлению данным транспортным средством.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Транспортные средство эксплуатировалось ФИО3 на протяжении всего периода строительства дома по адресу: Самарская область, с.

Малая ФИО14, ул. Еловая уч. 49Б. не лично, а путем нанятого водителя имеющего специальную на это категорию, для управления данным транспортным средством. Ответчик и не собирался его эксплуатировать сам, в силу возраста и состояния здоровья.

Доказательств обратного финансовым управляющем в материалы дела представлено не было.

Относительно довода финансового управляющего, что договор купли-продажи от 29.09.2020.г. в соответствии с условиями которого, ФИО4 продал ФИО3, принадлежащий должнику на праве собственности грузовой фургон ГАЗ-3302 2010г.в. за 143 000 рублей является мнимой сделкой, денежные средства по данному договору купли-продажи не передавались.

Ответчик указывает следующее. Как следует из п. 3 договора от 29 сентября 2020г. заключенного между ФИО4 и ФИО3 следует, что за проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 143 000 рублей получил полностью.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

06 августа 2020г. согласно выписке с дебетовой карты ФИО11, были переведены денежные средства в размере 149 500 рублей ФИО4. Денежные средства были переведены на покупку транспортного средства и расходы на транспортировку.

Таким образом, транспортное средство было приобретено за счет денежных средств ФИО3 и ФИО11 и с указания ФИО3

29 сентября 2020г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-3302.

Из материалов дела следует, что ФИО3 произвел оплату до передачи ему транспортного средства. Доказательств обратного финансовым управляющем в материалы дело представлено не было.

Относительно довода финансового управляющего о том, что ФИО3 являлся лишь номинальным собственником реализованного имущества, в фактическое владение отчужденное имущество по оспариваемой сделке ФИО3 получено не было.

25 сентября 1976г. ФИО3 заключен брак с ФИО11.

03.08.2020г. ФИО11 был приобретен земельный участок по адресу: 

<

...>. 49Б с целью строительства дома.

Для перевозки строительных материалов, для строительства дома, было приобретено грузовое транспортное средство, ГАЗ-3302. Автомобиль находился в г. Ижевске.

06 августа 2020г. ФИО4 (сын) по просьбе ФИО3 (отец) поехал в г. Ижевск, за автомобилем. Согласно договору купли-продажи от 06 августа 2020г. стоимость транспортного средства составило 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

06 августа 2020г. согласно выписке с дебетовой карты ФИО11 (мать), были переведены денежные средства в размере 149 500 рублей ФИО4 (сын). Денежные средства были переведены на покупку транспортного средства и расходы на бензин. Данный факт подтверждается выпиской по дебетовым картам ПАО «Сбербанк», открытых на имя ФИО11.

06 августа 2020 г., ФИО4 снял указанные денежные средства в размере 149 500 (сто сорок девять тысяч пятьсот) рублей в банкомате ПАО «Сбербанк» в г. Ижевск. Данный факт также отражен в выписке по дебетовой карте.

06 августа 2020 г., по договору купли-продажи № 1 -2020 ФИО4 купил транспортное средство - грузовой фургон ГАЗ-3302 у ФИО15 за 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Оформление договора купли-продажи № 1 -2020 на имя Должника было условием продажи транспортного средства со стороны продавца - ФИО15, поскольку именно ФИО4 присутствовал там лично. По этой же причине должнику пришлось изначально зарегистрировать в ГИБДД транспортное средство - грузовой фургон ГАЗ-3302 на свое имя, поскольку продавец - ФИО15 вписал именно его данные в Паспорт транспортного средства (ПТС).

Таким образом, транспортное средство было приобретено за счет личных денежных средств ФИО11 (мать) и ФИО3 (отец).

29 сентября 2020г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-3302, на основании которого ФИО3 официально переоформил в ГИБДД указанное транспортное средство на свое имя.

Транспортные средство эксплуатировалось ФИО3 на протяжении всего периода строительства дома по адресу: 

<

...>. 49Б.

Вместе с тем, в силу состояния здоровья и преклонного возраста, что подтверждается медицинским документами, приобщенными к материалам дела, к  управлению транспортным средством был допущен ФИО16. ФИО16, является знакомым ФИО3, он и осуществлял помощь ФИО3 при строительстве дома, а именно доставлял строительные материалы на приобретенном автомобиле ГАЗ-3302. ФИО16 много лет проработал водителем и имел необходимую категорию в водительском удостоверении.

Аффилированность ФИО16 к должнику, арбитражным судом не установлена.

04.02.2021г. Согласно выписки из ЕГРН ФИО11 было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: 

<

...>. 49Б.

В связи с окончанием строительства дома и отсутствием необходимости в грузовом транспортном средстве, транспортное средство ГАЗ-3302 ФИО3 было продано на основании договора-купли продажи от 12.05.2021г. ФИО17.

На основании изложенных выше обстоятельств, хронология событий, которых подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в этой ситуации именно должник являлся номинальным собственником реализованного имущества, а не его отец. Совершая сделку 06 августа 2020 г., по договору купли-продажи № 1-2020 транспортного средства - грузовой фургон ГАЗ-3302, между ФИО4 и ФИО15, должник не собирался пользоваться и распоряжаться спорным транспортным средством и осуществлять за ним контроль.

Фактически из материалов дела следует, что должник (сын) по просьбе своих родителей в лице ответчика (отец) поехал в г. Ижевск и купил им спорное транспортное средство на деньги родителей, для их нужд, которое в дальнейшем эксплуатировалось для постройки дома родителей должника. Вся цепочка событий этих доводов подтверждена материалами дела.

Какие-либо доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена между ФИО4 и ФИО3 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения о возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не установлены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Отсутствие оснований для признания сделки недействительной исключает и возможность применения ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительной сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора нашли свое подтверждение и доводы должника относительно того, что автомобиль ГАЗ-3302 на момент покупки имел многочисленные следы коррозии и механические повреждения кузова и будки, что повлекло за собой снижение его стоимости по сравнению с рыночной на аналогичные объекты.

Так, в заключении эксперта № 129 от 11.10.2022 года, подготовленного Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте, указано: на дату покупки транспортного средства ГАЗ-3302 в г. Ижевск - требовалась замена двигателя (зарегистрирована замена двигателя 28.08.2020 года в соответствии с Паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства); имелись повреждения в виде деформаций элементов будки и сколы лакокрасочного покрытия. 

Так, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи к не вытекает из существа обязательства.

Как следует из условий договора, ФИО4 получил сумму от продажи автомобиля в полном объеме.

Как усматривается из содержания пункта 3 договора, сторонами констатировано, что оплата произведена покупателем (что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ); претензий по условиям оплаты стороны друг к другу не имеют.

06 августа 2020г. согласно выписке с дебетовой карты ФИО11, последней были переведены денежные средства в размере 149 500 руб. ФИО4 Денежные средства были переведены на покупку транспортного средства и расходы на транспортировку.

29 сентября 2020г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-3302.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО3 произвел оплату до передачи ему транспортного средства. Доказательств обратного финансовым управляющем в материалы дело представлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года по делу А55-8139/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,              

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года по делу А55-8139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

                                                                                                               Е.А. Серова