№ 09АП-27167/2024

Дело № А40-107122/23

город Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М., после перерыва помощником судьи Сычевым И.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВК

ВЕНТАВАНГАРД", ООО "Роксолан А"

на определение от 20.03.2024

по заявлению ООО "РОКСОЛАН А" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

заинтересованное лицо: ООО «ТД НТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по делу № А40-107122/23-82- 794

по иску ООО "ВК ВентАвангард" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику: ООО "РЕСО-лизинг" (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по дов. от 29.12.2023; 

от ООО "РОКСОЛАН А": ФИО2 по дов. От 20.02.2024

от ответчика: ФИО3 по дов. № 1085/2023 от 20.12.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВК Вентавангард" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ресо-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 113 рублей 17копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 08.09.2023, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 259 030 рублей 76 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.09.2023г. по делу № А40-107122/23 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 290 110 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами   в размере 230 449 руб. 83 коп.; с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета РФ  взыскана госпошлина по иску в размере 28 206 руб.; в остальной части иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023г. по делу № А40-107122/23 изменено, с ООО "Ресо-Лизинг" в пользу ООО "ВК Вентавангард" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 450 113 руб. 17 коп., процентов за период с 18.08.2020 по 08.09.2023 в сумме 259030 руб. 76 коп., продолжено начисление процентов на сумму неосновательного обогащения начиная с 09.09.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ. Судом также взыскано с ООО «Ресо-Лизинг» в доход федерального бюджета госпошлина по иску 30091,00руб., по апелляционной жалобе 3000,00руб.

ООО "Роксолан А" ( заинтересованное лицо: ООО «ТД НТК» ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с ООО "Ресо-лизинг" в пользу ООО "ВК ВентАвангард" судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в размере 570 000 руб.,  просило о процессуальном правопреемстве ООО «ВК ВентАвангард» на правопреемника ООО «ТД НТК», а ООО «ТД НТК» на ООО «Роксолан А» в части взыскания судебных расходов в сумме 570 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 в удовлетворении заявления ООО «Роксолан А» о взыскании судебных расходов отказано, в удовлетворении заявления ООО «Роксолан А» о процессуальном правопреемстве отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВК ВентАвангард", ООО "Роксолан А" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить. 

ООО «Роксолан А» в своей жалобе просит принять новый судебный акт, которым: произвести процессуальное правопреемство заменив ООО «ВК ВентАвангард» на ООО «ТД НТК», а ООО «ТД НТК» на ООО «Роксолан А», взыскать с ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в пользу ООО «Роксолан А» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 570 000,00 (пятьсот семьдесят тысяч) руб.

ООО "ВК ВЕНТАВАНГАРД" в своей жалобе просит принять новый судебный акт, которым произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО «ВК ВентАвангард» на ООО «ТД НТК», а ООО «ТД НТК» на ООО «Роксолан А», взыскать с ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в пользу ООО «Роксолан А» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 570 000,00 (пятьсот семьдесят тысяч) руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционных жалоб.    

   В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы взыскиваются с лица, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требовании.

Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов;

Как указано в пунктах 12, 20 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

Заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу подано ООО «Роксолан А», которое не является лицом, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Роксолан А" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано ненадлежащим лицом.

Оснований для проведения процессуального правопреемства не установлено судом поскольку отсутствует предмет в отношении, которого подано заявление в порядке ст. 48 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2023 между ООО «ВК ВентАвангард», ООО «ТД НТК» и ООО «СВС Консалтинг групп» был заключен договор №ПСЮ 901, согласного которому ООО «СВС Консалтинг групп» обязалось оказать истцу комплекс юридических услуг, направленных на получение с ООО "РЕСО-лизинг" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с расторжением договора лизинга №4023СП-ВЕН/04/2017 от 23.07.2017г, заключенного между истцом и ООО "РЕСО-лизинг", а также представлять интересы ООО «ВК ВенАвангард» в Девятом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу №А40-107122/2023 по обжалованию решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-107122/23-82-794 от 28.09.2023г. в части в которой судом отказано в удовлетворении иска (дополнительное соглашение №1 от 28.09.2023 к договору №ПСЮ 901 от 15.03.2023), а ООО «ТД НТК» обязалось авансом оплатить указанные выше услуги (оказать финансовую помощь).

Согласно п. 3.1.и п.3.3 договора №ПСЮ 901 от 15.03.2023 и п.3.1. и 3.3. дополнительного соглашения №1 от 28.09.2023 к договору №ПСЮ 901 от 15.03.2023, с учетом количества судебных заседаний в которых участвовал представить истца в суде первой инстанции (4 судебных заседания: 26.06.23; 04.08.23, 08.09.23, 27.09.23) и в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание 05.12.23) стоимость услуг составила 570000,00руб.

Услуги оказаны в полном объеме, о чем сторонами составлены и подписаны акты выполненных работ №1 от 28.09.2023, №2 от 14.12.2023.

Истец / ООО «ВК ВентАвангард» полностью оплатило указанные услуги, передав ООО «ТД НТК» право требования взыскания с ООО "РЕСО-лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебных расходов (п. 1.4, 3.5. договора №ПСЮ 901 от 15.03.23; п.1.4., 3.5. дополнительного соглашения №1 от 28.09.2023 к договору №ПСЮ 901 от 15.03.2023). Указанное право требование перешло от ООО «ВК ВентАвангард» к ООО «ТД НТК» (плательщику ) в момент заключении договора/дополнительного соглашения (п.2.6. договора №ПСЮ 901 от 15.03.23; п.2.4. дополнительного соглашения №1 от 28.09.2023 к договору №ПСЮ 901 от 15.03.2023).

ООО «ТД НТК» полностью оплатило указанные услуги, что подтверждается платежными поручениями №37 от 25.04.2023, №48 от 17.05.2023, №108 от 02.10.2023.

15 декабря 2023 года между ООО «ТД НТК» и ООО «Роксолан А» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «ТД НТК» передало ООО «Роксолан А» будущее право требования взыскания с ООО "РЕСО-лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А40-107122/2023, размер которого будет установлен судом, при рассмотрении соответствующего заявления.

Согласно п. 1.3. Договора цессии право требования перешло в момент заключения Договора цессии.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Роклолан А» о взыскании судебных расходов и о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции указал, заявление о взыскании судебных расходов подано ненадлежащим лицом, а возможность правопреемства отсутствует, в связи с отсутствием предмета в отношении которого подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте_9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг  путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов, и заявитель не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения договора уступки (15.03.2023) спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем, вывод суда относительно отсутствия предмета в отношении которого подано заявление о процессуальном правопреемстве, является ошибочным и противоречит материалам дела.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановление Пленума N 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт фактически лишил сторону истца, чье право требования перешло к ООО «Роксолан А», права на возмещение понесенных судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Стоимость услуг Исполнителя определена в п.3.1. и 3.3. Договора №ПСЮ901 составляет 350 000 руб. включает:

-  стоимость участия Исполнителя в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции в количестве не более двух судебных заседаниях;

-  расходы Исполнителя (транспортные расходы в размере стоимости авиа-, жд- билетов за каждую поездку (по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург) с целью участия в судебном заседании; компенсацию за питание представителя, командировочные, мобильную связь.

Стоимость услуг Исполнителя в каждом последующем судебном заседании (в том числе, назначенном после перерыва), начиная с третьего, составляла 40 000руб. и включала расходы Исполнителя указанные выше (п.3.3. Договора №ПСЮ90,1).

Исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

-  изучены документы, представленные Заказчиком, последний проинформирован о перспективах и порядке ведения дела;

-  при содействии Заказчика проведена работа по подбору документов, материалов, для подготовки досудебной претензии;

- подготовлен проект досудебной претензии с целью добровольного исполнения ответчиком обязательств и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (отправка претензии ответчику осуществлялась Заказчиком);

- подготовлен проект искового заявления с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины (отправка иска в суд и ответчику осуществлялась Заказчиком);

- консультирование Заказчика по всем, возникающим в связи с судебным процессом вопросам,

- информирование Заказчика о ходе и результатах судебного разбирательства;

- обеспечение сохранности документов, переданных Заказчиком;

- участие в качестве представителя Заказчика на судебном процессе (в суде первой инстанции) в 4 судебных заседания: 26.06.23; 04.08.23,18.09.23, 27.09.23;

- ознакомление с материалами дела 26.06.2023 (по окончании судебного заседания); 28.06.2023 (в эл.виде); 04.08.2023 (по окончании судебного заседания).

Стоимость услуг Исполнителя в суде первой инстанции составила 350 000 + 80 000 (по 40 000руб.Х2 судебных заседания) = 430 000руб. 

Транспортные расходы Исполнителя в размере стоимости авиа-; жд- билетов по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург за 26.06.23; 04.08.23, 08.09.23, 27.09.23 составили: 6 041,40руб; 9 851руб.; 9 216руб; 5 331руб. соответственно, а всего: 30 439,40руб.

Также ООО «СВС Консалтинг групп» обязалось представлять интересы ООО «ВК ВенАвангард» в Девятом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу №А40-107122/2023 по обжалованию решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-107122/23-82-794 от 28.09.2023г. в части, в которой судом отказано в удовлетворении иска (дополнительное соглашение №1 от 28.09.2023 к договору №ПСЮ 901 от 15.03.2023), а ООО «ТД НТК» обязалось авансом оплатить указанные выше услуги (оказать финансовую помощь).

В качестве платы за оказание финансовой помощи Заказчику, последний передал Инвестору право требования взыскания с ООО "РЕСО-лизинг" судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции по делу №А40-107122/2023, а также обязался оплатить разницу (при ее наличии) между суммой оплаченных Инвестором сумм Исполнителю и сумм присужденных судебных расходов и вознаграждение, установленное сторонами (п. 1.4. Дополнительного соглашения к Договору №ПСЮ901).

Указанное право требования взыскания с ООО "РЕСО-лизинг" судебных расходов перешло от Заказчику к Инвестору в момент заключения Дополнительного соглашения к Договору №ПСЮ901 (п.2.4. Дополнительного соглашения к Договору №ПСЮ901).

Плата за оказание финансовой помощи Инвестором Заказчику составляет сумма стоимости услуг Исполнителя в размер указанном в п.п.3.1 и 3.3. Договора №ПСЮ901 с учетом фактического количества судебных заседаний по делу, в которых участвовал Исполнитель, и расходов по уплате государственной пошлины (п.3.4. Дополнительного соглашения к Договору ПСЮ901).

Стоимость услуг Исполнителя определена в п.3.1. и 3.3. Дополнительного соглашения к Договору №ПСЮ901 составляет 140 000руб. включает:   

-  стоимость участия Исполнителя в качестве представителя Заказчика в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

-  расходы Исполнителя (транспортные расходы в размере стоимости авиа-, жд- билетов за каждую поездку (по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург) с целью участия в судебном заседании; компенсацию за питание представителя, командировочные, мобильную связь.

Исполнителем были оказаны следующие юридические услуги: 

- изучены документы, представленные Заказчиком и проинформирован его о перспективах и порядке ведения Дела;

- при содействии Заказчика проведена работа по подбору документов, материалов, для подготовки досудебной претензии;

- подготовлена апелляционная жалоба на решение в оспариваемой части, с ходатайством о предоставлении Отсрочки уплаты государственной пошлины, направлен в суд и ответчику;

- консультирование Заказчика по всем, возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- информирование Заказчика о ходе и результатах судебного разбирательства;

- обеспечение сохранности документов, переданных Заказчиком; 

- участие в качестве представителя Заказчика на судебном процессе (в суде апелляционной инстанции) в судебном заседании 05.12.2023

Стоимость услуг Исполнителя в суде апелляционной инстанции составила 140 000руб. (транспортные расходы Исполнителя в размере стоимости авиа- билетов по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург за 05.12.2023 составили 8 116руб.)

Общая стоимость услуг Исполнителя в суде первой и апелляционной инстанциях составила: 570 000руб. (430 000 руб +140 000 руб).

Услуги оказаны в  полном объеме, о чем  сторонами составлены и подписаны акты выполненных работ №1 от 28.09.2023, №2 от 14.12.2023.

ООО «ТД-НТК» полностью оплатило указанные услуги, что подтверждается платежными поручениями №37 от 25.04.2.023; №48 от 17.05.2023, №108 от 02.10.2023.

Как уже было указано ранее, 15 декабря 2023 года между ООО «ТД НТК» и ООО «Роксолан А» заключен договор уступки права требования (цессии) №1 (далее по, тексту -Договор цессии) в соответствии с которым ООО «ТД НТК» передало ООО «Роксолан А» будущее право требования взыскания с ООО "РЕСО-лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций в рамках дела №А40-107122/2023, размер которого - будет установлен судом, при рассмотрении соответствующего заявления.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела, а также учитывает факт того, что судебный акт суда первой инстанции был изменен, требования удовлетворены в полном объеме.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу, что возможными отнесению на ответчика с учетом представленных доказательств признаны расходы, понесенные истцом на услуги представителя в суде первой и апелляционной инстанций, включая транспортные расходы в  размере 150 000 руб.

Оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-107122/23 подлежит отмене, заявление о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов – удовлетворению (п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ), апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

При изготовлении мотивированного постановления установлено, что в резолютивной части от 17.06.2024 допущена опечатка, указано апелляционную жалобу удовлетворить, вместо апелляционные жалобы удовлетворить.

На основании ст. 179 АПК РФ указанная опечатка подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-107122/23 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЕСО-лизинг" (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ВК ВентАвангард" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Произвести процессуальное правопреемство истца  ООО "ВК ВЕНТАВАНГАРД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на првопреемника ООО «ТД НТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части взыскания судебных расходов.

Произвести процессуальное правопреемство ООО «ТД НТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на ООО "РОКСОЛАН А" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в части судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                             Мезрина Е.А.