1186/2023-13786(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18626/2022

03 марта 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,  

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-15932/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Уралстройснаб» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2022 по делу № А75-18626/2022  (судья Бухарова С.В.), по иску муниципального водоканализационного предприятия  муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройснаб»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город  Ханты-Мансийск (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Уралстройснаб» (далее – общество, ответчик,  апеллянт) о взыскании 689 013 руб. 06 коп. задолженности за негативное воздействие на  работу централизованной системы водоотведения, 105 566 руб. 57 коп. неустойки  за период с 21.04.2021 по 31.03.2022.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; при вынесении  решения суд не выяснил, какой именно вид платы взыскивается с ответчика в пользу  истца; вывод суда об отсутствии места отбора сточных вод не соответствует  обстоятельствам дела; истец не представил доказательств, свидетельствующих о том,  что на объекте ответчика отсутствует контрольный канализационный колодец.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено  ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2022 по делу № А75-18626/2022.  

В удовлетворении указанного ходатайства апелляционным судом отказано,  поскольку приведенное ответчиком обоснование приостановления исполнения решения  – обжалование судебного акта, не является достаточным и безусловным основанием для  приостановления исполнения судебного акта.  

По смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта  суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии  соответствующего ходатайства, удовлетворение которого возможно только  при наличии одного из двух самостоятельных условий для приостановления  исполнения судебных актов, а именно: если имеется обоснование невозможности  

или затруднительности поворота исполнения либо если заявитель предоставил  обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.  

В рассматриваемом случае встречное обеспечение, как то предусмотрено частью  2 статьи 265.1 АПК РФ, ответчиком не предоставлено. Конкретные причины  и обстоятельства, создающие необходимость приостановления исполнения обжалуемого  решения, заявителем также не названы, в том числе не указано,  в чем ответчик усматривает невозможность или затруднительность поворота  исполнения решения, принятого по настоящему делу.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы  на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера  и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы  и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны  в судебное заседание.  

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные  акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются  судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой  инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй  335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается  судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения  лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба  рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения  соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) 05.02.2018 заключен договор  холодного водоснабжения и водоотведения № 1241, по условиям договора организация  водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение  и водоотведение обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную  сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду,  а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную  (техническую) воду установленного качества в полном объеме, определенном  договором.  

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять  прием сточных вод абонента от канализационного выпуска  в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку  

и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения,  нормативны по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных  вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ  и микроорганизмов, лимиты на сбросы веществ, иных веществ и микроорганизмов  (лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии  с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам  сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия  на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение  и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены  договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а  также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов  учета (пункт 1 договора).  

Согласно пункту 11 договора, размер платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы отведения, а также размер оплаты сточных вод в связи  с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых  в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается  в соответствии с требованиями законодательства РФ.  

В соответствии с условиями заключенного договора истец произвел расчет  и выставил ответчику счета для внесения платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения за период с июля по ноябрь 2020 года,  с апреля 2021 года по январь 2022 года, за март-апрель 2022 года на общую сумму  689 013 руб. 06 коп.  

Поскольку в добровольном порядке обязательство оплаты задолженности  общество не исполнило, предприятие обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл  к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил  несогласие ответчик.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Отношения, связанные с приемом (сбросом) сточных вод, регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее - Закон № 416-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения  и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации» (далее - Правила № 644), постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля  состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу  некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 728).  

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по единому  договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих  частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное  не вытекает из соглашения сторон или существа договора.  

Так, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение,  обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему  водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент  обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод,  установленные законодательством Российской Федерации, производить организации,  

осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона   № 416-ФЗ).  

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды,  принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества  и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент  обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы,  связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов  на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской  Федерации.  

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип  «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном  финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями,  осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или  может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или)  уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий  этого воздействия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 02.06.2015 № 12-П).  

В силу пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение,  обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать  их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать  требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом   № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды  и указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных  вод, а также производить ОВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки,  которые определены в договоре водоотведения.  

В подпункте «г» пункта 36 Правил № 644 установлено право ОВКХ взимать  с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов  по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату  за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также плату за сброс веществ,  запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВ.  

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в ЦСВ, должны  соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым  концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ,  предусмотренным приложением № 3 к Правилам № 644 (пункт 114 Правил № 644).  

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать  требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные  настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод  на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).  

Согласно пункту 118 Правил № 644, в случае, если сточные воды, принимаемые  от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества  и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы,  не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил,  абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение,  расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке  и размере, которые определены настоящими Правилами.  

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера  и компенсации расходов ОВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих  негативное воздействие на работу ЦСВ.  

Пункт 123(4) Правил № 644 в редакции, действующей с 03.06.2020,  предусматривает для объектов абонентов, с которых осуществляется отведение (сброс)  сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных  (технологически не присоединенных) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе  поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы  водоотведения, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении  сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (руб.), по формуле:  

П = К x Т x Qпр1, где: 

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод,  сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);  

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога  на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. м);  

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента,  определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии  с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами,  предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.  

Анализируя смысл правового регулирования, предусмотренного данным  пунктом, Верховный Суд Российской Федерации в апелляционном определении  от 16.03.2021 № АПЛ21-41 указал, что соответствующий пункт предоставляет абоненту  право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с  пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод,  что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод  и расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ с учетом фактических  состава и свойств сточных вод абонента.  

При подаче декларации о составе и свойствах сточных вод плата за негативное  воздействие на работу ЦСВ для объектов, в отношении которых подана и принята для  осуществления контроля декларация, будет рассчитываться в соответствии с пунктами  120 или 123 Правил № 644 на основании декларации либо на основании результатов  контроля состава и свойств сточных вод в случаях, установленных Правилами № 644.  

Согласно пункту 124 Правил № 644, в целях обеспечения контроля состава  и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных  вод которых за период с 1 июля предшествующего календарного года по 30 июня  текущего календарного года (для абонентов, с которыми договор водоотведения  (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения) был заключен после  начала указанного периода, - за весь фактический период сброса ими сточных вод)  в среднем составляет 30 куб. м в сутки и более суммарно по всем канализационным  выпускам с одного объекта, обязаны подавать в ОВКХ декларацию в отношении  сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать  декларацию в ОВКХ.  

Из содержания пунктов 125, 128 Правил № 644 следует, что декларация  содержит фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах  и фактические показатели свойств сточных вод, отводимых (планируемых  к отведению) абонентом в ЦСВ, характеризует состав и свойства сточных вод, которые  абонент отводит в ЦСВ и параметры которых обязуется соблюдать в течение срока  действия декларации, составляющий не менее одного года.  

Таким образом, взимание платы в порядке, предусмотренном пунктом 123(4)  Правил № 644, являет собой упрощенный порядок возмещения вреда, причиняемого  ЦСВ, при котором плата за негативное воздействие на ее работу может быть рассчитана  без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов  и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод,  

определения законодателем презумпции превышения нормативов состава сточных вод в  виде платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.  

Принимая во внимание приоритет результатов анализов отобранных проб  сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы  за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил   № 644 над расчетом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по формуле,  предусмотренной пунктом 123(4) указанных Правил, абонент не лишен возможности  самостоятельно осуществить отбор проб и представить ОВКХ декларацию о составе  и свойствах сточных вод.  

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств того, что в спорный  период ответчик обращался в организацию ВКХ с требованием об отборе проб  его стоков для проведения исследования состава сточных вод и ему было отказано,  в материалах дела не имеется.  

Осуществляя сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод  в объеме меньшем 30 м3/сутки, что ответчиком не оспаривается, общество в спорный  период также не обеспечило подачу предприятию ВКХ декларацию о составе  и свойствах сточных вод. Доказательств иного в материалы настоящего дела  не представлено.  

Равно как не представлено доказательств уклонения предприятия от принятия  декларации о составе и свойствах сточных вод или иного злоупотребления правом  со стороны истца.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу  о том, что требование предприятия о взыскании с ответчика платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 689 013 руб.  06 коп. является правомерным, принимая во внимание содержание вышеприведенного  пункта 123 (4) Правил № 644.  

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания  с ответчика в пользу истца неустойки (пени), начисленной за нарушение срока оплаты,  в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы  не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат  переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы  апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ,  пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Довод подателя жалобы относительно необоснованности отказа суда первой  инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  отклоняется апелляционным судом на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении  в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной  из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные  обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести  осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу  или заслушать свидетельские показания.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  

Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления)  к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел,  указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.  

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным  в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке  упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового  заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела  в таком порядке не требуется.  

В рассматриваемом случае наличие оснований для рассмотрения дела по общим  правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи  227 АПК РФ не имеется.  

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном  подателем жалобы случае (требования истца не носят бесспорный характер)  не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому  процессуальных оснований.  

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении  в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной  из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права  и законные интересы других лиц.  

В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют, в связи с чем суд  первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного  суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  08.12.2022 по делу № А75-18626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу:  http://kad.arbitr.ru.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья Д.Г. Рожков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич