Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23170/17-171-239

г. Москва

31 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЮНИОН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 142452,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,РАЙОН НОГИНСКИЙ,,ПОСЕЛОК ЗЕЛЕНЫЙ,,ТЕРРИТОРИЯ ФГУП ВСЕГИНГЕО, дата регистрации: 05.09.2008 

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА "ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109444,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ТАШКЕНТСКАЯ,21,1, дата регистрации: 27.12.2013 

третье лицо: ПРЕФЕКТУРА ЮГО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111024,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ,10) 

о взыскании 11 783 205 руб.54 коп. по договорам услуг № 187У/АГ от 19 августа 2013 г., №345 У/АГ от 25 ноября 2013 г. 

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/№ от 17.03.2017 г. 

от ответчика – ФИО2 по дов. б/№ от 11.09.2017 г.  

от третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору № 187У/АГ от 19 августа 2013 г. долга в размере 547 593,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 866,07 руб., по договору №345У/АГ от 25 ноября 2013 г. долга в размере 9 415 002,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 313 328,57 руб. (с учетом принятого судом уменьшения), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору № 187 У/АГ от 19.08.2013 г. и по Договору № 345 У/АГ от 25.11.2013 г.

В обоснование правовой позиции по спору  истец сослался на положения ст. 309, 310, 395, 1005, 1006, 1008 ГК РФ.

Истец иск поддержал.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв на иск.  По существу заявил о пропуске истцом срока исковой давности, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в случае удовлетворения иска. Также, ответчик сослался на то, что часть актов не подписана ответчиком.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав явившихся в процесс сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2013 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция единого заказчика «Выхино» района «Выхино-Жулебино» (далее по тексту – Ответчик, Принципал) и ООО «УралЮнион» (далее по тексту – Истец, Агент) заключен Договор № 187 У/АГ об оказании услуг по управлению и сокращению дебиторской задолженности в отношении Должников Ответчика (далее по тексту – Договор № 1). 

Договор № 1 вступил в силу с 01 сентября 2013 г. (согласно п. 8.1. Договора № 1). 

В соответствии с п. 1.1. Договора № 1, Ответчик поручает, а Принципал принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Ответчика действия, указанные в Приложении № 1 к Договору, а Ответчик обязуется уплатить Истцу вознаграждение за совершенные действия.

В силу п. 2.4.2. Договора № 1, Принципал обязан принять отчет Истца, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с Договором. Принципал, имеющий возражения по отчету Истца, должен сообщить о них Истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым Ответчиком.

Разделом 3 Договора № 1 установлен размер и порядок оплаты агентского вознаграждения.

Согласно п. 3.1. Договора № 1, вознаграждение Истца рассчитывается исходя из фактически выполненных работ по расценкам, указанным в Приложении № 4 к Договору № 1, при этом не может превышать 10% от суммы взысканной задолженности.

В соответствии с п. 3.2. Договора № 1, вознаграждение выплачивается Истцу не позднее 10 календарных дней с даты принятия отчета Истца.

Истец своевременно и надлежащим образом выполнял свои обязательства по Договору № 1, осуществлял действия, предусмотренные в Приложении № 1 к Договору № 1, предоставлял всю отчетную документацию согласно п. 2.1.4. Договора, в свою очередь Ответчик принимал всю выполненную работу, рассматривал акты выполненных работ, отчетную документацию, никаких мотивированных возражений ни письменных, ни устных в адрес Истца не направлял, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчета истца, у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по Договору № 1 в размере 547 593,75 руб.

Также, 25 ноября 2013 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы Дирекция единого заказчика «Выхино» района «Выхино-Жулебино» (далее по тексту – Ответчик, Принципал) и ООО «УралЮнион» (далее по тексту – Истец, Агент) заключен Договор № 345 У/АГ об оказании услуг по управлению и сокращению дебиторской задолженности в отношении Должников Ответчика (далее по тексту – Договор № 2). Договор № 2 вступил в силу с 01 декабря 2013 г. (согласно п. 8.1. Договора № 2).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146 – ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы» и постановлением Правительства Москвы от 10 октября 2013 года № 672-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14 марта 2013 года № 146 – ПП» произведена реорганизация Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика «Выхино» района «Выхино-Жулебино» путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник «Выхино» района «Выхино-Жулебино».

Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

09.01.2014 г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору № 2, в соответствии с которым все права и обязанности ГУП ДЕЗ «Выхино» района «Выхино-Жулебино» по Договору № 345У/АГ от 25.11.2013 г. передаются ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино».

В соответствии с п. 1.1. Договора № 2, Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Ответчика действия, указанные в Приложении № 1 к Договору, а Ответчик обязуется уплатить Истцу вознаграждение за совершенные действия.

В силу п. 2.4.2. Договора № 2, Ответчик обязан принять отчет Истца, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с Договором. Ответчик, имеющий возражения по отчету Истца, должен сообщить о них Истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым Ответчиком.

Разделом 3 Договора № 2 установлен размер и порядок оплаты агентского вознаграждения.

Согласно п. 3.1. Договора № 2, вознаграждение Истца рассчитывается исходя из фактически выполненных работ по расценкам, указанным в Приложении № 4 к Договору № 2, при этом не может превышать 15% от суммы взысканной задолженности.

В соответствии с п. 3.2. Договора № 2, вознаграждение выплачивается Истцу не позднее 10 календарных дней с даты принятия отчета Ответчиком.

Истец своевременно и надлежащим образом выполнял свои обязательства по Договору № 2, осуществлял действия, предусмотренные в Приложении № 1 к Договору № 2, предоставлял всю отчетную документацию согласно п. 2.1.4. Договора, в свою очередь Ответчик принимал всю выполненную работу, рассматривал акты выполненных работ, отчетную документацию, никаких мотивированных возражений ни письменных, ни устных в адрес Истца не направлял, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчета истца, у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по Договору №2 в размере 9 415 002,69 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом.

Возражения ответчика относительно того, что спорные работы не были приняты ответчиком, акты на сумму 11 783 205,54 руб. не подписаны ответчиком, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика по спорным договорам в заявленном размере.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 3 статьи 1008 ГК РФ на принципала, имеющего возражения по отчету агента, возложена обязанность сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно пункту 2.4.2 Договора, Ответчик (Принципал) обязан принять отчет Истца (Агента), все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с Договором. Ответчик (Принципал), имеющий возражения по отчету Истца (Агента), должен сообщить о них Истцу (Агенту) в письменном виде в течение пяти рабочих дней со дня получения отчета.

Обязанность по направлению в адрес Ответчика (Принципала) соответствующих отчетов агента и актов приемки-передачи выполнялась Истцом (Агентом) надлежащим образом, что подтверждается сопроводительными письмами, содержащими отметки Ответчика о принятии. Получение Ответчиком отчетов агента и актов приемки-передачи, позволяет сделать вывод, что он ознакомился с их содержанием и согласился с ними, не заявив возражений.

Судом установлено, что акты приема-передачи и отчеты агента о проделанной работе за спорные периоды были представлены истцом ответчику в установленные сроки, каких-либо претензий (возражений) в адрес истца не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке установленными агентским договором, аналогичное обязательство установлено также пунктом 2.4.10 Договоров.

Вознаграждение выплачивается не позднее десяти календарных дней с даты принятия отчета, исходя из фактически выполненных работ по расценкам, указанным в Приложении № 5 к Договору (пункты 3.1 и 3.2 Договоров).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены денежные обязательства по оплате исполнения поручения по спорным договорам, факт выполнения которого подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В части доводов ответчика о том, что истцом не подтвержден факт исполнения поручения (оказания услуг, выполнения работ), суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров Ответчик (Принципал) поручил, а Истец (Агент) принял на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала указанные в Приложении № 1 к Договорам действия, целью которых является взыскание просроченной задолженности по должникам жилищного фонда района Ответчика (района Выхино города Москвы).

Приложениями № 1 к Договорам, предусмотрено совершением Истцом, например, следующих действий:

- формирование и печать объявлений на информационные стенды подъездов МКД, доводящие до сведения жителей о квартирах должников 1 и 2 группы;

- формирование и печать претензий должникам 1 и 2 группы, имеющим суммы задолженности за ЖКУ;

- доставка претензий должникам 1 и 2 группы, имеющим задолженность за ЖКУ;

- формирование и печать исковых заявлений/заявлений о выдаче судебного приказа со всеми необходимыми приложениями;

- доставка запросов и иных процессуальных документов (постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в банки, постановлений об обращении взыскания на имущество должника, постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ и др.) в регистрирующие органы и другие органы, организации, учреждения.

Приложением № 5 Договоров установлена цена, определяющая стоимость исходя количества (единиц) совершенных действий (формирование, печать, доставка и т.д.). 

Согласно отчетам агента и актам приема передачи за период оказания услуг Истец, действуя в рамках Договора, по поручению Ответчика совершал в основном следующие действия:

1) Формирование и печать объявлений на информационные стенды подъездов МКД, доводящие до сведения жителей о квартирах должников 1 и 2 группы, что подтверждается актами приема передачи объявлений.

2) Формирование и печать претензий должникам 1 и 2 группы, имеющим суммы задолженности за ЖКУ, что подтверждается вторым экземпляром претензий.  

3) Доставка претензий должникам 1 и 2 группы, имеющим задолженность за ЖКУ, что подтверждается реестрами о доставке претензий и росписями должников о вручении на претензиях. 

4) Формирование предупреждений должникам 2 группы о приостановлении предоставления коммунальных услуг в связи с неоплатой или неполной оплатой потребителем ЖКУ (за 20 дней до отключения), что подтверждается вторыми экземплярами предупреждений о приостановлении предоставления коммунальных услуг.    

5) Доставка предупреждений должникам 2 группы о приостановлении предоставления коммунальных услуг в связи с неоплатой или неполной оплатой потребителем ЖКУ (за 20 дней до отключения), что подтверждается реестрами о доставке предупреждений, росписями должников на предупреждениях о вручении, почтовыми квитанциями с реестрами об отправке предупреждений.

6) Формирование предупреждений должникам 2 группы о приостановлении предоставления коммунальных в связи с неоплатой потребителем ЖКУ (за 3 дня до отключения), что подтверждается вторыми экземплярами предупреждений о приостановлении предоставления коммунальных услуг.

7) Доставка предупреждений должникам 2 группы о приостановлении предоставления коммунальных услуг в связи с неоплатой или неполной оплатой потребителем ЖКУ (за 3 дня до отключения), что подтверждается реестрами о доставке предупреждений, росписями должников на предупреждениях о вручении, почтовыми квитанциями с реестрами об отправке предупреждений.

8) Расчеты требований, штрафных санкций по должникам 2 группы для направления в судебные органы, что подтверждается исковыми заявлениями с расчетом штрафных санкций.

9) Формирование исковых заявлений/заявлений о выдаче судебного приказа со всеми необходимыми приложениями, что подтверждается исковыми заявлениями и заявлениями о выдаче судебных приказом со штампами суда о принятии.

10) Подача исполнительных листов/судебных приказов в службу судебных приставов, что подтверждается сопроводительными письмами о передаче исполнительных листов в службу судебных приставов. 

11) Доставка постановлений о возбуждении исполнительных производств должникам 2 группы, что подтверждается подписями должников и отметками работников Истца на постановлениях о вручении (доставке).  

12) Доставка должникам требований судебного пристава-исполнителя об уплате задолженности, что подтверждается подписями должников и отметками работников Истца на требованиях судебного пристава исполнителя.

13) Доставка запросов и иных процессуальных документов судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы и другие организации, учреждения, что подтверждается запросами, требованиями, постановлениями и т.д. службы судебных приставов с отметками организаций о принятии к исполнению.     

14) Поиск должников и вручение постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику совместно с представителями службы судебных приставов, что подтверждается актами о совершении исполнительных действия.

Совокупность представленных в материалы дела документов, подтверждает выполнение Истцом поручения, при этом Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих оказание услуг (выполнение работ).

Акты приема-передачи и отчеты агента содержат описание конкретных действий Истца, направленных на исполнение Договоров, выполнение действий в каждом конкретном случае подтверждается надлежащим доказательством, что свидетельствует о фактическом выполнении Истцом обязательств. 

Само наличие в распоряжении Истца таких документов, как претензий, предупреждений, постановлений службы судебных приставов, запросов службы судебных приставов в организации, исковых заявлений с отметками суда о принятии свидетельствует об исполнении Истцом поручения Ответчика, так как иные способы получения в распоряжение, кроме как исполнение договорных обязательств отсутствуют.

В материалы дела представлены доверенности на работников Истца, которые указывают как о праве Истца представлять интересы Ответчика, так и о фактических действиях, так как представленные подтверждающие документы подписаны работниками Истца, действовавшими от имени Ответчика.

Таким образом,  учетом представленной в материалы дела первичной документации, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику на заявленную сумму по спорным Договорам.

В части доводов ответчика, относительно необходимости заключения государственных контрактов в соответствии с Федеральными законами от 21.07.2005 № 94-ФЗ и от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также упомянул о ничтожности договора цессии от 04.10.2016 № 01-Ц/16, суд отмечает следующее.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», как следует из его статьи 4 (п. 1), распространялся на государственных и муниципальных заказчиков - государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Также указанный закон касался иных заказчиков - бюджетных учреждений при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. 

Ответчик в период заключения договоров № 187У/АГ от 19.08.2013 и № 345 У/АГ от 25.11.2013 г. являлся государственным унитарным предприятием и действие Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ на его закупки не распространялось.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", как следует из п. 1 его статьи 114, вступает в силу с 1 января 2014 года. Договоры же Истца и Ответчика заключены до указанной даты.

 В связи с этим, указанные Ответчиком в отзыве законы не подлежат применению к обстоятельствам, являющимся основанием рассмотрения настоящего спора.

В части возражений ответчика относительно того, что истцом учтены не все платежи, а в частности, не учтены платежи на общую сумму 1 883 059,96 руб., суд отмечает, что истцом представлен детальный расчет задолженности по основному долгу, из которого усматривается, что сумма, оплаченная ответчиком по представленным платежным поручениям в размере 1 883 059,96 руб., учтена истцом при расчете задолженности и не заявлена ко взысканию.

Контррасчета на детальный расчет истца ответчик не представил.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, с должника в обязательном порядке подлежат взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно расчета Истца сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами задолженности по вознаграждению перед Агентом  составляет по договору № 187У/АГ от 19 августа 2013 г. - 142 866,07 руб., по договору №345 У/АГ от 25 ноября 2013 г. - 1 313 328,57 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан судом обоснованным.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку в силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд также отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности равен 3 годам.

В соответствии со ст. ст. 199,200 ГК РФ срок исковой давности применяется судом  по заявлению стороны в споре, а срок исковой давности  начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, исковое заявление подано истцом в суд в электронном виде, в систему «Мой Арбитр» загружено 06.02.2017 в 17:14 (МСК).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, относится акт сверки взаимных расчетов.

Согласно материалам дела, между Истцом и Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014 г., которым признается задолженность по договора № 187У/АГ от 19.08.2013 г. за октябрь 2013 г. в размере 547 593,75 руб.; по договору № 345 У/АГ от 25.11.2013 г. за декабрь 2013 г. в размере 383 604,00 руб.

Задолженность за январь 2014 г. по договору № 345 У/АГ от 25.11.2013 г. в размере 684 200, 00 руб. возникла 18.02.2014 г., это подтверждается штампом о принятии акта приема-передачи и отчета агента на сопроводительном письме исх. № 94 от 17.02.2014 г., и поэтому она находится в пределах трехлетнего срока, так как исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 07.02.2017 г.

Подписание Ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014 г. является совершением действий по признанию долга, что является основанием для прерывания срока исковой давности, а трехлетний срок надлежит исчислять с 01.11.2014 г.

Суд отмечает, что подпись и полномочия представителя ответчика и оттиск печати на акте сверки не оспорены, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ суду в установленном порядке ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление предъявлено истцом в суд в пределах срока исковой давности, в связи с чем отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном  объеме.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ВЫХИНО РАЙОНА "ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЮНИОН" по договору № 187У/АГ от 19 августа 2013 г. долг в размере 547 593,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 866,07 руб., по договору №345 У/АГ от 25 ноября 2013 г. долг в размере 9 415 002,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 313 328,57 руб., расходы по государственной пошлине в размере 80 094 руб. 

Возвратить ООО "УРАЛЮНИОН" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 822 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков