АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15828/2020

г. Краснодар

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., без участия в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>,                             СНИЛС 

<

***>), кредитора – открытого акционерного общества «Банк ''Западный''» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк ''Западный''» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о т 17.02.2022 по делу № А32-15828/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ОАО «Банк ''Западный''» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 10 790 665 рублей 71 копейки в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 08.02.2021 суд включил требования банка в размере 719 453 рублей 70 копеек задолженности и отдельно 10 071 212 рублей 01 копейки финансовых санкций в третью очередь реестра.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2022 определение от 08.02.2021 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление банка о включении требования в реестр удовлетворить в части. Включить требование банка в размере 719 453 рублей 70 копеек задолженности и отдельно 400 тыс. рублей финансовых санкций в третью очередь реестра. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

В кассационной жалобе банк просит отменить апелляционное постановление от 17.02.2022, оставить в силе определение от 08.02.2021. По мнению заявителя, суд незаконно восстановил должнику срок на апелляционное обжалование и снизил размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 19.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу. Решением от 03.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.08.2020 № 146, в ЕФРСБ – 08.08.2020.

18 октября 2012 года банк (кредитор) и ФИО1 (должник, заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***>, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 142 857 рублей 14 копеек под 26% годовых. По условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий по возврату денежных средств банк имеет право начислить неустойку в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11.01.2018 по делу № 2-327/2018 с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 18.10.2012 № КФ-00-33/2012/222 в размере 923 961 рубля 64 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 942 рублей 16 копеек. Суд обшей юрисдикции пришел к выводу о необходимости уменьшить неустойку с 4 718 390 рублей 06 копеек до 200 тыс. рублей.

Поскольку задолженность перед банком не погашена, а в отношении должника введена процедура банкротства, банк обратился в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования является несогласие кредитора с постановлением апелляционного суда в части снижения размера неустойки.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. На основании статьи 333 названного Кодекса суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013) указал, что при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды учитывают следующие обстоятельства конкретного дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учел обстоятельства, в том числе установленные решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11.01.2018 по делу № 2-327/2018, ходатайство должника – физического лица – об уменьшении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, погашение должником большей суммы основного долга по кредиту (1 142 857 рублей 14 копеек) и того, что заявленная сумма неустойки (1% в день от суммы долга, т. е. 365% годовых) явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ФИО1 При уменьшении размера неустойки до 400 тыс. рублей апелляционный суд исходил из аналогичной ставки, установленной судом общей юрисдикции при разрешении между сторонами спора по делу № 2-327/2018, и счел достаточным для восстановления нарушенных прав банка в связи с несвоевременным исполнением должником договорных обязательств, соответствующим принципам добросовестности и разумности. 

Применение судом при расчете неустойки аналогичной ставки, установленной судом общей юрисдикции при разрешении между сторонами спора по делу № 2-327/2018, не противоречит нормам действующего законодательства. Включенная в реестр требований кредиторов должника сумма штрафных санкций обоснованно признана апелляционным судом справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Довод кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении апелляционным судом ходатайства должника о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отклоняется окружным судом. Каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает. Вопрос уважительности причин, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего такое ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда, переоценка выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части законными и обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению, как направленные на переоценку установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда от 17.02.2022, суд округа                       не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А32-15828/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              М.Г. Калашникова

Ю.О. Резник