ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-20693/2023

Дело № А72-14146/2019

г. Самара

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

27.08.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Источник» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего должника ФИО3 члена Ассоциации «СОАУ «Меркурий» (127018 

<

...>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2020 (резолютивная часть оглашена 19.02.2020) заявление Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Источник»  введена процедура банкротства – наблюдение, требование Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Источник» в сумме 804 392 руб. 64 коп., из которых 439 108 руб. 75 коп. – основной долг, 365 283 руб. 89 коп. – неустойка,  временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Источник» утвержден ФИО3 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018 

<

...>, ИНН 

<

***>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №51 от 21.03.2020. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Источник» завершена; общество с ограниченной ответственностью «Источник» признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью «Источник» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Источник» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018 

<

...>, ИНН 

<

***>).

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» №161 от 05.09.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2021 (резолютивная часть от 10.11.2021) ФИО3 освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Источник»; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Источник» утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (125047, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2022 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Источник».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2022 конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «Источник» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ОГРН:1027705031320).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2023 срок конкурсного производства  в отношении ООО «Источник» продлен до 15.02.2024.

07.03.2023 от конкурсного управляющего ООО «Источник» поступило заявление, в котором он просит  привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИСТОЧНИК» в размере 38 529 178,88 руб. и взыскать с него  указанную сумму.

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2023 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечен ФИО2.

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской области.

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация «МО  город Новоульяновск» Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. 

Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Источник». Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Источник» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В отзыве конкурсного управляющего содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

От  ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Источник» зарегистрировано 11.02.2016, основным видом его деятельности является забор, очистка и распределение воды.

Из ЕРГЮЛ также следует, что ФИО2 с момента создания общества по настоящее время является его единственным участником, а также с момента создания до 19.08.2020 был руководителем ООО «Источник».

Таким образом, с учетом приведенных норм права суд признал ФИО2 контролирующим должника лицом.

Статус Администрации «МО  город Новоульяновск» Ульяновской области применительно к заявленным требованиям конкурсный управляющий определяет как выгодоприобретателя от деятельности ООО «Источник», обладающего, по мнению заявителя, возможностью влияния на деятельность должника.

Статус Администрации, а также обоснованность требования к нему подлежит установлению при оценке заявленного в отношении него основания требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий в качестве одного из оснований заявленных требований указывает неисполнение ФИО2 обязанности руководителя по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства, определяя момент возникновения объективного банкротства датой 31.03.2019 (дата утверждения бухгалтерской отчетности должника за 2018 г.).

Возражая против данного основания требований, ФИО2  в апелляционной жалобе указывает, что объективное банкротство должника не наступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 5 ст.61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III Закона, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Привлечению к субсидиарной ответственности подлежат контролирующие лица, указанные в ст.61.10 Федерального закона.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий со ссылкой на положения статьи 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве связывает с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц и наличием следующих условий:

– неисполнение обязанности руководителя по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства;

– причинение действиями руководителя вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок,

– неправомерные действия руководителя, приведшие к причинению ущерба окружающей среде,

– неправомерные действия по организации бизнеса, при котором к должнику перешла роль «центра убытков».

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По мнению конкурсного управляющего признаки объективного банкротства наступили у должника с 31.03.2019 года (дата утверждения бухгалтерской отчетности должника за 2018 г.).

Суд первой инстанции указал, что наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3)).

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе ООО «Источник»:

– на конец 2016 года кредиторская задолженность должника составляла 5 850 тыс. руб. при общем размере активов 7 403 тыс. руб.,

– на конец 2017 года кредиторская задолженность должника составляла 13 395 тыс. руб. при общем размере активов 18 279 тыс. руб.,

– на конец 2018 года кредиторская задолженность должника составляла 18 163 тыс. руб. при общем размере активов 23 945 тыс. руб.,

– на конец 2019 года кредиторская задолженность должника составляла 17 999 тыс. руб. при общем размере активов 22 931 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что должник на протяжении всего исследуемого периода имел кредиторскую задолженность, существенно превышающую 300 тыс. руб., однако, из приведенной динамики показателей финансово-хозяйственной деятельности должника, признаков недостаточности имущества не установил. 

Как следует из бухгалтерской отчетности должника, его актив в основном состоял из дебиторской задолженности потребителей услуг должника.

Как следует из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ООО «Источник» является забор, очистка и распределение воды.

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Новоульяновск» №133-П от 11.03.2016 ООО «Источник» с 01.04.2016 было наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети на основании договоров аренды объектов холодного водоснабжения и аренды объектов канализационного хозяйства.

Из материалов дела также следует, что постановлением Администрации муниципального образования «Город Новоульяновск» от 27.07.2018 №401-П обществу с ограниченной ответственностью «Источник» предоставлена муниципальная преференция в виде заключения договора аренды муниципального имущества (в соответствии с перечнем, указанным в приложении) без торгов, сроком на 11 месяцев, для оказания услуг по водоотведению и водоснабжению по утвержденным тарифам потребителям муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области.

На основании указанного постановления между Муниципальным учреждением Комитет  по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами муниципального образования «Город Новоульяновск» (Арендодатель) и ООО «Источник» (Арендатор) был заключен договор №11 от 01.08.2018 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, по которому должнику в аренду переданы 17 объектов водоснабжения и 15 объектов водоотведения.

Суд первой инстанции обратил внимание, что осуществляемая должником деятельность по оказанию физическим и юридическим лицам услуг по водоснабжению и водоотведению является регулируемой, в связи с чем финансово-экономические показатели такого хозяйствующего субъекта были ограничены и предопределены тарифами, утверждаемыми для него органом регулирования в пределах установленного индекса роста тарифов на соответствующие периоды.

Таким образом, финансово-экономические показатели деятельности ООО «Источник» были ограничены и предопределены тарифами, утверждаемыми для него органом регулирования в пределах установленного индекса роста тарифов на соответствующие периоды.

Доказательств экономической необоснованности как предельных индексов роста тарифов, так и самих утверждаемых тарифов, материалы дела не содержат.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью потребителей, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность по потребленные коммунальные ресурсы.

Дебиторская задолженность населения по оплате за потребленные жилищно-коммунальные услуги обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности граждан, мероприятия по ее истребованию, как правило, характеризуются как низкоэффективные.

Судом первой инстанции установлено, что из показателей бухгалтерской отчетности ООО «Источник» за 2016-2019 г.г. признаков недостаточности его имущества не усматривается.

Доказательств недостоверности указанных показателей отчетности, а равно их намеренного искажения суду не представлено.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление, в том числе объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является наличие обязательств должника, возникших после истечения срока наступления обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Применительно к рассматриваемому случаю, в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России (основной долг за апрель-июнь 2019), ООО «Симбирская энергосбытовая компания» (основной долг август–октябрь 2018), АО «Ульяновскэнерго» (основой долг апрель – июнь 2019), ООО «Объединенные электрические сети» (основной долг ноябрь – декабрь 2018), ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН Ульяновской области (основной долг июнь 2019), ООО «ТЭВИС» (октябрь 2018 – апрель 2019).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение должником своих денежных обязательств перед кредиторами начинает приобретать систематический характер с апреля 2019 г.

Кроме того, при определении наступления момента объективного банкротства ООО «Источник» суд принял во внимание следующее значимое для деятельности должника обстоятельство.

Из материалов дела следует, что 29.04.2019 Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой выявлено, что ООО «Источник» 04.04.2019 осуществляло сброс сточных вод в поверхностные водные объекты:

– река Молочная (в районе промплащадки г. Новоульяновск) через выпуск, расположенный в 0,7 км от устья р. Молочная, выпускной коллектор – железобетонный диаметром 1000,00 мм,

– Куйбышевское водохранилище через Липовский овраг в г. Новоульяновск из выпуска сточных вод с нижних очистных сооружений,

– Куйбышевское водохранилище в с. Криуши выпуск сточных вод со станции биологической очистки.

Указанное обстоятельство было установлено по результатам проведенных отборов проб сточных вод вышеуказанных выпусков в водные объекты р. Молочная и Куйбышевское водохранилище, согласно которым выявлено существенное превышение содержания загрязняющих веществ в сточных водах, попадающих в водные объекты, допустимые концентрации.

По результатам проведенной прокурорской проверки в отношении ООО «Источник» и ФИО2 были вынесены постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования по Ульяновской области от 28.05.2019 №135 ООО «Источник» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования по Ульяновской области от 28.05.2019 №136 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования по Ульяновской области от 28.05.2019 №137 ООО «Источник» привлечено к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования по Ульяновской области от 28.05.2019 №138 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что в результате совершения вышеуказанных действий был причинен вред окружающей среде.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям был произведен расчет размера вреда в результате нарушения требований к охране водных объектов в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, согласно которому размер вреда составил 33 693 826,00 руб.

Определением суда от 22.03.2022 требование ФНС России в размере 33 693 826,00 руб. (возмещение вреда в результате нарушения требований к охране водных объектов) и 30 000 руб. 00 коп. – штраф признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела также следует, что постановлением Администрации муниципального образования «Город Новоульяновск» от 28.06.2019 №777-П с 01.07.2019 расторгнут договор аренды №11 от 01.08.2018 о передаче в аренду недвижимого имущества находящегося в муниципальной собственности.

Из содержания указанного постановления следует, что оно принято на основании заявления ООО «Источник» о расторжении данного договора аренды.

Пояснений по приведенным обстоятельствам со стороны ФИО2 не представлено несмотря на неоднократные указания суда в определениях по настоящему спору.

В отсутствие убедительных доказательств обратного, учитывая  последовательность вышеуказанных событий и обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что момент осознания контролирующими лицами ООО «Источник» критичности финансового положения последнего, требующей внешнего вмешательства со стороны аффилированных лиц, определяется фактом выявленных нарушений в деятельности должника, запустившим необратимый процесс по прекращению хозяйственной деятельности ООО «Источник», т.е. с 29.04.2019 (дата проведения проверки Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой).

О достоверности такого вывода свидетельствуют также пояснения представителя самого ФИО2 в судебном заседании 20.11.2023, согласно которым решение о нецелесообразности продолжения деятельности должника принято руководителем в апреле 2019 г., что отражено в протоколе данного судебного заседания.

Таким образом, не соглашаясь с заявителем, моментом возникновения признаков объективного банкротства должника суд первой инстанции определил дату- 29.04.2019.

При этом суд указал, что вышеуказанные обстоятельства причинения вреда окружающей среде заявлены конкурсным управляющим в качестве самостоятельного основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

С учетом этого, ФИО2, будучи руководителем ООО «Источник» до 29.05.2019, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) не содержит сведений о подаче бывшими руководителями должника заявления о признании ООО «Источник» несостоятельным (банкротом).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 19.09.2019 по заявлению кредитора ООО «Симбирская энергосбытовая компания».

С позиции изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Применительно к установленным обстоятельствам размер субсидиарной ответственности ФИО2 по данному основанию подлежит определению из совокупного размера обязательств ООО «Источник», возникших в период с 30.05.2019 по 19.09.2019.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-7572, от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211, срок возникновения обязательства не следует отождествлять со сроком его исполнения.

В соответствии с указанным подходом, длящиеся обязательства по договорам, которые предусматривают периодическое предоставление услуг, выполнение работ, за периоды после заявленной даты объективного банкротства, не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязательства по таким договорам должник принимает на себя в момент заключения указанных сделок.

При наступлении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества после заключения указанных договоров отсутствует обман контрагентов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.

При привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности только по одному основанию - неподача заявления о признании должника банкротом, размер ответственности может быть определен и подлежит определению одновременно с привлечением к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что правоотношения должника с ООО «Симбирская энергосбытовая компания», Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, АО «Ульяновскэнерго», ООО «ТЭВиС», ФКУ «Исправительная колония №2 УФСИН по Ульяновской области» и ООО «Объединенные электрические сети» носят длящийся характер, в частности:

– договор энергоснабжения №082/Эсн от 01.04.2016 с ООО «Симбирская энергосбытовая компания»,

– договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии №20 от 01.11.2018 с ООО «Объединенные электрические сети»,

– договор энергоснабжения № 411292ЭО от 01.10.2018 с АО «Ульяновскэнерго».

– договоры на поставку тепловой энергии в виде отопления №75/1/17/ОТ от 01.10.2017 и №75/1/18/ОТ от 01.10.2018 с ООО «ТЭВиС»,

– договор водопользования, зарегистрированный в государственном водном реестре 29.12.2016 за № 73-11.01.00.005-Р-ДХИО-С-2016-01084/00 с Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области,

– договор транспортировки сточных вод  № 34 от 15.02.2019 с Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №2 УФСИН по Ульяновской области».

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требования указанных кредиторов не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности ФИО2 по ст. 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязательственные правоотношения с ними возникли у должника до объективного банкротства последнего.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности ФИО2 по этому основанию могут быть включены только требования ФНС, за исключением, возникших за периоды, предшествующие 30.05.2019 (в том числе вред, причиненный окружающей среде).

Оценивая обстоятельства причинения вреда окружающей среде в качестве заявленного самостоятельного основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления N 53).

При оценке предыдущего основания судом было установлено, что объективное банкротство ООО «Источник» обусловлено совершением должником действий, причинивших значительный ущерб окружающей среде, запустившим необратимый процесс прекращения хозяйственной деятельности должника.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ), юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размер вреда, причиненного предприятием должника водным объектам Ульяновской области как объектам охраны окружающей среды, рассчитан Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям с использованием метода исчисления размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденного Приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87.

Размер ущерба составил 33 693 826,00 руб.

Как следствие, Управлением Федеральной службы по надзору сфере природопользования по Ульяновской области ООО «Источник» и его руководитель ФИО2 привлечены к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 и ст. 8.46 КоАП РФ с назначением наказания в виде административных штрафов (постановления от 28.05.2019 №135, №136, №137, №138).

Из содержания данных постановлений следует, что они вынесены по результатам проверки, осмотра и проведенного отбора проб, а также с учетом дальнейших мероприятий по установлению лиц, совершивших административное правонарушение.

Кроме того, в актах проверки содержатся сведения о том, что данные действия проведены в присутствии при осмотре и заборе проб представителя должника – эколога ООО «Источник» ФИО6.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в результате доказанных и не опровергнутых неправомерных действий ФИО2, должником велась деятельность с нарушением природоохранного законодательства, что причинило ущерб окружающей среде в размере 33 693 826,00 руб., а также повлекло привлечение ООО «Источник» к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб., что привело впоследствии к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции установли, что размер ущерба, причиненного окружающей среде кратно (почти в 3 раза) превышает совокупный размер реестровых, зареестровых и текущих кредиторов ООО «Источник».

Вопреки доводам апелляционной жалобы с позиции изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

При оценке данного основания привлечения к субсидиарной ответственности судом учтена судебная практика по схожим обстоятельствам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 N Ф05-6714/2019 и Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2022 N 305-ЭС19-14151(3-5) по делу N А41-3393/2018).

В качестве одного из оснований привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности заявлено также совершение сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Контролер».

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума №53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума №53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Отсутствие у сделки признаков крупной исходя из положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, как следует из изложенного выше, не исключает признание этой сделки значительной для масштабов деятельности Общества исходя из ее возможных негативных последствий для должника. Кроме того, в данном случае следует также оценивать последствия всей совокупности исследуемых сделок, поскольку негативные последствия поведения контролирующего должника лица, как указано выше, оцениваются исходя из всей совокупности его действий по управлению хозяйственной деятельностью организации.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Из материалов дела следует, что между ООО «Источник» в лице директора ФИО2 (Заказчик) и ООО «Контролер» (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №1 от 01.08.2018, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услуги  Заказчику по круглосуточному внутреннему контролю объектов: насосная 2-го подъема г. Новоульяновск, очистные сооружения (верхние), очистные сооружения (с.Криуши), производственная база, находящихся во временном владении и пользовании Заказчика, а Заказчик принять услуги и оплатить их.

Стоимость услуги согласована сторонами в приложении №1 к договору,

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Источник», в период с 26.09.2019 по 09.07.2019 должником на расчетный счет ООО «Контролер» перечислены денежные средства в общем размере 3 430 000 руб.

Определениями по настоящему спору суд первой инстанции неоднократно указывал ФИО2 представить пояснения по обстоятельствам  заключения и исполнения договора с ООО «Контролер» с документальным обоснованием.

Доказательств оказания со стороны ООО «Контролер» должнику каких-либо услуг в материалы дела не представлено.

При этом суд установил, что в отсутствие первичных документов по исполнению договора №1 от 01.08.2018 не представляется возможным также достоверно определить перечень услуг, входящие в предмет договора.

Формулировка п.1.1. договора, а также приложения №1 к нему не содержат расшифровки перечня таких услуги.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Контролер» (ИНН 

<

***>) ликвидировано 04.02.2022, до его ликвидации единственным участником данного общества был ФИО7, который с апреля 2016 г. был сотрудником ООО «Источник».

Должником на протяжении почти года (2018-2019) в пользу аффилированного с ним ООО «Контролер» производился вывод денежных средств без получения доказанного равноценного встречного представления.

Указанные сделки были совершены как до возникновения у должника признаков объективного банкротства, так и после его наступления.

Поэтому результаты данной сделки причинили должнику убытки, но не стали причиной его объективного банкротства, поэтому ее последствия подлежат учету судом при совокупной оценке добросовестности действий контролирующих должника лиц относительно всех обстоятельств деятельности ООО «Источник».

Как указано в абзаце 2 пункта 16 постановления N 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 23 Постановления N 53, для применения презумпции вины контролирующего должника лица в доведении до банкротства в результате совершения существенно убыточной сделки наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Вместе с тем, в отсутствие судебных актов о признании недействительными сделок, совершение которых вменяется контролирующим должника лицам в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, в обязанности суда при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности входит установление существенной убыточности для должника сделки (совокупности сделок), причинно-следственной связи ее (их) совершения с наступлением банкротства должника либо факта совершения сделки после его наступления в условиях неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае объем денежных средств, выбывших из владения должника в пользу аффилированного с ним ООО «Контролер», является существенным.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62). 

Поскольку ФИО2 как руководитель и участник несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

При этом, надлежащим образом исполняя должностные обязанности, ФИО2 обязан был расходовать денежные средства должника в интересах Общества.

Однако ФИО2, являющийся лицом, контролирующим расходование денежных средств организации, добросовестность и разумность своих действий при перечислении денежных средств в пользу аффилированного с должником ООО «Контролер» не обосновал, возникновение убытков, их размер не опроверг.

Систематический, необоснованный характер перечислений денежных средств на протяжении года в отсутствие реально оказанных услуг по договору №1 от 01.08.2018 с ООО «Контролер» свидетельствуют о заинтересованности данного ответчика в выводе денежных средств со счета ООО «Источник».

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем доказан факт причинения должнику убытков, в связи с отсутствием надлежащих доказательств правомерности перечисления руководителем денежных средств ООО «Источник» в пользу ООО «Контролер».

При оценке негативных последствий для должника от заключения и исполнения указанных сделок применительно к действиям (бездействиям) ФИО2 суд первой инстанции исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27.02.2020 N 414-О, отмечающей зачетный характер требований о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, а также декларирующей недопущение двойной ответственности.

В рассматриваемом случае размер таких убытков от совершения сделки в пользу ООО «Контролер» ограничен номинальной суммой денежных средств, перечисленных указанному юридическому лицу, и составляет 3 430 000 руб., тогда как размер его субсидиарной ответственности по вышеуказанным доказанным основаниям по ст. 61.11 Закона о банкротстве определяется совокупным размером реестровых, зареестровых и текущих требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел основания для отдельного взыскания с ФИО2 убытков на сумму перечисленных обществу «Контролер» денежных средств.

В качестве самостоятельных оснований для привлечения Администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Источник» конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве указывает на создание ею условий, при которых должник был лишен объектов водоснабжения, с передачей их в последующем иным организациям, фактически продолжившим осуществляемый должником вид деятельности на том же товарном рынке, в результате чего к ООО «Источник» перешла роль «центра убытков».

Заявитель полагал, что Администрация в силу властных полномочий обладала возможностью оказывать влияние на должника и определять действия его органов управления.

Возражая против требований конкурсного управляющего, Администрация указывает на необоснованность доводов заявителя.

Оценивая доводы сторон в части данного основания, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела не усматривается прямой корпоративной аффилированности ООО «Источник» и Администрации муниципального образования.

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Новоульяновск» от 11.03.2016 №133-П ООО «Источник» с 01.04.2016 было наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети на основании договоров аренды объектов холодного водоснабжения и аренды объектов канализационного хозяйства.

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Новоульяновск» от 27.07.2018 №401-П обществу с ограниченной ответственностью «Источник» предоставлена муниципальная преференция в виде заключения договора аренды муниципального имущества (согласно приложению) без торгов, сроком на 11 месяцев, для оказания услуг по водоотведению и водоснабжению по утвержденным тарифам потребителям муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области.

На основании указанного постановления между Муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами муниципального образования «Город Новоульяновск» (Арендодатель) и ООО «Источник» (Арендатор) был заключен договор №11 от 01.08.2018 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, по которому должнику в аренду переданы 17 объектов водоснабжения и 15 объектов водоотведения.

Постановлением Администрации муниципального образования «Город Новоульяновск» от 28.06.2019 №777-П с 01.07.2019 расторгнут договор аренды №11 от 01.08.2018 о передаче в аренду недвижимого имущества находящегося в муниципальной собственности.

Из содержания указанного постановления следует, что оно принято на основании заявления ООО «Источник» о расторжении данного договора аренды.

Кроме того, суд отмечает, что сам договор аренды №11 от 01.08.2018 был заключен на срок с 01.08.2018 по 30.06.2019. Условия об автоматической пролонгации договор №11 от 01.08.2018 не содержит.

Доказательств того, что должник отказался от заключения договора аренды на новый срок по воле Администрации, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что перечень имущества, входивший в предмет договора аренды №11 от 01.08.2018, в последующем Администрация передала другим организациям (МУП «Водоканал-Новоульяновск» (ИНН 

<

***>), ООО «Новоульяновскводоканал» (ИНН 

<

***>) и ООО «Исток» (ИНН 

<

***>)) судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

В силу требований ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст.ст. 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанность по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств, либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств возложена на органы местного самоуправления поселений, городских округов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях также относится определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения городского округа гарантирующей организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Администрации по передаче объектов централизованного водоснабжения и водоотведения после расторжения договора аренды с ООО «Источник» другим юридическим лицам были направлены на реализацию установленных законом полномочий органа местного самоуправления по организации водоснабжения и водоотведения на своей территории и определение соответствующей гарантирующей организации, способной обеспечить ее осуществление.

По мнению заявителя, о фактической аффилированности должника и Администрации в том числе может свидетельствовать персональный состав работников самой Администрации,  ООО «Источник», а также МУП «Водоканал-Новоульяновск» (ИНН 

<

***>), ООО «Новоульяновскводоканал» (ИНН 

<

***>) и ООО «Исток» (ИНН 

<

***>).

Суд первой инстанции сделал вывод, что наличие в штате Администрации и указанных юридических лиц рядовых сотрудников, являвшихся в прошлом сотрудниками должника, не может являться доказательством наличия аффилированности между должником и Администрацией в силу того, что рядовыми работниками, не могли приниматься какие-либо решения в отношении деятельности должника.

Об этом также не может свидетельствовать наличие у ФИО2 статуса депутата представительного органа данного муниципального образования.

Довод заявителя о том, что МУП «Водоканал-Новоульяновск» (ИНН 

<

***>), ООО «Новоульяновскводоканал» (ИНН 

<

***>) и ООО «Исток» (ИНН 

<

***>) также находятся в процедурах банкротства суд признал не имеющим правового значения для настоящего спора, поскольку обстоятельства их деятельности не являются предметом оценки в настоящем деле.

Иных доводов в доказательство своего требования к Администрации со стороны конкурсного управляющего не приведено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Иных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не указано.

По совокупной оценке доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Источник», предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый). Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящее время им ведутся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы для целей расчетов с кредиторами и погашения расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции установлена невозможность определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Размер ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.14 Постановления от 21 декабря 2017 г. № 53 согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности контролирующего лица, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснения по их применению, исчерпывающим образом определяют размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по указанному основанию.

Как уже было указано, ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящем споре признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по ст. 61.11. и 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае субсидиарная ответственность по статье 61.11 Закона о банкротстве дублирует и поглощает субсидиарную ответственность по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку совокупный размер субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве не должен превышает размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, установленный п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, который равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, суд полагает необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Источник» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) до окончания расчетов с кредиторами.

Довод апеллянта о том, что наличие у должника задолженности перед конкретным кредитором не может рассматриваться как безусловное основание необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, был рассмотрен судом первой инстанции, принят во внимание при разрешении дела по существу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании банкротом учтен характер деятельности должника, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал на несогласие с заявителем относительно даты объективного банкротства должника и самостоятельно определил дату - 29.04.2019, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Установленная судом дата объективного банкротства обусловлена приведёнными выше обстоятельствами причинения вреда окружающей среде и последствиями неправомерных действий, которые стали причиной сворачивания деятельности должника. Именно с этого момента ФИО2 как разумный и добросовестный руководитель должен был принять меры по исполнению обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, однако, такие меры не предприняты.

Причинение вреда окружающей среде суд первой инстанции также признал самостоятельным основанием привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Довод заявителя о том, что заключенные договора между ООО «Источник» и ООО «Контролер» не признаны недействительными не может быть принят во внимание, поскольку, во-первых, согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения о невозможности погашения требований кредиторов вследствие причинения существенного вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок применяются независимо от того, были ли эти сделки признаны судом недействительными; во-вторых, при разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение сделки с ООО «Контролер». Между тем, судом сделан вывод о том, что результаты данной сделки причинили должнику убытки, но не стали причиной его объективного банкротства, поэтому ее последствия подлежат учету судом при совокупной оценке добросовестности действий контролирующих должника лиц относительно всех обстоятельств деятельности ООО «Источник».

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2023 по делу № А72-14146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова