ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-15786/2021

г. Воронеж

07 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-36»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «РемСпецМост»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-36» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А14-15786/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-36» к обществу с ограниченной ответственностью «РемСпецМост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 580 121 руб. 47 коп. задолженности за фактически выполненные работы по договору №08/08-2020 от 08.08.2020, 869 263 руб. 31 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-36» (далее – истец, ООО «СМП-36») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСпецМост» (далее – ответчик, ООО «РемСпецМост») о взыскании 2 580 121,47 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору №08/08-2020 от 08.08.2020 и 869 263,31 руб. неустойки за период с 10.08.2020 по 24.09.2021.

Одновременно с исковым заявлением ООО «СМП-36» было представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ООО «РемСпецМост» и находящееся у него, на сумму исковых требований – в размере 3 449 384,78 руб. до фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2021 по делу №А14-15766/2021 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2021 по делу №А14-15766/2021 полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие в производстве судов арбитражных дел по искам к ООО «РемСпецМост», а также исполнительных производств. Кроме того, заявитель указывает на то, что в рамках дела №А48-9872/2021 Арбитражным судом Орловской области было вынесено определение об обеспечении иска, которым наложен арест на денежные средства ООО «РемСпецМост».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «СМП-36» и ООО «РемСпецМост» о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума №55), арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за выполненные работы по договору №08/08-2020 от 08.08.2020 и неустойки.

В обоснование заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер истец указывает на то, что на момент подачи искового заявления в отношении ответчика возбуждено 80 исполнительных производств на общую сумму 4 558 915,68 руб. Также истец указал, что в арбитражных судах рассматривается ряд дел по искам о взыскании с ООО «РемСпецМост» задолженности на общую сумму 18 131 478,09 руб.

Пунктом 10 Постановления Пленума №55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не заявлено о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объёма принадлежащего ему имущества.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер по сокрытию денежных средств от обращения на них взыскания, а равно совершение действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо иных мер по уменьшению активов, ООО «СМП-36» в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о наличии в производстве арбитражных судов дел о взыскании с ответчика денежных средств сам по себе не подтверждает невозможности исполнения судебного акта, либо причинении значительного ущерба заявителю. Наличие судебных споров о взыскании с ответчика денежных средств не свидетельствует о том, что все предъявленные к ООО «РемСпецМост» иски являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и, следовательно, в настоящем случае без учета иных обстоятельств по делу не является доказательством неплатежеспособности последнего и возможности причинения значительного ущерба истцу. То обстоятельство, что ООО «РемСпецМост» является ответчиком по иным делам, а также имеет задолженность перед истцом, правомерность которой еще не установлена судом, само по себе также не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о наличии исполнительных производств в отношении ответчика не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку наличие исполнительных производств по ранее взысканным задолженностям не является бесспорным доказательством затруднительности или невозможности исполнения принятого судебного акта по настоящему делу в будущем.

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика на расчетном счете (расчетных счетах) денежных средств, иного имущества, а также доказательства того, что ответчик не ведет хозяйственной деятельности, и того, что у ответчика отсутствуют доходы, достаточные для исполнения судебного акта. 

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемых обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда в будущем. 

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума №55 разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете ответчика в целях предотвращения невозможности или затруднительности исполнения решения суда, которое будет вынесено в будущем, истец не обосновал необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о наличии действительной необходимости принятия указанных в заявлении истца обеспечительных мер.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Вынесение Арбитражным судом Орловской области определения об обеспечении иска по делу №А48-9872/2021, которым наложен арест на денежные средства ООО «РемСпецМост», само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Также судом принято во внимание то, что при наличии соответствующих оснований и надлежащих доказательств (в том числе принятия ответчиком мер по уменьшению активов общества, включая отчуждение имущества) истец вправе повторно обратиться в арбитражный суд с мотивированным заявлением об обеспечения иска, приложив к нему соответствующие доказательства, с указанием обеспечительной меры, связанной с предметом спора, и достаточной для обеспечения исполнения решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб по данной категории определений государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2021 по делу №А14-15786/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-36» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный