ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления

об отмене обеспечительных мер

Дело № А33-34812/2019

г. Красноярск

10 февраля 2026 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ответчика – ФИО3, паспорт;

от ответчика – ФИО3: ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2026, удостоверение адвоката № 2287,

рассмотрев заявление Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2024 года по делу № А33-34812/2019,

установил:

прокуратура Красноярского края в интересах муниципального образования Козульский район в лице администрации Козульского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ответчик):

о признании недействительным в силу ничтожности договора безвозмездного пользования находящихся в государственной собственности земельных участков от 11.11.2016 № 08-БП-1675, заключенного между агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3;

о применении последствий недействительности сделки в виде обязании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 возвратить муниципальному образованию «Козульский район» в лице администрации Козульского района по акту приема-передачи:

1) земельный участок с кадастровым номером 24:21:0103003:332, площадью 24 000 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Большой Кемчуг. Участок находится примерно в 5,1 км. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Козульский район, участок № 125 (земельный участок частично расположен в охранных зонах магистральных трубопроводов, информация об охранных зонах указана в кадастровом

паспорте земельного участка) в первоначальном виде, свободном от зданий, хозяйственных построек и отходов лесопиления.

2) земельный участок с кадастровым номером 24:21:0103003:334, площадь 518 000 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Большой Кемчуг. Участок находится примерно в 4,5 км. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Козульский район, участок № 127 (земельный участок частично расположен в охранных зонах линий и сооружений связи Российской Федерации, объектов электросетевого хозяйства, придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, информация об охранных зонах указана в кадастровом паспорте земельного участка) в первоначальном виде, свободным от зданий, хозяйственных построек и отходов лесопиления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019 заявление Прокуратуры Красноярского края в интересах муниципального образования Козульский район в лице администрации Козульского района о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Судом установлен запрет муниципальному образованию «Козульский район», в лице администрации Козульского района и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 совершать юридически значимые действия по передаче прав третьим лицам, в отношении следующих земельных участков:

- кадастровый номер 24:21:0103003:332, площадь 24 000 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Большой Кемчуг. Участок находится примерно в 5,1 км. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Козульский район, участок № 125 (земельный участок частично расположен в охранных зонах магистральных трубопроводов, информация об охранных зонах указана в кадастровом паспорте земельного участка);

- кадастровый номер 24:21:0103003:334, площадь 518 000 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Большой Кемчуг. Участок находится примерно в 4,5 км. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Козульский район, участок № 127 (земельный участок частично расположен в охранных зонах линий и сооружений связи Российской Федерации, объектов электросетевого хозяйства, придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, информация об охранных зонах указана в кадастровом паспорте земельного участка);

Судом также установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанных земельных участков с кадастровым номером 24:21:0103003:332 (площадь 24 000 кв.м.), с кадастровым номером 24:21:0103003:334 (площадь 518 000 кв.м.) и расположенных на них объектов недвижимости.

В остальной части заявления отказано.

Решением суда от 17.06.2020 иск удовлетворен частично, договор безвозмездного пользования находящихся в государственной собственности земельных участков от 11.11.2016 № 08-БП-1675, заключенный между агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 возвратить муниципальному образованию «Козульский район» в лице администрации Козульского района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:21:0103003:332, площадью 24 000 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Большой Кемчуг. Участок находится примерно в 5,1 км. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Козульский район, участок № 125 (земельный участок частично расположен в охранных зонах

магистральных трубопроводов, информация об охранных зонах указана в кадастровом паспорте земельного участка). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского круга от 03.02.2021 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 обязанности возвратить муниципальному образованию «Козульский район» в лице администрации Козульского района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 24:21:0103003:334. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2022 года исковые требования с учетом уточнения удовлетворены, судом применены последствия недействительности сделки, суд обязал главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером 24:21:0103003:334, площадь 518 000 кв.м. от расположенных на нем строений и сооружений: электрической подстанции, металлического контейнера, склада с торговым залом, трех навесов, бани, двух сараев, сгоревшего цеха, двухэтажного здания производственного цеха, двух теплиц, водокачки, бытовки, холодный склада, хлева, двух сеновалов, металлического контейнера, лесопилки, металлического ограждения, деревянного павильона, мобильной бытовки, мобильных водонагревателей, одноместного туалета, двухместного туалета, деревянных ограждений, сельскохозяйственной техники, отходов лесопиления и стройматериалов.

Указано, что решение по настоящему делу является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 24:21:01030033: 334 главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3

Не согласившись с данным судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А33-18959/2022.

04.02.2026 в материалы дела от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2026 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 10.02.2026.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 89, 91 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительная мера, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов предусмотрена частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Для налогоплательщика в налоговых спорах основной смысл обеспечительных мер состоит в недопущение немедленного (до проверки законности ненормативного акта судом) взыскания с него денежных средств или иного воздействия имущественного характера (приостановление операций по счетам, наложение ареста на имущество и т.д.) или же уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Обеспечительные меры в налоговых спорах являются средством, гарантирующим соблюдение баланса частных и публичных интересов. Соблюдение частных интересов при принятии обеспечительных мер выражается в том, что обеспечительные меры позволяют налогоплательщику избежать причинения ему значительного ущерба, который возникнет в том случае, если налогоплательщик будет вынужден ограничить или прекратить свою хозяйственную деятельность по причине взыскания доначисленных налоговым органом сумм до проверки правомерности произведенного доначисления судом. Следовательно, для налогоплательщика обеспечительные меры необходимы в качестве средства, позволяющего, при наличии спора о размере налоговых обязательств, вести нормальную хозяйственную деятельность.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. По смыслу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Предметом спора является требование истца о признании недействительным договора безвозмездного пользования и применения последствий недействительности в виде возврата спорных земельных участков с кадастровыми номерами: 24:21:0103003:332, 24:21:0103003:334.

Обеспечительные меры приняты арбитражным судом в целях недопущения действий ответчика, влекущих невозможность исполнения судебного акта (отчуждение объектов недвижимости, передачи прав в отношении объектов иным лицам, иных действий).

В обоснование заявления об отмене принятых ранее обеспечительных мер ИП ФИО3 ссылается на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2020 по делу А33-34812/2019 договор безвозмездного пользования земельными участками от 11.11.2016 признан недействительным, срок действия данного договора истек, в целях получения права дальнейшего использования земельным участком кадастровый номер 24:21:01030033:334, в том числе в связи с необходимостью завершения строительства и оформления прав на строящийся объект капитального строительства, ИП ГКФХ ФИО3 обратился в Администрацию Козульского района Красноярского края с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка на законных основаниях, с 2012 года иные претенденты на данный земельный участок отсутствуют, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2025 по делу № А33-9943/2024 подтверждено право ИП ГКФХ ФИО3 на получение в аренду данного земельного участка. Считает, что в настоящее время обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и создают препятствие для реализации главой КФХ законного права на приобретение спорного земельного участка, возведение на нем объекта капитального строительства и оформлению прав на него, предоставление ИП ГКФХ ФИО3 спорного земельного участка на законном основании приведет к устранению нарушений законодательства, послуживших основанием для предъявления прокуратурой искового заявления, что при отсутствии какого либо ущерба истцам, указывает на соблюдение в данном случае баланса интересов сторон. По мнению ответчика, ограничение в предоставлении ИП ГКФХ ФИО3 спорного земельного участка в ходе рассмотрения данного дела, при наличии у него права на приобретение данного участка без проведения торгов, приведет исключительно к значительным материальным убыткам для последнего.

Рассмотрев доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Договор безвозмездного пользования земельными участками от 11.11.2016 признан недействительным, однако вопрос о применении последствий неделйствительсности сделки не разрешен.

Заявитель не учитывает, что вопрос о применении последствий недействительности договора не может быть разрешен до определения судьбы объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке.

При этом распоряжение земельным участком путем передачи прав третьим лицам, на котором данный объект находится, приведет к невозможности исполнения судебного акта по возврату земельного участка в качестве применения последствий недействительности сделки.

Именно в силу данных обстоятельств рассмотрение настоящего дела приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А33-18959/2022, в котором рассматривается требование по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Администрации Козульского района Красноярского края о признании права собственности на объект недвижимости - ферму площадью 458,6 кв.м, расположенный на земельным участком кадастровый номер 24:21:01030033:334.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае распорядиться земельным участком, на котором находится объект недвижимости, судьба которого не определена, ни администрация, ни индивидуальный предприниматель не вправе без учета судьбы расположенного на нем объекта недвижимости.

Изменение порядка предоставления земельных участков не отменяет факт признания договора о предоставлении участка в безвозмездное пользование недействительным.

Тот факт, что ответчик обратился с новым заявлением о предоставлении земельного участка, вышеуказанные обстоятельства не отменяет, поскольку с заявлением могло обратиться также иное лицо. В случае отмены обеспечительных мер существует также риск распоряжения земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, также и в случае, если индивидуальный предприниматель не обратится с заявлением о его предоставлении в существующем порядке.

Также следует отметить, что поскольку вопрос о применении последствий недействительности сделки не разрешен, объект недвижимости не снесен, следовательно, земельный участок находится в фактическом владении индивидуального предпринимателя, в связи с чем факт снятия запрета на возможность распоряжения администрацией земельным участком не повлияет, ввиду фактического отсутствия указанного земельного участка в распоряжении администрации.

Поскольку основания для принятия спорных обеспечительных мер не изменились (не отпали), доказательства того, что обстоятельства изменились по сравнению с теми, которые имели место на момент принятия соответствующего обеспечения иска таким образом, что исполнение решения стало невозможным, не представлены, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены обеспечительных мер, при этом имеющимися документами и пояснениями подтверждается наличие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обеспечения требований и соответствие обеспечительных мер принципу баланса частных и публичных интересов.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

В силу части 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечительная мера не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, в то время как их отмена может повлечь невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2019 года по делу № А33-34812/2019, отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий	 О.В. Петровская

Судьи: Ю.В. Хабибулина

Е.А. Шадчина