ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-39307/2017

Дело № А40-18163/17

г. Москва

25 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АНО «Судебный эксперт» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи: 91-160), в порядке упрощенного производства по делу № А40-18163/17

по исковому заявлению АНО «Судебный эксперт» 

к ООО «ИнПроМен»  

о взыскании задолженности

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» к ООО «Управляющая компания «ИНВЕСТПРОЕКТМЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании 160 000 руб. задолженности по договору от 11.03.2015 № А000186/ и 15 383 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2015 по 05.12.2016.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АНО «Судебный эксперт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом соблюдено требование договора о проведении исследования тремя экспертами, аттестованными Министерством культуры Российской Федерации, условиями договора не предусмотрено приложение к заключению заверенных копий приказов об аттестации.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между АНО «Судебный эксперт» и ООО «ИнПроМен» 11.03.2015 заключен договор о проведении историко-культурного исследования №А000186.

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по проведению историко-культурного исследования на основании запроса Заказчика.

Согласно п.3.1. договора стоимость проведения исследования составляет 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата по настоящему договору производится Заказчиком в два этапа:

- аванс в размере 50 % стоимости исследования, указанной в 3.1. настоящего договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, на основании счета, выставленного Исполнителем, по безналичному расчету;

- окончательный расчет по договору в размере 50 % стоимости исследования, указанной в 3.1. настоящего договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Исполнителя письменного уведомления о готовности результата исследования, на основании счета, выставленного Исполнителем, и акта выполненных работ по безналичному расчету. 

- Уведомление о готовности результата исследования направляется Исполнителем на электронную почту Заказчика.

В соответствии с п. 3.3. Договора обязательство по оплате считается выполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно материалам дела, заказчик оплатил 50% цены договора в размере 160 000 рублей платежным поручением №41 от 23.03.2015.

Как пояснил истец, по результатам исследования подготовлено Заключение специалистов №217/15 от 30.10.2015.

В соответствии с условиями договора Заказчику было направлено извещение о готовности заключения по электронной почте 30.11.2016. Также были направлены счет на оплату и акты приема передачи.

Между тем, как указывает истец, ответчик не произвел окончательный расчет в установленный договором срок - в течение 3 рабочих дней со дня уведомления о готовности заключения и выставления счета и акта, отказываясь от окончательного расчета до получения полного заключения.

В соответствии с п. 4.7. договора Заказчику может быть отказано в передаче заключения (справки), направлении по электронной почте до внесения всех платежей по настоящему договору, представления подписанных оригиналов договора и приложений к нему. В этом случае просрочки Исполнителя не наступает.

Повторное уведомление о готовности заключения с предложением получить заключение было направлено Заказчику 19.01.2016.

18.02.2016 Заказчиком было получено Заключение нарочно лично руководителем организации.

Из материалов дела, усматривается, что 24.02.2016 от Заказчика поступила претензия об отказе в подписании акта приемки с требованием о включении в приложения к заключению документов, подтверждающих аттестацию специалистов Министерством культуры России.

В соответствии с п. 1.3. договоров исследование должно проводиться тремя экспертами Исполнителя, каждый из которых должен быть аттестован Министерством культуры Российской Федерации на проведение таких исследований.

В соответствии с условиями договора и требованиями Заказчика исследование было проведено тремя экспертами, аттестованными Министерством культуры Российской Федерации:

1. ФИО1, аттестована Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 22.06.2012 №625;

2. ФИО2, аттестована Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 31.03.2015 №527;

3. ФИО3, аттестована ПриказомМинистерства культуры Российской Федерации от 21.03.2014 №478.

В разделе IV заключения имеется ссылка на Приказы Министерства культуры Российской Федерации, которыми утверждены статусы аттестованных экспертов, выполнивших исследование.

Приказы об утверждении статуса аттестованных экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы выносятся в отношении целого ряда экспертов, размещаются на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации http://mkrf.ru и являются общедоступной информацией. Ни законом, ни договором не предусмотрено обязательное приложение заверенных документов об аттестации экспертов.

Таким образом, как полагает истец, отказ Заказчика от принятия заключения не основано на условиях договора или требованиях закона. Иных возражений по проведенному исследованию не поступало.

АНО «Судебный эксперт» уведомлением от 15.03.2016 ответила на претензию, разъяснив Заказчику вышесказанное, а также выставила претензию с требованием окончательного расчета по договору.

Однако, до настоящего времени оплата Заказчиком не произведена. Ответа на требование по оплате от 15.03.2016 не поступило, что явилось основание для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии с условиями договора (п. 3.2.) оплата оставшихся 50% цены договора должна была быть произведена посте уведомления о готовности заключения от 30.10.2015 в течение 3 рабочих дней, т.е. до 06.11.2015.

Ответчик с требованиями не согласился, представил письменный мотивированный отзыв, в котором указал, что по условиям договора № А000186/15 от 11.03.2015, истец обязался выполнить все работы в течение 25 рабочих дней с момента внесения заказчиком оплаты (пункты 2.1., 2.2.). Несмотря на то, что аванс в сумме 160 000 рублей, согласно п. 3.2. договора, был оплачен ответчиком 23 марта 2015 г., сообщение о завершении работ поступило от истца после 30 октября 2015 г., то есть с просрочкой более, чем на 5 месяцев. При этом само заключение истцом ответчику предоставлено не было.

Согласно материалам дела, электронным письмом от 02.11.2015 г. истцом в адрес ответчика был направлен Акт приёма-передачи результата проведённого исследования, в соответствии с которыми истец предлагал ответчику своей подписью подтвердить, что исполнителем проведены исследования в полном объёме, исполнителем передан, а заказчиком принят результат, историко-культурного исследования, оформленный в виде письменного заключения; заключения выполнены в полном соответствии с условиями договоров, оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ и предоставленными заказчиком материалами, и информацией; проведение исследований осуществлено в надлежащем качестве, в полном объёме и в установленный Договорами срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам проведения исследований не имеет; материалы, поступившие на исследование, заказчиком получены полностью.

Между тем, письмом исх. № 183 от 03.11,2015 г. ответчик сообщил истцу о невозможности подписать вышеуказанный акт и принять выполненную работу, так как заказчику не предоставлено само заключение по результатам историко-культурного исследования. 

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.8. договора акт о выполненных услугах должен направляться вместе с заключением, а не раздельно. 

В пункте 3.2. Договора закреплено, что оплата по настоящему договору производится Заказчиком в два этапа: - аванс в размере 50 % стоимости экспертизы, указанной в 3.1. настоящего договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, на основании счета, выставленного Исполнителем, по безналичному расчету; - окончательный расчет по договору в размере 50 % стоимости экспертизы, указанной в 3.1. настоящего договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Исполнителя письменного уведомления о готовности результата экспертизы, на основании счета, выставленного Исполнителем, и акта выполненных работ по безналичному расчету.

Таким образом, заключенный договор предусматривает только 50%-ю предоплату проводимых исследований. Следовательно, до сдачи результата исследований заказчику исполнитель не вправе требовать полной оплаты до надлежащей сдачи заказчику выполненных работ.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что результат работ - заключение специалистов по результатам историко-культурного исследования - выполнено с существенными недостатками, к заключению приложены не все документы, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших историко-культурное исследование, а именно: не приложены документы, подтверждающие, что эксперты исполнителя аттестованы Министерством культуры Российской Федерации на проведение таких исследований.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенными условиями договора являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами обусловлен пункт 1.3., в соответствии с которым исследование должно проводиться тремя экспертами исполнителя, каждый из которых должен быть аттестован Министерством культуры Российской Федерации на проведение таких исследований.

Исследование проводили эксперты истца ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Как правильно установлено судом первой инстанции, каких-либо документов, подтверждающих, что указанные эксперты истца аттестованы Министерством культуры Российской Федерации на проведение исследований по вышеуказанным вопросам, истцом ответчику не предоставлено.

Согласно пунктам 4.10., 4.11. договора, заказчик вправе предъявить исполнителю претензии по качеству выполненной работы в течение 3-х рабочих дней со дня получения заключения.

Из материалов дела усматривается, заключение специалистов было передано 18 февраля 2016 г.

24 февраля 2016 г., то есть на 2-й рабочий дней после получения заключения специалистов, ответчик направил истцу претензию (исх. № 009 от 24,02.2016 г.), в которой указал на вышеуказанный недостаток заключения и потребовал в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения настоящей претензии устранить недостатки выполненных исследований по договорам, а именно: выполнить, их специалистами, имеющими аттестацию Министерства культуры Российской Федерации на проведение таких исследований, дополнить сведения о специалистах информацией об их аттестации в Министерстве культуры Российской Федерации и подшить к заключениям документы, подтверждающие аттестацию специалистов в Министерстве культуры РФ. Надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих указанную аттестацию, должны быть подшиты к заключениям.

Данная претензия была получена истцом 24.02.2016.

Однако, письмом от 15.03.2016 исх. № А003624 истец отказал ответчику в удовлетворении данной претензии, указав на достаточность указания номеров и дат приказов Минкульта РФ об аккредитации.

Между тем, как правильно указал суд в решении, номера и даты приказов не подтверждают аттестацию экспертов Министерством культуры Российской Федерации на проведение исследований по интересующим ответчика вопросам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором-подрядом не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что истцом доказательств устранения недостатков работы не представлено, учитывая, что в силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, оплата работ может быть только в случае если она выполнена надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 не имеется, апелляционная жалоба АНО «Судебный эксперт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-18163/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.