ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.10.2024

Дело № А40-178769/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября    2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 октября   2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенёва А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от ООО «АГРОСИНТЕЗ»: ФИО1, ФИО2 д. от 24.07.24

от ООО «БИОПОЛЕ»: не явился

рассмотрев 10 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АГРОСИНТЕЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по делу № А40-178769/23

по иску ООО «АГРОСИНТЕЗ»

к ООО «БИОПОЛЕ»

о взыскании 

установил:

ООО "АГРОСИНТЕЗ" (истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "БИОПОЛЕ" (ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки N 64 от 20.03.2019 в сумме 1 862 828,17 руб., пени по договору поставки N 64 от 20.03.2019 в сумме 167 338,16 руб., задолженности по договору поставки N 143 от 07.02.2022 в сумме 3 529 412,42 руб., пени по договору поставки N 143 от 07.02.2022 в сумме 314 117,71 руб.

Решением от 26.02.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика  в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между сторонами заключены договоры поставки N 64 от 20.03.2019 и N 143 от 07.02.2022, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификациях к договорам, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договорами и спецификациями.

Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 64 от 20.03.2019 стороны пришли к соглашению о продлении срока окончательной оплаты за товар по спецификациям N 6 от 19.02.2021, N 7 от 01.04.2021, N 8 от 19.04.2021, N 9 от 27.04.2021, N 10 от 14.05.2021 и N 11 от 05.07.2021 до 15.12.2022.

В соответствии со спецификациями к договору поставки N 143 от 07.02.2022 - спецификациями N 1 от 07.02.2022, N 2 от 02.03.2022, N 4 от 17.03.2022, N 5 от 23.03.2022, N 6 от 08.04.2022, N 7 от 20.04.2022  срок оплаты товара также установлен 15.12.2022.

Общая сумма поставленного, но не полностью оплаченного товара по договору поставки N 64 от 20.03.2019 составляет 1 862 828,17 руб. Общая сумма поставленного, но не полностью оплаченного товара по договору поставки N 143 от 07.02.2022 составляет 3 529 412,42 руб.

В подтверждение заявленных требований представлены счета-фактуры, товарные накладные, УПД.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.ст. 469, 474, 475, 486, 513, 516 ГК РФ и исходили из недоказанности факта поставки товара надлежащего качества. 

Суды приняли во внимание, что  ответчиком была получена от его контрагента – конечного покупателя спорного товара  рекламация по качеству товара, обоснованность которой проверена  соответствующим исследованием с отбором проб в присутствии истца. Поставленный товар проверен на соответствие  ГОСТ Р 51247-99 "Пестициды. Общие технические условия". В соответствии с заключением специалиста ООО "Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз" N 785/05 от 21.06.2023, исследованный образец пестицидного препарата "Цитодеф-100, ВРИ" партии N 235 (из сейф-пакета N АС 7633900) не соответствует требованиям указанного ГОСТ по ряду показателей.

Указанное несоответствие принято судами во внимание. Проведение исследования без участия представителя истца само по себе признано не влекущим признания его недопустимым доказательством, при том, что истец поставлен в известность о наличии спорных недостатков и о проведении отбора проб продукции. 

Истец ссылается в кассационной жалобе   на то, что судами установлено несоответствие по качеству лишь одного товара, в то время как поставлено было еще пять товаров, доказательств ненадлежащего качества которых не представлено.  Порядок предъявления претензий истец считает нарушенным.  Заключение специалиста является неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку специалист исследовал неизвестное вещество, а не спорный товар. 

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку приведённые основания не могут служить основанием для отмены судебных актов. 

Судами в порядке ст. 65, 71 АПК РФ произведена надлежащая оценка представленных по делу доказательств, оснований и полномочий для переоценки у кассационного суда не имеется. 

Из решения суда первой инстанции следует, что  судом был поставлен перед сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу качества товара, от проведения которой  стороны отказались.  

Доказательств, опровергающих выводы о ненадлежащем качестве товара, в дело не представлено. 

Довод о проверке качества лишь одного препарата из поставленных не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судами установлено, что из всего поставленного товара не оплачен только спорный товар – цитодеф.    

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А40-178769/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                       А.А. Дербенёв

 

                                                                                                     А.Н. Нагорная