АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-676/24 

Екатеринбург

27 марта 2024 г.

 

Дело № А07-39445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Минлесхоз РБ, Министерство, истец) и закрытого акционерного общества «Электронефтегазстрой» (далее – общество «Электронефтегазстрой», общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу № А07-39445/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-39445/2022, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании приняли участие:

представитель Минлесхоза РБ – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 84, в режиме «онлайн»);

генеральный директор общества «Электронефтегазстрой» ФИО3 (приказ от 08.09.2023 № 10).

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее также – Администрация) не направила своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

От Министерства поступил в суд отзыв на кассационную жалобу общества «Элекронефтегазстрой», который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Минлесхоз РБ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Электронефтегазстрой» об обязании в срок до 01.12.2023 выполнить работы по компенсационному лесовосстановлению на площади земельного участка, равной 2,8498 га(с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требованийв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены: на общество «Электронефтегазстрой» возложена обязанность в срок до 01.12.2023 выполнить работы по компенсационному лесовосстановлению на площади земельного участка, равной 2,8498 га.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда первой инстанции изменено с указаниемна частичное удовлетворение исковых требований: на общество «Электронефтегазстрой» возложена обязанность в течение одного годас момента вступления решения в законную силу выполнить работы по компенсационному лесовосстановлению на площади земельного участка, равной 2,8498 га, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным судом распределены судебные расходыпо государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства: с общества «Электронефтегазстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб.; с Министерствав пользу общества «Электронефтегазстрой» – судебные расходыпо оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда обжалованы в Арбитражный суд Уральского округа сторонами спора – Минлесхозом РБ и обществом «Электронефтегазстрой».

Министерство в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, принять в указанной части новый судебный акт, которым расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. отнести на общество «Элекронефтегазстрой».

Как считает Министерство, отнесение на него понесенных обществом судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае неправомерно, учитывая освобождение Министерства от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что по существу требований решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, настаивавшего на отмене указанного судебного акта и отказев удовлетворении иска, – без удовлетворения; апелляционным судом изменены только сроки исполнения данного решения.

Общество «Электронефтегазстрой» в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам делаи имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Министерства отказать.

Как считает общество «Электронефтегазстрой», вывод судов о наличии оснований для возложения на него обязанности по выполнению лесовосстановительных работ является необоснованным, сделанным без учета того, что оно (общество «Электронефтегазстрой») фактическим лесопользователем по договору аренды лесного участкаот 13.12.2019 № 392 не являлось, стало участником спорных правоотношений только в связи с тем, что было привлечено в рамках заключенного Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан с обществом с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» (далее – общество «Уфимская газовая компания», подрядчик) муниципального контракта для осуществления строительного контроля и технического надзора над производимыми подрядчиком работами по проектированию и строительству водопровода,и не более того. В этой связи настаивает на том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество «Уфимская газовая компания», которое непосредственно и осуществляло рубку лесных насажденийна лесном участке, в отношении которого по его ходатайству установлен публичный сервитут. Договор аренды лесного участка от 13.12.2019 № 392, заключенный Министерством с обществом «Электронефтегазстрой» является для последнего формальностью, причина этому – отсутствиеу Администрации (муниципального заказчика строительства водопровода) денежных средств для заключения такого договора, одноразово произведенный во исполнение договора обществом «Электронефтегазстрой» арендный платеж впоследствии ему Администрацией был возвращен. В этой связи заявитель жалобы настаивает на том, что надлежащим ответчикомпо настоящему делу является общество «Уфимская газовая компания», которое непосредственно и осуществляло рубку лесных насажденийна лесном участке, в отношении которого по его же ходатайству установлен публичный сервитут.

Помимо этого общество «Электронефтегазстрой» указывает, что отсутствие на его стороне обязанности по выполнению лесовосстановительных работ подтверждается также содержанием проекта освоения лесов, из раздела 1.5.6 которого следует, что спорный лесной участок в лесовосстановлении не нуждается. 

В отзыве на кассационную жалобу общества «Элекронефтегазстрой» Министерство просит оставить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (по существу спора) без изменения, считая его законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минлесхозом РФ (арендодатель) и обществом «Электронефтегазстрой» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 13.12.2019 № 392 (далее – договор, договор аренды), согласно пункту 1 которого Министерство на основании своего распоряжения от 10.12.2019 № 424-р обязалось предоставить, а общество – принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (далее – лесной участок). 

В пункте 2 договора указаны характеристики переданного в аренду лесного участка: местоположение – Республика Башкортостан, Уфимский район, Уфимское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартал № 18 части выделов № 1, 11, 16, квартал № 19 части выделов № 3, 8, 27; площадь – 2,8498 га; кадастровый номер –02:47:000000:368; номер учетной записи в государственном лесном реестре –0392-2019-12. 

В соответствии с пунктом 3 договора границы лесного участка определены в кадастровом паспорте, а также указаны в схеме расположения лесного участка, предусмотренной приложением № 1 к настоящему договору. Характеристики лесного участка на день заключения настоящего договора в соответствии с данными государственного лесного реестра приводятся в приложении № 2 к настоящему договору.

Лесной участок передается арендатору в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (пункт 4 договора). 

Пунктом 5 договора определено, что арендная плата по настоящему договору составляет 164 110 руб. 95 коп. за период аренды, в том числе вносимая в федеральный бюджет – 164 110 руб. 95 коп. за период аренды.

Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы для видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, приводится в приложении № 4 к настоящему договору. 

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 6, 7 договора предусмотрено, что начисление арендной платы осуществляется со дня его подписания настоящего договора, арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением № 5 к настоящему договору. 

В соответствии с подпунктом «о» пункта 11 договора арендатор обязан осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов. 

Срок действия договора установлен с 13.12.2019 по 22.10.2020 (пункт 22 договора).

По акту приема-передачи от 13.12.2019 лесной участок с кадастровым номером 02:47:000000:368 передан арендатору – обществу «Электронефтегазстрой». 

Согласно таблице № 1 «Использование лесов» отчета об использовании лесов в целях, не связанных с заготовкой древесина и (или) живицы, для строительства линейного объекта «Водозабор и водовод для снабженияс. Кумлекуль, д. Якшиваново, с. Горново, с. Красный Яр, д. Опытное хозяйство муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан» за период январь – декабрь 2020 года обществом «Электронефтегазстрой» осуществлены сплошные рубки на площади2,8498 га. 

Как указывает истец, обществом «Электронефтегазстрой» как арендатором по договору аренды лесного участка от 13.12.2019 № 392 лесовосстановительные мероприятия в виде посадки лесных культурне проведены. 

Министерством в адрес общества «Электронефтегазстрой» направлено претензионное письмо от 29.04.2022 № М06-08-2719 с требованием провести лесохозяйственные работы в части выполнения компенсационного лесовосстановления на площади в 2,8498 га. 

В отсутствие добровольного исполнения изложенных в претензии требований Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по осуществлению мероприятий по лесовосстановлению, установив, что установленная Лесным кодексом Российской Федерации обязанность по выполнению компенсационного лесовосстановления ответчиком не исполнена, работа по лесовосстановлению в установленный законом срок (один год со дня окончания срока действия лесной декларации) не организована, создание лесных культур на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, не осуществлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на общество обязанности по выполнению работ по лесовосстановлению. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности по осуществлению мероприятий по лесовосстановлению на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, поддержал. Вместе с тем, руководствуясь Правилами лесовосстановления, формы, состава, порядка согласования проекта лесовосстановления, оснований для отказа в его согласовании, а также требований к формату в электронной форме проекта лесовосстановления, утвержденными приказом Минприроды Российской Федерации от 29.12.2021 № 1024, апелляционный суд посчитал необходимым установить срок проведения лесовосстановительных работ –в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняютсяв Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

С учетом особого значения лесного фонда лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, перечисленных в статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации. К числу таких принципов отнесены, в частности принципы сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, платность использования лесов.

Отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения), а также имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются лесным законодательством, в том числе положениями Лесного кодекса Российской Федерации, которые, как верно указал суд апелляционной инстанции, являются специальными и имеют приоритет перед нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 5 статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (в действующей редакции – лесного комплекса). При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов. 

Согласно части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 – 84 данного Кодекса, и лицами, которые используют леса и (или) на которых данным Кодексом возложена обязанность по выполнению таких работ. 

В соответствии со статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации одним из видов использования лесов является строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута) регламентирован статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству, которое включает в себя лесовосстановление и осуществляется, в том числе лицами, на которых данным Кодексом возложена обязанностьпо лесовосстановлению; воспроизводство лесов включает в себя лесовосстановление.

Проанализировав положения статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации о лесовосстановлении (в редакции, действовавшей с 01.01.2019), положения введенной в действие с 01.01.2019 статьи 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2021,и в актуальной редакции), которыми предусмотрены особенности осуществления лесовосстановления и лесоразведения для отдельных категорий лиц, Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2019 № 566, устанавливающие порядок выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению, в том числе лицами, использующими леса в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, на площади, равной площади вырубаемых лесных насаждений, суды обеих инстанций правомерно указали, что по общему правилу обязанность по лесовосстановлению распространена на всех лиц (за исключением перечисленных в законе случаев), осуществляющих рубки лесных насаждений на основании проекта освоения лесов вне зависимости от гражданско-правового основания предоставления лесного участка и целей использования лесов.

Нормы Лесного кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы воспроизводства лесов, носят императивный и обязательный характер, подлежат исполнению вне зависимости от включения положенийо воспроизводстве лесов в гражданско-правовые договоры и не могут быть изменены (исключены) сторонами условиями договора.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора аренды лесного участка от 13.12.2019 № 392, лесную декларацию от 17.01.2020 № 1, отчет об использовании лесов за период январь – декабрь 2020 года, и установив, что ответчику по договору был предоставлен лесной участок для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта (водопровода), признав доказанным факт того, что ответчик осуществил в 2020 году рубку лесных насажденийна территории Уфимского лесничества Красноярского участкового лесничества квартал 18, выдела 1, 11, 16, квартал 19, выдела 3,8,27 (общий объем вырубленной древесины 233 куб. м), при этом не исполнил возложенную на него законодательством как на лицо, использующее лесной участок в соответствии со статьей 45 Лесного кодекса Российской Федерации (для строительства линейного объекта), обязанность по проведению работ по лесовосстановлению на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, суды обеих инстанций признали, что Минлесхоз РБ обоснованно заявил в суд требование об обязании ответчика выполнить работы по лесовосстановлению на площади земельного участка, равной 2,8498 га.

Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2019 № 566 и устанавливающими порядок выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению, в том числе лицами, использующими леса в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2022 № 897и устанавливающими порядок осуществления лесовосстановления или лесоразведения в случае, предусмотренном частью 4 статьи 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации (действуют с 01.09.2022), Правилами утвержденными приказом Минприроды Российской Федерации от 29.12.2021 № 1024 и устанавливающими порядок лесовосстановления, формы, состав, порядок согласования проекта лесовосстановления, оснований для отказа в его согласовании, а также требований к формату в электронной форме проекта лесовосстановления (действуют с 01.09.2022, за исключением пункта 5 Правил, вступающего в силу с 01.03.2025), предусмотрено, что соответствующие работы по лесовосстановлению осуществляются на основании проекта лесовосстановления, который составляется в порядке, предусмотренном статьей 89.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 6 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации и приведенных нормативных актов суды обеих инстанций, отклоняя ссылки ответчика на утвержденный проект освоения лесов, верно указали, что работы по лесовосстановлению осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления или лесоразведения, а не в соответствиис проектом освоения лесов, составляемым в рамках договора аренды. Обстоятельством, в силу которого у указанных лиц наступает обязанность по выполнению данных работ, является сам факт использования лесовв названных целях с рубкой лесных насаждений; при этом соответствующий проект лесовосстановления ответчиком в материалы дела не представлен.

При указанных обстоятельствах оснований для несогласия с выводами судов в части обязания ответчика выполнить работы по лесовосстановлению на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, суд округа не усматривает.

Следует отметить, что представленный в дело проект освоения лесов (пункт 1.5.6, на который ссылается заявитель жалобы) содержит положение об обязанности общества «Электронефтегазстрой» выполнить работыпо лесовосстановлению или лесоразведению в границах территории соответствующего субъекта Российской Федерации на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, не позднее чем через один год после рубки лесных насаждении в соответствии с проектом лесовосстановления или лесоразведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с указанием на то, что площади под компенсационное лесовосстановление или лесоразведение размещенына официальном сайте Минлесхоза РБ.

Того обстоятельства, что осуществленные на арендованном лесном участке рубки лесных насаждений подпадают под исключения, установленные частью 5 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, из материалов дела не следует.

Выводы судов в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 304-ЭС22-3799,от 23.08.2022 № 307-ЭС22-5959.

В части указания срока проведения лесовосстановительных работ – в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда, апелляционный суд, изменяя решение суда, учел, что работы по лесовосстановлению проводятся в определенный период (весенний и осенний), в связи с чем посчитал необходимым установить ответчику для проведения работ годичный срок с момента вступления решения судав законную силу, признавая его разумным и достаточным.

Самостоятельных доводов относительно выводов апелляционного суда в данной части кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что лесной участок ответчиком фактически не используется, в связи с чем требования по лесовосстановлению на ответчика не распространяются, отклоняются судом округа как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе содержанию заключенного с ответчикомна основании распоряжения Минлесхоза РБ от 10.12.2019 № 424-р договора аренды лесного участка от 13.12.2019 № 392, содержанию лесной декларации от 17.01.2020 № 1, фиксирующей объем использования ответчиком лесов, а также проекту освоения лесов, в котором пользователем лесным участком указано общество «Электронефтегазстрой».

Объективных доказательств, свидетельствующих о фиктивности вышеуказанных документов, материалы дела не содержат.

К утверждениям заявителя жалобы о том, что договор аренды лесного участка от 13.12.2019 № 392 заключен с ним формально, суд округа относится критически, учитывая, что данный договор исполнялся сторонами (лесной участок передан арендатору – обществу «Электронефтегазстрой»в пользование, последним производилась оплата аренды, разработан проект освоения лесов, утвержденный Минлесхозом РБ, в Министерство именно ответчиком представлялись лесные декларации, отчеты об использовании лесов по установленной форме), доказательств того, что до обращения Министерства в суд с настоящим иском, ответчиком в установленном законодательством порядке указанный договор по каким-либо основаниям(в том числе по притворности как прикрывающий сделку с иным лицом)не оспаривался, о его незаключенности не заявлялось.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретаюти осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договораи в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела в достаточной степени очевидной не следует исключительной направленности сделки на нарушение прави законных интересов ответчика, учитывая презумпцию добросовестности поведения участников гражданского оборота 

Изложенные в кассационной жалобе общества «Электронефтегазстрой» доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, связаны исключительно с доказательственной стороной спора, направленына переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что не входитв круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса, и не может быть положено в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, уже имеющихся в деле, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Вопреки доводам Министерства, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, апелляционный суд обоснованно руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебный акт частично принят в пользу общества, поскольку решение суда первой инстанции изменено в пользу заявителя апелляционной жалобы – общества «Электронефтегазстрой».

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональностине применяется, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесениюна истца как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождениеот исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, которым было изменено решение суда первой инстанции, следует оставить в силе, кассационные жалобы Минлесхоза РБ и общества «Электронефтегазстрой»  удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.12.2023 по делу № А07-39445/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан и закрытого акционерного общества «Электронефтегазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     Е.И. Гуляева