Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2781/2022

06 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2  ФИО3 по доверенности от 14 января 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО2

на решение от  7 апреля 2022 года

по делу № А73-18252/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (далее – ООО «Компания Мостострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) об истребовании следующего имущества: кран козловой двухбалочный, г/п-35 тн, пролет 30 м, 5К, вылет консолей 4500/4500 м, 1 штука, инвентарный номер № Х90011233; опалубка преднапряженной балки L-33 м (металлоформа), 1 штука, инвентарный номер Х90010581; опалубка преднапряженной балки L-33 м (металлоформа), 1 штука, инвентарный номер Х90010582, и обязании ответчика в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда передать указанное имущество истцу.

Решением суда от  7 апреля 2022 года  суд истребовал из незаконного владения и обязал ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу передать истцу кран козловой двухбалочный, г/п-35тн, пролет 30м, 5К, вылет консолей 4500/4500 м в количестве одной штуки,  опалубку преднапряженной балки L-33м, в количестве двух штук.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд вышел за пределы исковых требований, истребовав у ответчика имущество, которое истец в исковом заявлении не указывал. Истцом не доказан факт владения ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, идентифицирующие признаки у имущества отсутствуют. Обязывая проводить совместный осмотр имущества и составлять акты, суд оказывал очевидное предпочтение истцу.

Судом также сделан необоснованный вывод о сроке исковой давности без учета того обстоятельства, что о нахождении имущества на территории базы, принадлежащей ответчику, истец узнал 1 октября 2018 года – с момента подписания акта приема-передачи имущества по договору от 27 августа 2018 года между акционерным обществом «Дальмостострой» (продавец, далее – АО «Дальмостострой») и истцом (покупатель) № 49-2018/КП.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец извещен, участие представителя не обеспечил, в том числе в режиме онлайн (техническая возможность участия судом обеспечена).

В отзыве ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

По материалам дела установлено, что АО «Дальмостострой» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16 января 2017 года по делу № А73-779/2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого имущество должника продавалось на торгах. 

27 августа 2018 года между АО «Дальмостострой» (продавец) и истцом (покупатель) по результатам открытого аукциона заключен договор купли-продажи № 49-2018/КП (далее – договор № 49-2018/КП), на основании которого продавец по акту приема-передачи от 1 октября 2018 года передал в собственность покупателя следующие объекты имущественного комплекса АО «Дальмостострой», расположенные по адресу: 

<

...>, в соответствии с Приложением № 1 (объекты недвижимого имущества) и объекты движимого имущества (основные средства), движимое имущество (МОС), объекты движимого имущества (материалы) в соответствии с Приложением № 2, а именно кран козловой двухбалочный, г/п-35тн, пролет 30 м, 5К, вылет консолей 4500/4500м (База №02), инвентарный номер № Х90011233 (порядковый номер 1088); опалубка преднапряженной балки L-33м (База №02), инвентарный номер Х90010581 (порядковый номер 1237); опалубка преднапряженной балки L-33 м (База №02), инвентарный номер Х90010582 (порядковый номер 1238). 

2 апреля 2020 года между АО «Дальмостострой» (продавец) и ответчиком (покупатель) по результатам открытого аукциона заключен договор купли-продажи № 4 (далее – договор № 4), в соответствии с которым покупателем приобретены  объекты имущественного комплекса АО «Дальмостострой», расположенные по адресу: 

<

...>, а также временно находящиеся на базах (местах) хранения, в соответствии с Приложением № 1 (объекты недвижимого имущества) и Приложением № 2 (объекты движимого имущества (основные средства), движимое имущество (МОС), объекты движимого имущества (материалы)). 

В Приложении № 1 к договору № 4 перечислены объекты недвижимого имущества (имущественный комплекс), расположенные по адресу: 

<

...>, а в Приложении № 2 приведен перечень передаваемого движимого имущества, являющиеся объектом продажи по договору. 

Приобретенное по договору имущество передано продавцом покупателю по акту от 21 апреля 2020 года.

Деятельность АО «Дальмостострой» прекращена в связи с завершением конкурсного производства. 

Истец, ссылаясь на принадлежность ему указанных в договоре № 49-2018/КП трех объектов движимого имущества, и их местонахождение на территории базы № 2 по ул. Целинной, д.4, направил ответчику требование от 5 июля 2021 года № 221-2021 о предоставлении доступа на базу для вывоза имущества.

Претензионное требование ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу истребуемого имущества, находящегося в незаконном владении ответчика.

В соответствии со статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 Постановления № 10/22). 

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. В подтверждение наличия вещного права на истребуемое имущество истцом представлен договор № 49-2018/КП, акт приема-передачи к нему. 

Согласно акту от 1 октября 2018 года, подписанному между продавцом и покупателем – ответчиком к договору купли-продажи № 4, отдельные объекты движимого имущества, в том числе спорные, приобретенные истцом по договору № 49-2018/КП, фактически находились на базе № 2, приобретенной ответчиком по договору № 4, находящейся по адресу: 

<

...>.

Опрошенная судом в судебном заседании 11 января 2022 года в качестве свидетеля ФИО4, работавшая в должности исполнительного директора АО «Дальмостострой» в период конкурсного производства должника, также подтвердила факт нахождения спорного имущества на момент заключения договора № 49-2018/КП и подписания акта приема-передачи к нему на территории базы № 2. 

Кроме того, 28 марта 2022 года на территории ответчика производился осмотр с участием специалиста, имеющего соответствующее образование и опыт работы, - крановщика ФИО5, который в судебном заседании подтвердил, что на территории указанной базы находятся четыре козловых крана различной грузоподъемностью, два из которых грузоподъемностью 30-35тн установлены на одних рельсовых путях, их состояние оценено как рабочее. 

В соответствии с определениями суда от 26 января 2022 года, 15 февраля 2022 года, 22 февраля 2022 года сторонами проведены совместные осмотры имущества, находящегося на территории базы № 2 по адресу: 

<

...>, по результатам которого составлены акты от 4 февраля 2022 года, от 28 марта 2022 года, согласно которым на территории указанной базы находятся четыре козловых крана, а также опалубки преднапряженной балки длиной 33 м в количестве двух штук, при этом инвентарные номера отсутствуют.

Ответчик в процессе судебного разбирательства не отрицал факт нахождения указанных в актах осмотра объектов движимого имущества на базе № 2 по ул. Целинной, 4, однако без указания их модели, марки, инвентарных номеров, иных признаков, которые позволили бы идентифицировать данное движимое имущество как принадлежащее истцу на основании договора № 49-2018/КП.

Протокольным определением от 15 февраля 2022 года суд предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие его право собственности на объекты движимого имущества, находящиеся на базе № 2, а именно на козловые краны в количестве четырех штук, опалубки преднапряженной балки длиной 33 м в количестве двух штук. 

Такие доказательства суду не представлены.

Судом установлено, что в договоре № 4 и в приложении № 2 к нему спорное имущество отсутствует в перечне приобретаемых объектов.

В Приложении № 2 указано два козловых крана – КК-10 и к651, в то время как спорным является козловой кран двухбалочный, г/п-35тн, пролет 30 м, 5К, вылет консолей 4500/4500 м. 

Козловой кран с данными техническими характеристиками в Приложении № 2 к договору № 4 отсутствует, также как и опалубки преднапряженной балки L-33м. 

В Приложении № 2 к договору указаны опалубки с другими техническими характеристиками – металлические D1350 L4000, D1350 L8000, монолитной стойки 8м (порядковые номера 88-93). 

В пунктах 46, 47 в перечне «Объекты движимого имущества (МОС)» не указано, что опалубки находятся на территории базы № 2. 

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательства, суд первой инстанции  обоснованно признал доказанным факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности и факт его нахождения на территории базы № 2 по адресу: 

<

...>, принадлежащей ответчику, и удовлетворил требование истца об истребовании спорного движимого имущества от ответчика. 

Доводы ответчика о невозможности идентифицировать спорное имущество только по его техническим характеристикам в отсутствие на находящихся на территории базы № 2 объектах инвентарных номеров, судом обоснованно не приняты, поскольку иные инвентарные номера, не соответствующие указанным в договоре № 49-2018/КП, на данных объектах отсутствуют, ответчиком право собственности на указанные объекты движимого имущества не доказано. 

Судом установлено, что технические, а также иные характеристики - размер, объем, материал, диаметр, движимого имущества позволяют выделить это имущество из большого круга однородного имущества, следовательно, они могут выступать в качестве идентифицирующих его признаков.

Выводы суда об обращении с иском в пределах срока исковой давности также являются правильными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 года № 126, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2013 года № 5257/13 приведена правовая позиция высшей судебной инстанции о том, что течение исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. Защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Срок исковой давности по требованию о возврате движимого имущества начинает течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика. 

Судом установлено, что спорное имущество находится во владении ответчика с момента заключения последним договора от 2 апреля 2020 года № 4 и получения имущественного комплекса базы № 2 по ул. Целинной, 4 по акту от 21 апреля 2020 года. 

Несмотря на то, что истец лишился владения своим имуществом в 1998 году, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.

Таким моментом является передача ответчику имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 2 апреля 2020 года № 4 имущественного комплекса базы № 2 по ул. Целинной, 4 по акту от 21 апреля 2020 года.

Согласно объяснениям истца после заключения между истцом и АО «Дальмостострой» договора № 49-2018/КП продавец не препятствовал вывозу и использованию истцом приобретенного им имущества с имущественного комплекса базы № 2 по ул. Целинной, 4.

Данные обстоятельства подтвердил и допрошенный судом свидетель.

Препятствия к владению и пользованию имуществом возникли у истца после перехода права собственности на имущественный комплекс базы № 2 по ул. Целинной, 4 от АО «Дальмостострой» к ответчику, что подтверждается отказом ответчика удовлетворить претензионное требование истца и возвратить имущество добровольно.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 21 апреля 2020 года и истцом не пропущен.

Учитывая установленные обстоятельства, подтвержденные доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми и достоверными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска. 

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований материалами дела не подтверждаются.

Довод ответчика о том, что суд, проявляя инициативу и предлагая сторонами провести совместный осмотр имущества, отдавал предпочтение истцу в ходе судебного разбирательства, носит субъективный характер.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предлагать лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства для выяснения существенных для дела обстоятельств.

Суд также предлагал и ответчику представить доказательства принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности либо на ином вещном праве.

Таким образом, требования процессуального закона при сборе доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Апелляционная жалоба содержат доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств и доказательств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам и мотивам удовлетворению не подлежит.

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  7 апреля 2022 года по делу № А73-18252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев