РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70344/24-138-405

г. Москва

04 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Шуваева М.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА-М" (121293, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, УЛ НЕВЕРОВСКОГО, Д. 10/3, ПОМЕЩ. 8/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭМ ЗИП" (129329, Г.МОСКВА, УЛ. ВЕРЕСКОВАЯ, Д. 10, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/II/8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001)

о взыскании

В судебное заседание не явились истец и ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 1 343 575 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 208 рублей 01 копейка.

В судебное заседание не явился истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие стороны в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части требований, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19.05.2023 между сторонами был заключен договор поставки (далее по тексту – договор). Также судом установлено, что истец во исполнение условий данного договора перечислил ответчику денежные средства в размере 1 343 575 руб. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела копией указанного договора и платежного поручения №106 от 08.08.2023 и №133 от 25.08.2023.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих как о поставке ответчиком товара истцу на сумму 1 343 575 руб., так и о возврате истцу спорных денежных средств. 

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств поставки товара не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований в части взыскания денежных средств в размере 1 343 575 руб., а также неустойки в размере 18 208 руб. 01 коп., рассчитанной по состоянию на 01.03.2024. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы отзыва ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

Позиция ответчика о том, что договор сторонами не заключен поскольку в нем отсутствует печать и подпись опровергается копией представленного договора, которая содержит печать и подпись ответчика.

Более того, суд учитывает, что обстоятельства дела, которые подлежат доказыванию входят прежде всего факты перечисления денежных средств истцом за которые последний не получил встречного предоставления.

Представленная ответчиком копия УПД от 08.08.2023 года не может служить достаточным и достоверных доказательством поставки товара на сумму 579 306 руб. поскольку указанная накладная не содержит печати истца, доверенность на лицо, подписавшее от имени истца указанную накладную также не представлена в то время как статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств поставки товара или возврата денежных средств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, ч156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭМ ЗИП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСПЕКТИВА-М" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 343 575 (Один миллион триста сорок три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 208 (Восемнадцать тысяч двести восемь) рублей 01 (Одна) копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 618 (Двадцать шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

М.В. Шуваева