ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело №А55-23338/2023

г. Самара

15 августа 2024 года

11АП-8133/2024

 

            Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 августа 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области на решение   Арбитражного суда Самарской области  от 03 апреля  2024 года  по делу № А55-23338/2023  (судья Разумов  Ю.М.), по иску Акционерного  общества "Самаранефтегаз" к  Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области, Муниципальному  казенному учреждению "Комитет по Управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области", Администрации сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области;

      о взыскании 14 900 941 руб. 18 коп., 

с участием в судебном заседании:

от истца -  представителя ФИО1, по доверенности от 01.01.2024  г., 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,    

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ответчикам- Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области, к МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области» о взыскании солидарно 16 934 098 руб. 75 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 14 682 229,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2023 в размере 2 251 869,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 14 682 229,69 руб., начиная с   03.07.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено  о привлечении  к участию в деле соответчика - Администрации сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области, поскольку   договор аренды № 1/207 от 01.06.2017 заключен с сельским поселением Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил: 

- взыскать солидарно с Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области и Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области» неосновательное обогащение в размере 13 941 258, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2023 в размере 2 134 034, 16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 13 941 258, 98 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 03.07.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине.

- взыскать с Администрации сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области неосновательное обогащение в размере 740 970, 71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2023 в размере 117 834,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 740 970, 71 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 03.07.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением  от  10.11.2023 суд привлек в порядке  ст. 46 АПК РФ к участию в деле  в качестве соответчика  - Администрацию сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 03 апреля  2024 года  взыскано солидарно  с  Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области и Муниципального  казенного учреждения "Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Алексеевский Самарской области" в пользу Акционерного  общества "Самаранефтегаз" 14 151 987 руб. 79 коп., в том числе: 12 822 056 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 1 329 931 руб. 76 коп.  проценты за пользование чужими  денежными средствами,  проценты за пользование чужими  денежными средствами,  начисленные  на сумму  неосновательного обогащения в  размере  12 822 056 руб. 03 коп., исходя из ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей  в соответствующие периоды,  начиная с  04.07.2023  по день  фактического возврата  суммы неосновательного  обогащения,  а также расходы по госпошлине в сумме  99 603 руб. 91 коп. Взыскано с  Администрации сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области в пользу Акционерного  общества "Самаранефтегаз" 748 953 руб. 39 коп., в том числе: 676 274 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 72 678 руб. 88 коп.  проценты за пользование чужими  денежными средствами,  проценты за пользование чужими  денежными средствами,  начисленные  на сумму  неосновательного обогащения в  размере  676 274 руб. 51 коп., исходя из ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей  в соответствующие периоды,  начиная с  04.07.2023  по день  фактического возврата  суммы неосновательного  обогащения,  а также расходы по госпошлине в сумме  4 900 руб. 80 коп. Возвращена Акционерному   обществу  "Самаранефтегаз" из федерального бюджета РФ госпошлина в сумме  10 165 руб. 29 коп. как излишне уплаченная.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что Администрация муниципального района Алексеевский Самарской области, не согласна с принятым по делу судебным актом о взыскании необоснованного обогащения, считает его принятым при неполном исследовании обстоятельств по делу и ненадлежащей оценке имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на положения ст. 1102,  ч. 1 ст. 1107, ст. 1109 ГК РФ, заявитель указывает, что условия договоров 01з/06 от 10.01.2006, №2з/06 от 10.01.2006, №03з/06 от 10.01.2006 истцом не оспорены. Ответчик отметил также, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, проценты начисленные истцом, как мера ответственности последствиям нарушения обязательства несоразмерны сумме основного требования, поскольку за период с 2020 по 2022 гг. сумма перечисленной аренды истцом составила 13,8 млн. руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает при определении размера арендной платы суд обоснованно пришел к выводу, что образовавшаяся переплата на стороне ответчиков является неосновательным обогащением. Указывая на несостоятельность довода о применении ст. 333 ГК РФ, истец отмечает, что вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2020), разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п.6 ст. 395 ГК РФ) и сложившейся судебной практике.

01.08.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с нахождением представителя ответчика, подготовившего апелляционную жалобу и участвующего в деле, в отпуске.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Ответчик не лишен был права направить для участия в судебном заседании любого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями либо руководителя. Кроме того, позиция ответчика изложена в имеющихся в материалах дела документах, а явка представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание судом апелляционной инстанции обязательной не признавалась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кинельский склад» (ИНН 

<

***>) (арендатор) и Администрацией муниципального района Алексеевский Самарской области и Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области» были заключены договоры аренды земельных участков № 01з/06 от 10.01.2006 с к.н. 63:11:0000000:0015; № 2з/06 от 10.01.2006 с к.н. 63:11:0000000:0014; № 03з/06 от 10.01.2006 с к.н. 63:11:0000000:0016 из категории - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения.

Между ООО «Кинельский склад» и Администрацией сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2017 №1/207 с к.н. 63:11:0000000:66 из категории - земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения.

01.03.2023 в отношении ООО «Кинельский склад» завершена процедура реорганизации в форме присоединения его к АО «Самаранефтегаз», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»» при присоединении переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. 

Таким образом, универсальный характер правопреемства предусматривает переход всех имущественных и неимущественных прав и обязательств реорганизуемого юридического лица, принадлежавших правопредшественнику, независимо оттого, выявлены ли они или были ли они реализованы к моменту реорганизации или нет. Следовательно, к истцу перешли все права арендатора по договорам аренды.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что вышеуказанные участки расположены в границах Грековского, Березовского, Несмеяновского купола, Восточно-Первомайского, Южно-Несмеяновского купола, Грековского полигона, Нижне-Несмеяновского, Павловского, Субботинского, Южно-Субботинского купола участка недр (месторождений) и используются арендатором для целей недропользования на основании лицензий от 29.01.2016 СМР 02002 НЭ; от 25.04.2016 СМР 02086 НР; от 25.03.2021 СМР 02341 НР; от 25.03.2016 СМР 02076 ЗЭ; от 29.05.2019 СМР 02308 НП; от 25.04.2016 СМР 02086 НР; от 13.09.2019 СМР 02312 НР; от 13.09.2019 СМР 02312 НР. 

Согласно п. 1.1 договоров аренды участки предоставлены для размещения водовода КНС «Ветлянская» - ДНС «Грековская» (договор аренды от 10.01.2006 № 01з/06); коридора подземных коммуникаций ДНС «Ветлянская» - НСП, ДНС «Грековская» - врезка ДНС «Ветлянская» НСП (договор аренды от 10.01.2006 № 02з/06); для размещения напорного нефтепровода ДНС «Ерыклинская» - ДНС «Грековская» (договор аренды от 10.01.2006 № 03з/06); для размещения объектов Ерыклинской дожимной насосной станции (договор аренды от 01.06.2017 № 1/207).  

На указанных участках размещены принадлежащие истцу объекты недропользования на праве собственности, перешедшие в порядке универсального правопреемства истцу:

на участке с к.н. 63:11:0000000:0015 -  сооружение технологический трубопровод (Низконапорный водовод от КНС «Ветлянская» Ветлянское месторождение Нефетгорский район до КНС «Богатыревская» Богатыревское месторождение Алексеевский район); 

на участке с к.н. 63:11:0000000:0014 - сооружение технологический трубопровод (Напорный нефтепровод от ДНС «Грековская» Грековское месторождение Алексеевский район до врезки в напорный нефтепровод ДНС «Ветлянская» - НСП Кулешовское месторождение Нефтегорский район);

на участке с к.н. 63:11:0000000:0016 – сооружение технологический трубопровод (Напорный нефтепровод от ДНС «Ерыклинская» до ДНС «Грековская» Грековское месторождение и Сборный нефтепровод от АГЗУ-1 «Субботинская» до ДНС «Ерыклинская» Ерыклинское месторождение Алексеевский район);

на участке с к.н. 63:11:0000000:66 - сооружение технологический трубопровод (Напорный нефтепровод от ДНС «Богатыревская» до ДНС «Ерыклинская» Богатыревское месторождение Алексеевский район), а также сооружение нефтяного месторождения «ПС 35/6 кВ «Богатыревская».

В соответствии с ГОСТ Р 58367-2019 объекты, расположенные на земельных участках, предусмотрены в качестве объектов обустройства нефтяного месторождения (п. 6.2.6.1, 6.4.1.4., 6.4.1.6., 6.4.1.37. ГОСТ Р 58367-2019). 

Также, в пункте 1.1 «СП 231.1311500.2015. Обустройство нефтяных и газовых месторождений. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 17.06.2015 № 302) к объектам обустройства нефтяных и газовых месторождений относятся наземные объекты технологического комплекса добычи, сбора, транспорта и подготовки нефти и газа: участок комплексной подготовки нефти, а также технологически связанные с ним объекты: дожимная насосная станция, дожимная насосная станция с установкой предварительного сброса воды и т.п.; участок закачки рабочего агента для поддержания пластового давления, в том числе кустовая насосная станция.

Согласно пункту 3.2.1.7 «Методики экспресс-оценки запасов углеводородного сырья» (утв. Приказом Минприроды России от 11.04.2019 № 228) к объектам нефтедобычи относятся объекты сбора, подготовки и транспортировки нефти, газа и конденсата. Например, выкидные линии, групповые замерные установки, нефтесборные и газосборные сети, напорные нефтепроводы и газопроводы, межпромысловые нефтепроводы и газопроводы, центральные пункты сбора, дожимные насосные станции, установки предварительного сброса воды, компрессорные станции, установки низкотемпературной сепарации, установки предварительной и комплексной подготовки газа, установки стабилизации и деэтанизации конденсата, а также объекты системы поддержания пластового давления, например, высоконапорные и низконапорные водоводы, кустовые насосные станции, водораспределительные батареи (блок гребенки), водозаборные скважины.

Установлено, что истец как до реорганизации ООО «Кинельский склад», так и после нее использует указанные объекты для ведения работ, связанных с пользованием недрами, что подтверждается копиями вышеуказанных лицензий, предоставленных в материалы дело.

Истец ссылался на то, что при проверке порядка исчисления размера арендной платы по договорам аренды установлено, что ее размер по расчету ответчиков в период с 2020 по 2022 необоснованно завышен по отношению к нормативно определенному размеру платы. 

Согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ № 582 от 16.07.2009, и пункту 3.3. Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством, утв. Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, размер арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для недропользования, составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011 № 73 при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Поскольку договоры аренды заключены после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по ним является регулируемой и подлежит корректировке без внесения изменений в договор в случае изменения нормативного регулирования, при этом арендодатель не вправе применять другой размер арендной платы.

Регулирование законодателем размера арендной платы за такие земельные участки для недропользования обусловлено важностью такого целевого использования земель в целях достижения стратегических целей и задач государственной политики в области недропользования, установленными в федеральных программах развития энергетики (Распоряжение Правительства РФ от 09.06.2020 № 1523-р «Об утверждении Энергетической стратегии РФ на период до 2035 года»; Постановление Правительства РФ от 18.12.2021 № 2352 «О внесении изменений в государственную программу РФ «Развитие энергетики»; Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 № 321 «Об утверждении государственной программы РФ «Развитие энергетики»). 

Такая деятельность направлена на достижение интересов общества и РФ, выраженного в обеспечении стабильного, бесперебойного и экономически эффективного удовлетворения внутреннего спроса на нефтепродукты, стабильных поступлениях денежных средств в доходную часть консолидированного бюджета страны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики с заявленными требованиями не согласились, ввиду того, что спорные договоры аренды в части размера арендной платы не оспорены, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне истца отсутствует. Ответчиками также заявлено о пропуске срока исковой давности, и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.  

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований правильно исходил из того, что поскольку договоры аренды заключены после вступления в силу Земельного Кодекса Российской Федерации, арендная плата по ним является регулируемой и подлежит обязательному применению независимо от внесенных изменений в договор аренды. 

Таким образом, доводы ответчиков о применении условий договоров о размере арендной платы, поскольку они истцом не были оспорены, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции установлено, что ранее участок, площадью 183,2 га, для промышленной разработки принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования НГДУ «Богатовскнефть», что подтверждалось свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 08.09.1992 № 246, выданным на основании Постановления Главы администрации Алексеевского района Самарской области от 09.06.1992 № 114.

Свидетельство от 08.09.1992 № 246 выдано по форме, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 № 177, в пункте 2 которого предусматривалось, что бланки свидетельств о праве собственности на землю могут временно использоваться для оформления права бессрочного (постоянного) пользования землёй. Для юридических лиц в 1992 году земельный участок мог быть предоставлен только на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании актов о предоставлении земельных участков, издаваемых соответствующими местными администрациями.

На основании Плана приватизации ПО «Куйбышевнефть», утверждённого 26.05.1994, было образовано АООТ «Самаранефтегаз», которому на основании указанного плана, а также договора передачи имущества в собственность от 17.01.1995 было передано всё имущество, принадлежавшее ПО «Куйбышевнефть», в том числе имущество входившего в его состав НГДУ «Богатовскнефть». Указанное обстоятельство также подтверждено Свидетельством о собственности № 818 от 17.01.1995.

В связи с этим, к АООТ «Самаранефтегаз», как верно установил суд первой инстанции, в момент перехода права собственности на имущество НГДУ «Богатовскнефть» в порядке преобразования ПО «Куйбышевнефть» перешло и принадлежавшее ему право постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, на котором расположены вышеуказанные объекты.

В связи с введением в действие с 01.01.1996 ФЗ «Об акционерных обществах», наименование организационно-правовой формы общества изменено с АООТ на ОАО «Самаранефтегаз». Во исполнение пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ документы ОАО «Самаранефтегаз», его полное и сокращенное фирменное наименование, приведены в соответствие с нормами главы 4 части первой ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ): АО «Самаранефтегаз».

Таким образом, право постоянного бессрочного пользования спорным участком принадлежало истцу как правопреемнику НГДУ «Богатовскнефть». 

В соответствии с постановлением Администрации Самарской области № 355 «О проведении инвентаризации земель в Самарской области» истцом была проведена инвентаризация земель, связанных с добычей нефти и газа НГДУ «Богатовскнефть». 

По результатам составлено землеустроительное дело по инвентаризации земель, согласно которому землепользование Богатыревской ДНС занимает земли в том числе СПК «Спутник», свх. им. Титова, на которые, в соответствии с приложением к свидетельству № 246 от 08.09.1992 было оформлено право бессрочного (постоянного) пользования землей.

Имущество, перешедшее истцу как правопреемнику НГДУ «Богатовскнефть», в дальнейшем, передано в качестве вклада в уставный капитал ООО «Грековский склад» при его создании, что подтверждается выпиской из протокола № 13 заседания Совета директоров ОАО «Самаранефтегаз» от 27.10.1999, акт приема-передачи имущества от 02.12.1999.

ООО «Грековский склад» присоединено к ООО «Кинельский склад» решением единственного участника от 22.08.2003 № 3, что подтверждается также договором о присоединении от 22.08.2003. 

По передаточному акту от 15.09.2003 вышеуказанные объекты недропользования переданы ООО «Кинельский склад», право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

19.01.2004 на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок 63:11:0000000:0014 площадью 42 515 кв. м, что подтверждается кадастровым планом от 22.01.2004 № 11-4-8/04-039, выпиской из ЕГРН от 25.04.20023 № КУВИ-001/2023-97222666.

20.01.2004 на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок 63:11:0000000:0015 площадью 6 996 кв. м, что подтверждается кадастровым планом от 22.01.2004 № 11-4-8/04-040, выпиской из ЕГРН от 25.04.20023 № КУВИ-001/2023-97167226.

02.02.2004 на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок 63:11:0000000:0016 площадью 85 321 кв. м, что подтверждается кадастровым планом от 05.02.2004 № 11-4-8/04-057, выпиской из ЕГРН от 25.04.20023 № КУВИ-001/2023-97180264.

Земельные участки с к.н. 63:11:0000000:0014, 63:11:0000000:0015, 63:11:0000000:0016 в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования предоставлены в аренду ООО «Кинельский склад» на основании постановлений Главы Алексеевского района Самарской области от 16.12.2005 № 338 – 400.

На основании решения Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 06.02.2002 № 84 земельный участок, площадью 49 109,00 кв. м, с кадастровым номером 63:11:000000:0002(0) предоставлен ОАО «Самаранефтегаз» по договору аренды от 06.02.2002 № 51-2002/07/2591АП-О фактически занимаемый объектами нефти и газа для размещения объектов Ерыклинской ДНС на срок с 01.01.2002 по 01.01.2007.

05.11.2006 земельному участку 63:11:000000:0002 присвоен кадастровый номер 63:11:0000000:0066, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.04.2023 № КУВИ-001/2023-97384881.

Договор аренды от 01.06.2017 № 1/2017/3260022/0100Д/3226822/5816Д заключен с ООО «Кинельский склад» с 18.07.2016 как с собственником объектов Ерыклинской ДНС.

Земельный участок с кадастровым номером 63:11:0000000:0066 образован из единого землепользования, общей площадью 49 109 кв. м, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 08.09.1992 № 246 и постановлением Главы администрации Алексеевского района Самарской области от 09.06.1992 № 114, материалами землеустроительного дела.

Учитывая изложенное, спорные земельные участки входили в состав земель, на которые было предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования согласно свидетельству от 08.09.1992 № 246.

Согласно статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей в 2004) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2007 г.), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник. 

Переход права собственности на объект недвижимости не указан в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации в числе оснований для прекращения права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, занятый такими объектами. Напротив, в силу прямого указания статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, данное право сохраняется и переходит к новому собственнику недвижимости. 

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. Пункт 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением имущества, т.е. по смыслу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой об отчуждении имущества и, в связи с этим, основанием для возникновения права собственности на него. 

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. 

Таким образом, в случае, если одно юридическое лицо обладало правом постоянного бессрочного пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости и передаёт такой объект недвижимости другому юридическому лицу в порядке внесения вклада в его уставный капитал, к обществу, получившему объект недвижимости, переходит право постоянного бессрочного пользования земельным участком под этим объектом и установленная пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» обязанность переоформить данное право на право аренды земельного участка. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными Земельным кодексом Российской Федерации. В случае переоформления права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право их аренды, годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемых участков. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Кинельский склад» в спорный период имело право на установление размера годовой арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости арендуемого участка.

Установлено, что исполняя условия договоров за спорный период, истец на основании уведомлений ответчиков перечислил арендную плату по договорам в размере 15 108 463, 44 руб.

Вместе с тем, размер арендной платы, предусмотренной пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и подпунктом «д» пунктом 3 названных выше Правил № 582, ответчиками необоснованно не был применен.  

Кадастровая стоимость земельного участка с КН 63:11:0000000:0015 определена в размере 28 025, 12 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25.04.2023 № КУВИ-001/2023-97279637.

Кадастровая стоимость земельного участка с КН 63:11:0000000:0014 определена в размере 160 155, 80 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21.04.2023 № КУВИ-001/2023-94626603. 

Кадастровая стоимость земельного участка с КН 63:11:0000000:0016 определена в размере 319 394, 12 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21.04.2023 № КУВИ-001/2023-94628874.

Кадастровая стоимость земельного участка с КН 63:11:0000000:66 определена в размере 6 596 320, 88 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21.04.2023 № КУВИ-001/2023-94643039. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде полученных платежей по договорам аренды сверх установленной нормативной арендной платы.

  По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Полученные ответчикам денежные средства подлежат возврату истцу по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. 

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего. 

Из материалов настоящего дела не следует, что истец перечислил ответчикам спорные денежные средства с намерением одарить ответчиков. 

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что переплата по договору не подлежала возврату, поскольку вносилась истцом добровольно при осведомленности последнего о наличии изменений в законодательстве, регулирующем арендные правоотношения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, поскольку на стороне ответчиков образовалась переплата в период с 01.04.2020 по 31.12.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ее взыскании  солидарно    с  Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области и Муниципального  казенного учреждения "Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Алексеевский Самарской области" в пользу истца  в сумме  12 822 056 руб. 03 коп., а также  с  Администрации сельского поселения Алексеевка муниципального района Алексеевский Самарской области в пользу истца в сумме   676 274 руб. 51 коп. 

Кроме того, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за переплату,  образовавшуюся по договорам аренды № 01з/06 от 10.01.2006; № 2з/06 от 10.01.2006; № 03з/06 от 10.01.2006 по  состоянию на 03.07.2023 в размере 1 329 931,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 13 241 691, 15 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 04.07.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за переплату, образовавшуюся по договору аренды № 1/207 от 01.06.2017 по состоянию на 03.07.2023 в размере 72 678, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 676 274, 51 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 04.07.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Доводы ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении процентов, начисленных истцом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности сумме основного требования не подлежит удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на иск, которые были в полной мере исследованы судом первой инстанции. Данные доводы не опровергают выводы суда, не подтверждают обоснованность возражений ответчика.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

            Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 03 апреля  2024 года  по делу № А55-23338/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

 

 Судьи    

Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярев 

 

Л.Л. Ястремский