Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-90476/2023

Дело № А40-159605/23

г.Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро инновационных технологий»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2023

по делу №А40-159605/23

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308784711600831)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро инновационных технологий» (ОГРН 

<

***>, 125319, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Аэропорт, ул.4-я 8 Марта, д.3 стр.3, пом.III ком.8) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  27.09.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро инновационных технологий» о взыскании 18 721 833,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу №А40-159605/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 02.07.2020 по 22.09.2020 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 18 721 833,58 руб., из которых:  по договору №2906/1 целевого инвестиционного займа от 29.06.2020 в размере 17 671 833,58 руб.

Согласно указанного договора займа, срок возврата заемных средств 31.08.2020.

Также по договору №1.07-1 целевого инвестиционного займа 01.07.2020  истец перечислил денежные средства в размере 1 050 000 руб. 

Согласно п.2.1. указанного договора займа, возврата заемных средств 31.12.2020.

Указаны займы были предоставлен на беспроцентной основе.

До окончания срока займов  денежные средства истцу не возвращены.

В рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора инвестиционного займа №2906/1 от 29.06.2020 и договора целевого инвестиционного займа №01.07-1 от 01.07.2020.

Истец исключил указанные договоры из числа доказательств, просит взыскать денежные средства как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом верно установлено, что доказательства перечисления денежных средств (выдача займа) подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору инвестиционного займа № 2906/1 от 29.06.2020 г.» а также «предоставление денежных средств по договору инвестиционного займа № 01.07.-1 от 01.07.2020 г.».

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 18 721 833,58 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно платежей совершенных до 10.07.2020 на сумму 8 191 222,58 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» установлено «если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.»

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 23.06.2023.

Согласно информации сервиса отслеживая почтовых отправлений, претензия была принята в почтовое отделение 24.06.2023 и 29.06.2023 была вручена Ответчику.

Срок, установленный для добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, составил 10 календарных дней.

Таким образом, в связи с соблюдением Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостановилось на период до 09.07.2023 и был продлен на 10 календарных дней.

Исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд города Москвы оператором почтовой связи – Почта России, что подтверждается почтовым чеком с номером 80110185196484, а также сервисом отслеживания почтовых отправлений.

Со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п. 14 вышеуказанного Постановления).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, также о том, что денежные средства были перечислены истцом в счет несуществующих обязательств подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку представленных в дело доказательств. Данные доводы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Между тем, судом первой инстанции ошибочно взысканы судебные расходы по уплате госпошлины по иску с ответчика в пользу истца, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты истцом госпошлины по иску.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 116 609 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2023 по делу №А40-159605/23 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро инновационных технологий» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 116 609 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2023 по делу №А40-159605/23 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Сазонова   

 

Судьи                                                                                                                      А.С. Сергеева

 

Е.Н. Янина