﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60066/2020

Дело № А65-16631/2019

г. Казань

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей сторон и лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Тэка»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу № А65-16631/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Тэка», г. Лениногорск (ОГРН 1161689050820) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг», г. Бугульма (ОГРН 1111689000235) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Тэка» о взыскании неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Татнефть» им. В.Д. Шашина, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК «Тэка» (далее – ООО «СК «Тэка», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнжиниринг» (далее – ООО «ЭнергоИнжиниринг», ответчик) о взыскании 2 744 110 руб. 91 коп. – долга, 95 636 руб. 47 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» им. В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть», третье лицо).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ЭнергоИнжиниринг» к ООО «СК «Тэка» о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 670 895 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

С ООО «ЭнергоИнжиниринг» в пользу ООО «СК «Тэка» взыскано 1 870 102 руб. 31 коп., из них: 1 798 166 руб. – долга и 71 936 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска.

С ООО «СК «Тэка» в пользу ООО  «ЭнергоИнжиниринг» взыскано 216 011 руб. 45 коп., из них: 200 000 руб. – неустойка и 16 011 руб. 45 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Отказано в удовлетворении остальной части встречного иска.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате зачета с ООО «ЭнергоИнжиниринг» в пользу ООО «СК «Тэка» взыскано 1 654 091 руб. 86 коп.

С ООО «ЭнергоИнжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 426 руб. 40 коп. С ООО «СК «Тэка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 713 руб. 19 коп.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «СК «Тэка», который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе, по существу которых, просит судебные акты в обжалуемой части отменить, в данной части направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Принимая во внимание сложившуюся санитарно-эпидемиологическую обстановку в государстве, и предпринятых мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) определениями суда были изменены дата и время первоначального судебного разбирательства, рассмотрение жалобы назначено на 18 июня 2020 года на 11 часов 40 минут.

Учитывая наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, между ООО «ЭнергоИнжиниринг» (генподрядчик) и ООО «СК «Тэка» (субподрядчик) 22.06.2018 были заключены договоры субподряда: договор № 40/18Б на выполнение работ на объекте «КТП-6/0,4 кВ НГДУ «Бавлынефть»; договор № 35/18Б на выполнение работ на объекте «КТП6/0,4 кВ НГДУ «Азнакаевскнефть»; договор № 41/18Б на выполнение работ на объекте «КТП-6/0,4 кВ НГДУ «Нурлатнефть», по условиям которых истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту объектов заказчика – третьего лица, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

В пунктах 8.1 договоров сторонами согласовано условие о том, что приемка оказанных услуг производится путем оформления двухсторонних актов оказанных услуг по форме № НА-4 с приложением фактических смет по объектам, подписанных представителями структурного подразделения заказчика, генподрядчика и субподрядчика.

Согласно пунктам 7.1 договоров оплата услуг, указанных в пунктах 1.3 договоров, производится перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 35-ти календарных дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг по форме № НА-4, на основании представленного субподрядчиком счета-фактуры.

В обоснование первоначального иска указано на то, что истец выполнил работы: по договору № 40/18Б на общую сумму 468 443 руб. 48 коп., из них ответчиком оплачено 4865 руб. 78 коп.; по договору № 35/18Б на общую сумму 1 427 962 руб. 84 коп., из них оплачено ответчиком 1 069 745 руб. 55 коп.; по договору № 41/18Б на общую сумму 1 935 519 руб. 78 коп., из них оплачено ответчиком 13 203 руб. 86 коп. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: по договору № 40/18Б – 463 577 руб. 48 коп., по договору № 35/18Б – 358 217 руб. 29 коп., по договору № 41/18Б – 1 922 315 руб. 92 коп.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела истцом представлены двухсторонние и односторонние акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Претензия истца от 09.04.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик подтвердил факт выполнения работ и их стоимость по двухсторонним актам, в указанной части задолженность по этим работам не оспаривал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска в части 945 944 руб. 63 коп. по причине недоказанности наличия у ответчика задолженности по договорам подряда на указанную сумму.

Суды, проанализировав представленные односторонние акты выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), установили следующее.

Указанные акты и справки по договору № 41/18Б были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 14.01.2019 № 636.

После получения этих актов - 31.01.2019 вх. № 177, ответчик письмом от 06.02.2019 № 237/3 отказался от приемки предъявленных ему работ, указав, что предъявляемые работы истец не производил и предложил истцу направить своего сотрудника для сверки выполненных объемов работ.

По договору № 35/18Б односторонние акты за ноябрь 2018 года были направлены, а соответственно работы предъявлены к приемке, только с досудебной претензией, в ответ на которую ответчик также предложил истцу направить своих представителей для сверки объемов работ.

Доказательства того, что истец направил своих представителей для сверки объемов работ по этим договора не представлено, ответчик данное обстоятельство отрицал.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта и тем самым защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В рассматриваемом случае суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика немотивированного отказа или уклонения от приемки выполненных истцом работ, поскольку в установленный договором срок ответчик направлял возражения относительно приемки работ с указанием причин отказа – работы фактически не выполнены, ненадлежащее качество выполненных работ, нарушение процедуры приемки.

По делу не представлено доказательств того, что после отказа от приемки истец предпринял меры по повторному предъявлению работ к приемке : явка представителя на объект для сверки работ, предъявления вместе с актами первичной документации. 

В части работ по договору № 35/18Б за ноябрь 2018 года, установив, что они предъявлены к приемке (акты направлены) только в апреле 2019 года, суды правомерно указали, что формальное предъявление (направление) односторонних актов не может однозначно свидетельствовать о выполнении субподрядчиком (истцом) указанных в нем работ.

Таким образом, оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом спорных актов, являются обоснованными и требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 1 798 166 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в указанной части.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно произвели перерасчет и обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 71 936 руб. 26 коп.

При принятии решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований и подтверждении его законности, суды правоверно исходили из следующего.

В пунктах 1.6 договора стороны согласовали конечный срок выполнения работ – 31.12.2018.

Каждый из договоров имеет приложение № 1 «Объем работ на 2018г. в разрезе кварталов», из которых видно, что цена договора разделена на четыре квартала.

Из содержания пунктов 6.2.5 договоров следует, что договорами предусмотрена ответственность субподрядчика (истца) за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных планами-графиками в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от услуг, срок окончания выполнения которых, сдача результатов которых просрочены.

Претензия ответчика от 30.04.2019 № 85 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ оставлена истцом без удовлетворения.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен по делу.

Проверив представленный ответчиком расчет начисленной неустойки за просрочку исполнения истцом объемов работ, суды признали его неверным, поскольку расчет неустойки необходимо было производить со следующего дня после дня просрочки исполнения обязательства.

Неустойка признана обоснованной в результате произведенного перерасчета в общей сумме 653 655 руб. 30 коп.

Выводы о наличии оснований для уменьшения неустойки до 200 000 руб. соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пунктах 69, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.

Обжалуемые судебные акты, учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, поскольку направлены, по сути, на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не подлежат  отмене в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А65-16631/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.З. Желаева

Судьи										А.В. Топоров

										М.М. Сабиров