АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-1190/2017

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: 

председательствующего Кузнецовой Л.В., 

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., 

при участии представителя конкурсного управляющего 

акционерным обществом «Булгар банк» в лице 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

ФИО1 (по доверенности от 28.01.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО2 и 

конкурсного управляющего акционерным обществом «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 

по делу № А82-1190/2017 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Булгар банк» 

в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к ФИО2 

о признании сделок недействительными и 

применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

акционерного общества «Булгар банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)    

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Булгар банк» (далее – банк, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий должником – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче денежных средств ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) в сумме 16 409 992 рублей 50 копеек,в том числе: 22.12.2016 - 16 131 600 рублей и 27.12.2016 - 278 392 рублей 50 копеек, и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2019 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ярославской областиот 23.11.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: признана недействительной банковская операция от 22.12.2016 по выдаче ФИО2 денежных средств в сумме 16 131 600 рублей со счета № 42307810310000000210 в банке; применены последствия недействительности сделки: с ФИО2 в пользу банка взысканы денежные средства в размере 16 131 600 рублей; восстановлена задолженность банка перед ФИО2 по счету № 42307810310000000210 в сумме16 131 600 рублей; с ФИО2 в пользу банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 16 131 600 рублей по ключевой ставке Банка России в размере 4,25 процента годовых с момента вступления в силу указанного определения до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. 

ФИО2 обжаловал судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего. В обоснование кассационной жалобы указал, что отношения ответчика с банком не являлись необычными, так как ряд вкладчиков даже после совершения спорной операции имели возможность снять денежные средства в банке, и совершенные ими операции не были признаны недействительными в судебном порядке. Он считает, что представил достаточный объем доказательств, опровергающих презумпцию заинтересованности, однако суды не дали им надлежащей правовой оценки. Ответчик также полагает, что на момент совершения оспоренных сделок признаки неплатежеспособности у банка отсутствовали, его финансовое положение было стабильным, прямого запрета Банка России на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц до отзыва лицензии установлено не было. Обстоятельства, на которые ссылаются суды, не могут быть учтены как признаки банкротства на дату сделки (22.12.2016). 

Возражения ответчика подробно изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий просил отменить судебные акты в части отказав удовлетворении требования о признании недействительной банковской операцииот 27.12.2016, поскольку им оспаривались взаимосвязанные сделки, которые преследовали единую цель в виде обнуления остатков по всем счетам ответчика, открытым в банке, цена данной сделки выходит за пределы установленного законом страхового возмещения.По его мнению, на указанную операцию не распространяется страхование вкладов, поскольку в состав денежных средств, находящихся на счете, входили проценты, начисленные на сумму вклада.

Конкурсный управляющий полагает, что разъяснения, изложенные в абзаце десятом пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), применимы лишь к платежам в безналичной форме. 

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что судами неправильно определен момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 Постановления № 63 является частью реституционного требования. Заявитель полагает, что процентыза пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.12.2016, поскольку на этот момент ответчик знал, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротств)» (далее – Закон о банкротстве).

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительнок доводам, изложенным в кассационных жалобах. 

Как следует из материалов дела, на основании договора банковского вклада «Перспективный-12» № ПЕР12000000608 от 09.10.2013 ФИО2 открыт лицевой счет № 42307810310000000210, с которого вкладчику 22.12.2016 выданы денежные средства в сумме 16 131 600 рублей и 27.12.2016 – в сумме 278 392 рублей 50 копеек (проценты, начисленные за последний месяц хранения). Остаток по счету стал составлять 0,00 рублей. 

Приказом Банка России от 16.01.2017 № ОД-73 у банка отозвана лицензияна осуществление банковских операций, назначена временная администрацияпо управлению банком (приказ Банка России от 16.01.2017 № ОД-74). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 в отношении банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением от 02.03.2017 банк признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции привели к оказанию предпочтения ФИО2, как одному из кредиторов банка, и были направлены на причинение вреда имущественным правам иных его кредиторов, оспорил их на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Законао банкротстве. 

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части судебные акты заявителями не обжалованы. 

Суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела установили наличие необходимых условий для признания банковской операцииот 22.12.2016 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Законао банкротстве. В отношении операции, совершенной 27.12.2016, суды указалина соответствие условий ее проведения абзацу 10 пункта 35.3 Постановления № 63, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления в данной части. 

Требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды удовлетворили частично, рассчитав их с момента вступления в законную силу определения от 23.11.2020по данному обособленному спору до момента фактического исполнения обязательства. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационных жалобах конкурсного управляющего и ФИО2, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 и статьей 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения в удовлетворении требований этого кредитора перед другими кредиторами. 

По общему правилу ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что, помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, адля платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Предусмотренные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются опровержимыми. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежитна оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При этом следует учесть, что в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротствене приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в пункте 35.3 Постановления № 63, в частности, если клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. 

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицамипо отношению к должнику – юридическому лицу признаются лица, находящиесяс физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи. В частности заинтересованными лицамипо отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассмотренном случае спорные банковские операции совершены 22.12.2016 и 27.12.2016, то есть менее чем за один месяц до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации приказами Банка России (16.01.2017).

Суды установили, что на момент совершения спорных сделок ФИО2 отвечал признакам заинтересованного лица, предусмотренным в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку он является братом председателя Правления банка ФИО3, возглавлявшего банк в период до 02.06.2016, в том числе, после смены участников банка, состоявшейся 16.03.2016, то есть в пределах года до даты назначения временной администрации. Кроме того, супруга ФИО3 – ФИО4 также до 16.03.2016 являлась владельцем акций банка (9,67 процента) и занимала должность заместителя начальника отдела валютного контроля банка до 20.01.2017. 

ФИО2 являлся совладельцем общества с ограниченной ответственностью «Казан Утлары», которое размещало свои денежные средства на депозите банка, и в один и тот же день с иными заинтересованными лицами (22.12.2016) досрочно расторг договор депозита на сумму 92 016 475 рублей 65 копеек. 

Статус заинтересованного лица у ФИО2 и наличие дополнительных привилегий для него также усматривается из условий договора банковского вкладаот 09.10.2013 (начисление процентов по повышенной ставке, выше ключевой ставки Банка России, действующей на тот момент – 5,5 процента), что влекло обязанность банка удерживать из суммы начисленных процентов налог на материальную выгоду.

Более того, суды исследовали вопрос об осведомленности ФИО2 о финансовом состоянии банка. Установив одномоментное снятие заинтересованными лицами всех сумм со своих счетов накануне перечисления банком 179,2 млн. рублейна счет общества с ограниченной ответственностью «Нордгрупп», после чего у банка появились трудности с проведением операций клиентов, суды пришли к выводу о том, что ответчику было известно об этом.

При указанных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что банковская операция от 22.12.2016 по выдаче ответчику денежных средств выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Как установили суды, в случае, если оспариваемые сделки (банковские операции)не были бы совершены, требования ФИО2 подлежали бы включениюв состав первой очереди реестра требований кредиторов должника в порядке очередности, предусмотренной в подпункте 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве. При этомна дату совершения спорных банковских операций у банка имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в первую очередь реестра требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что банковская операция от 22.12.2016 по выдаче ответчику денежных средств привелак предпочтительному удовлетворению его требований перед требованиями иных кредиторов должника.

Таким образом, суды правомерно признали данные операции недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о платежеспособности банка на момент совершения сделок, неосведомленности о финансовом состоянии должника и о том, что отношения ответчикас банком являлись обычными, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами.

Между тем вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которыхне относится к компетенции суда округа.

Несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Оснований для признания недействительной сделки по выдаче ответчику 27.12.2016 денежных средств со счета № 42307810310000000210 в размере 278 392 рублей 50 копеек суды не усмотрели.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 10 пункта 35.3 Постановления № 63, не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещенияпо такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

Суды приняли во внимание совершение указанной сделки на сумму, не превышающую страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей, установленном Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее – 

Закон о страховании вкладов), после чего денежных средств на счете вкладчика не осталось. 

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, оспариваемая сделка могла быть признана недействительной лишь в размере, превышающем установленный размер страхового возмещения (1 400 000 рублей).

Довод конкурсного управляющего о том, что разъяснения, изложенные в абзаце 10 пункта 35.3 Постановления № 63, применимы лишь к платежам в безналичной форме, несостоятелен.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления№ 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 63, применимык операциям по выдаче наличных со счета.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые банковские операции являются единой взаимосвязанной сделкой, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий сослался на то, что суд неправильно определил период начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа признает указанные возражения ошибочными.

Суд определил размер подлежащих начислению процентов исходя из заявленных конкурсным управляющим требований и разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления № 63. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, основаниядля самостоятельного определения периода начисления процентов у суда отсутствовали. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А82-1190/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего акционерным обществом «Булгар банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова