СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А03-767/2016   

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Кудряшевой Е.В., 

                                                                                Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Я.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-8182/2016 (14)) на определение от 15.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-767/2016 (судья Пономаренко С.П.)  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Якутска Якутской АССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного кредитора ФИО2, г.Барнаул Алтайского края, о разрешении разногласий с финансовым управляющим в порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), встречное заявление должника ФИО1 об урегулировании разногласий,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.11.2016),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 08.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края к производству арбитражного суда принято заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.  

Определением суда от 29.07.2016 (резолютивная часть объявлена 27.07.2016) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Решением суда от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена 19.05.2017) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.11.2017, финансовым управляющим утвержден ФИО4  Требования ФИО2 в размере 8 865 899,39  руб. (в части переданные ФИО5 ФИО2 по договору об уступке требований к должнику от  14.10.2016) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.   

07.06.2018 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в котором просит разрешить возникшие между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО2 разногласия по  поводу погашения реестровых требований ФИО2 зачетом встречной задолженности кредитора ФИО2 и задолженности ФИО5 перед должником, состоящей из процентов, начисленных финансовым управляющим по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по состоянию на 01.04.2018, обязав финансового управляющего погасить реестровые требования конкурсного кредитора ФИО2 в размере 871 871,45 руб. путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на счет ФИО2. 

В судебном заседании 11.07.2018 суд принял к рассмотрению по правилам ст.ст. 130, 132 АПК РФ встречное заявление должника ФИО1 об урегулировании разногласий, в котором просит согласовать погашение реестровых требований кредитора ФИО2 путем зачета процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, по состоянию па 01.04.2018 на сумму встречной задолженности ФИО2 перед должником и на сумму задолженности  ФИО5 перед должником, всего  в размере 1 071 056,94 руб.    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением от 15.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края  разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО4 и конкурсным кредитором ФИО2 по поводу погашения реестровых требований ФИО2 зачетом встречной задолженности кредитора ФИО2 и задолженности третьего лица ФИО5 перед должником, обязав финансового управляющего погасить реестровые требования конкурсного кредитора ФИО2 в размере 871 871,45 руб.   В удовлетворении встречного заявления должника ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой. Просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО1 и согласовать погашение реестровых требований кредитора ФИО2 по состоянию на 01.04.2018 на сумму встречной задолженности  ФИО2 перед должником и на сумму задолженности ФИО5 перед должником в размере 1 071 056,94 руб.  Ссылается на то, что суд ошибочно счел, что отсутствует встречное требование по ст. 395 ГК РФ. Наличие спора  по задолженности не препятствует проведению зачета. Само по себе отсутствие судебного акта о взыскании  с ФИО2 неустойки  за зачитываемый период не может являться препятствием для зачета. Ошибочен вывод суда о наличии у финансового управляющего право исчислить проценты по ст. 395 ГК РФ. 

Также ФИО1 просит восстановить срок на апелляционное обжалование судебного акта.

До судебного заседания от ФИО5 поступило заявление о возвращении апелляционной жалобы  заявителю, в котором он указывает, что не получил апелляционную жалобу, так как она направлена была по неверному адресу. Правильный адрес 

<

...>. 

В отзыве на апелляционную жалобу представитель  кредитора ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения. Указывает, что не предусмотрено безусловное начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением судебного решения. Требование в отношении данных процентов является спором о праве и подлежит рассмотрению судом. Отсутствует встречное требование, которое могло бы быть зачтено судом. Размер процентов исчислен неверно. Должник был уведомлен 18.10.2016 об уступке третьим лицом ФИО2 права требования. По ст. 412 ГК РФ могут быть зачтены только те проценты, которые начислены за период  до  17.10.2016. Не допускается зачет про процентам, по которым истек срок исковой давности. Сумма процентов, которые могли бы быть присуждены должнику, 470 235,57 руб.  Должник с иском о взыскании этих процентов не обращался. 

ФИО2 заявлены возражения относительно восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта. Указывает, что ссылка апеллянта на позднее получение копии обжалуемого судебного акта несостоятельна. Срок на обжалование начал течь 24.10.2018 и истек 08.11.2018. Уважительных причин пропуска срока не представлено. Необоснованное восстановление срока нарушает права иных лиц и принцип правовой определенности. Представитель ФИО1 участвовал в судебном заседании. ФИО1 мог отследить информацию на сайте суда. 

Откладывая судебное заседание апелляционный суд определением от 18.02.2019 предлагал до судебного заседания, но не позднее 07.03.2019 представить:

финансовому управляющему – представить реестр требований кредиторов должника, пояснения в части соблюдения очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов должника при осуществлении зачета по уведомлению от 05.04.2018, расчет зачтенных сумм, обоснование действительности и наличия зачтенных обязательств каждой из сторон,

ФИО1 – пояснения по существу апелляционной жалобы с указанием в какой части обжалуется определение арбитражного суда, обосновать уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 15.10.2018 с учетом участия представителя ФИО1 в судебном заседании апелляционного суда, указать доказательства и расчеты в обоснование заявленного требования. 

иным лицам, участвующим в деле, представить документально обоснованные отзывы на апелляционную жалобу, указать доказательства в обоснование требований и возражений.

До судебного заседания поступил отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу, в котором указано, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.  Проценты по ст. 395 ГК РФ  в исковом производстве не определены.  Расчет ошибочен. Обжалуемое определение является законным.

Также ФИО5 представлены возражения относительно пропуска ФИО1 срока на апелляционное обжалование судебного акта. 

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что срок на апелляционное обжалование определения суда не подлежит восстановлению.  Против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018   было указано, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено  в судебном заседании с учетом мнения  лиц, участвующих в деле. 

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и приходит к выводу о возможности восстановления  ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 15.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, предметом спора являются разногласия между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО2 разногласия по поводу погашения реестровых требований ФИО2 зачетом встречной задолженности кредитора ФИО2 и задолженности ФИО5 перед должником, состоящей из процентов, начисленных финансовым управляющим по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по состоянию на 01.04.2018.

Также судом рассмотрено встречное требование ФИО1 об урегулировании разногласий о погашении реестровых требований ФИО2 путем зачета процентов на сумму встречной задолженности  ФИО2 перед должником и на сумму задолженности ФИО5 перед должником.

Апелляционный суд учитывает, что финансовый управляющий направил в адрес ФИО2 уведомление от 05.04.2018 о зачете встречного однородного требования, согласно которому в счет погашения реестровых требований конкурсного кредитора ФИО2 в сумме 8 865 899,39 руб. зачтены встречные требования должника на общую сумму 6.070.294,09 руб. Оставшаяся часть реестровых требований конкурсного кредитора ФИО2 на сумму 2.795.605,30 руб. погашена путем перечисления денежных средств на его счет.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что заявленные финансовым управляющим в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ требования являются спором о праве и подлежат рассмотрению в порядке искового производства в отдельном гражданском деле, с соблюдением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, с разрешением дела по существу и постановлением решения суда, так как в соответствии со ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Иск в суд общей юрисдикции от имени должника финансовым управляющим не подавался. Следовательно, финансовый управляющий был не вправе заявлять о зачете процентов в сумме 860.693,33 руб., поскольку данного требования, основанного на решении суда, должник по отношению к ФИО2 в настоящий момент не имеет. Основания зачета дополнительно на 11 178,12 руб. финансовый управляющий не раскрыл. Зачет процентов в общей сумме 871 871,45 руб., произведенный финансовым управляющим, является незаконным. Неправомерные действия финансового управляющего нарушают права конкурсного кредитора ФИО2, поскольку препятствуют последнему получить удовлетворение требований путем  получения денежных средств. 

В удовлетворении заявления ФИО1 об обязании финансового управляющего произвести расчет процентов и зачет встречного требования на сумму 1 071 056,94 руб. по аналогичным  основаниям суд также отказал.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статьям 410, 412 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачёт производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определён моментом востребования.

Абзац шестой статьи 411 ГК РФ не допускает зачёт требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредитора могут быть погашены путем заявления конкурсного управляющего о зачете. Вместе с тем, такой зачет должен соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе ст. ст. 410- 412 ГК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле представить реестр требований кредиторов и доказательства соблюдения очередности и пропорциональности  погашения требований кредиторов должника при осуществлении зачета, расчет зачтенных сумм, обоснование действительности и наличия зачтенных обязательств.

Такие обоснования, расчеты и доказательства не представлены.

Апелляционный суд исходит из того, что ввиду статуса ФИО1, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе процедур банкротства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачёт встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного является верным вывод суда первой инстанций о том, что не могут быть удовлетворены требования  ФИО1 изложенные во встречном заявлении об урегулировании разногласий о погашении реестровых требований ФИО2 путем зачета процентов на сумму встречной задолженности  ФИО2 перед должником и на сумму задолженности ФИО5 перед должником. Такие требования не могут быть погашены зачетом.

Суд также правомерно удовлетворил требования ФИО2 Включенные в реестр требований кредиторов требования ФИО2 подлежат удовлетворению путем перечисления денежных средств. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №305-ЭС16-20375, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2017 по делу №А03-767/2016.

Апеллянтом выводы суда первой инстанции не опровергнуты. 

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-767/2016   оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

            Председательствующий                                                                            О.А. Иванов 

 

Судьи                                                                                                                      Е.В.Кудряшева 

 

                                                                                                                                 ФИО6