﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2917/21 

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

Дело № А76-20099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – АО «СКБ «Турбина», ответчик, заявитель) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу № А76-20099/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

АО «СКБ «Турбина» – Филипцев В.М. (доверенность от 02.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью «ЭРГА» (далее – ООО «Эрга», истец) – Антохин С.В. (доверенность от  25.05.2020).

ООО «ЭРГА» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «СКБ «Турбина» о взыскании неустойки по договору поставки от 17.04. 2017 № 100-Э/17, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.06.2018 по 06.02.2020 в размере 2 124 000 руб. (с учетом уточнения иска принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, АО «СКБ «Турбина» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что при принятии судебных актов судами  неправомерно  не  принято к руководству определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, касающиеся  положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), содержащего не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

АО «СКБ «Турбина»  в жалобе настаивает на том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в размере 2 124 000 руб. равняется 20 % от суммы основного долга (10 620 000 руб.). Заявитель считает неверным расчет неустойки. Ссылаясь на  пункт 7.2 договора от 17.04.2017 № 100 -Э/17 предусматривающий  уплату поставщику пени в размере 0,1 %                                         за несвоевременную оплату переданного в соответствии с данным договором товара покупатель от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара. Отмечает, что истец ставит размер неустойки в зависимость от цены договора. Считает, что суд не учел, что по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,                          в случае просрочки исполнения. В этой связи, полагает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, начисление истцом неустойки от общей цены договора является не правомерным.

АО «СКБ «Турбина» считает, что исходя из пункта 6 статьи 395 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), в соответствии с которым размер неустойки, взыскиваемой по договору за несвоевременную оплату товара, не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, размер неустойки должен составлять 927 546 руб. 22 коп. Полагает, что данный размер неустойки соответствует последствиям неисполнения обязательства.

ООО «Центр ТО» в кассационной жалобе приводит доводы о том,                              что судами не учтены обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии возможных убытков со стороны истца, возникших за период просрочки оплаты поставленного товара; не приняты  во внимание обстоятельства просрочки поставки; несоответствие поставленного товара условиям договора, отсутствие необходимой документации, вследствие чего, затягивались сроки испытаний, что привело к нарушению условий договора о приемке товара. Полагает,                            что имущественное положение должника (ответчика) так же не было учтено.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал возможности ответчику, в полной мере  реализовать свое процессуальное право на защиту, доказать отсутствие на стороне истца возникновения возможных убытков, что прямо указало бы на необоснованность размера неустойки последствиям несвоевременной оплаты, доказать злоупотребление истца, так как претензия от 12.02.2020 и первоначальное исковое заявление содержат требование оплатить неустойку в размере 212 400 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭРГА» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭРГА» (поставщик) и АО «СКБ «Турбина» (покупатель) заключен договор поставки от 17.04.2017 № 100-Э/17 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить товар покупателю, в ассортименте, комплектности, количестве, качестве и сроки, требования которых определяются в соответствии с договором, спецификацией и техническими требованиями, являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки расчеты осуществляются в следующем порядке: 30 % от цены договора оплачивается  в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; 20 % от цены договора оплачиваются по истечении 2 месяцев с момента подписания договора, но не позднее 31.06.2017; 50 % от цены договора оплачивается                             в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности Товара. 

В рамках названного договора истцом поставлена в адрес ответчика продукции на общую сумму 21 240 000 руб. (товарные накладные от 26.10.2017 № 304  на сумму 8 496 000 руб., от 03.08.2018 № 210 на сумму 12 744 000 руб.). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 по делу № А76-28491/2019 с АО «СКБ «Турбина» в пользу ООО «ЭРГА» взыскана задолженность по договору в размере 2 300 000 руб. 

Платежным поручением от 07.02.2020 № 978 АО «СКБ «Турбина» оплатило задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 в размере 2 300 000 руб. 

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции  послужило основанием для обращения ООО «ЭРГА» в адрес АО «СКБ «Турбина» претензии с требование об оплате неустойки, которая  в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем ООО «ЭРГА» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суды исходили из наличия оснований для взыскания неустойки в полном объеме.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и сторонами                           не оспаривается факт просрочки оплаты товара по договору. 

Доказательств  полной оплаты товара по спорному договору, ответчиком                        в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что сторонами в пункте 7.2 договора согласована уплата поставщику пени за несвоевременную оплату покупателем переданного                         в соответствии  с договором товара в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара. 

Судами установлено, что сумма неустойки, начислена в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 01.06.2018 по 06.02.2020, с учетом частичных оплат, отсрочки платежа, выходных и праздничных дней, а так же с учетом ограничения неустойки в размере 10 % от стоимости товара, по расчету истца составила 2 124 000 руб.

Оценив  фактические обстоятельства, представленные доказательства                    в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт просрочки оплаты товара, учитывая, что соглашение                        о неустойке и ее размере совершено сторонами в пункте 7.2 договора                                 по свободному усмотрению в письменной форме, который не противоречит статьям 329, 330, 421, 431 ГК РФ, иным условиям договора и смыслу договора в целом, суды обоснованно сделали вывод о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки, суды правомерно признали его обоснованным, арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. 

Судами  принято во внимание заявление АО «СКБ «Турбина» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей                           и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется  с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства,                                       но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Правильно применив указанные нормы права, руководствуясь правовыми позициями вышестоящих судов, истолковав условия  спорного договора                          в соответствии со  статьей 431 ГК РФ,  с учетом  конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных  в материалы дела, оцененных                                   по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности                                       и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71                         АПК РФ, судом первой инстанцией установлено отсутствие объективных доказательств,  свидетельствующих  о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки; недоказанность ответчиком, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлены, процент неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара, не является чрезмерным, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, а также необоснованность ответчиком возможности и необходимости уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции  поддержал выводы суда первой инстанции в  этой части.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. 

Кассационный суд не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны                            на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.   Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными                    и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. 

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2020 по делу                       № А76-20099/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.П. Ященок 

 

Судьи					           Е.О. Черкезов 

 

Е.А. Поротникова