ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26835/2021

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2022 года

15АП-685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмалян Г.А.

судей Емельянова Д.В.., Николаева Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель по доверенности от 01.09.2021 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу № А32-26835/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТрансКапиталБанк" (далее - заявитель, кредитор, банк, ПАО "ТКБ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ПАО "ТКБ" в сумме 7 845 158, 82 руб. основного долга, 2 181 631, 16 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества последнего, финансовым управляющим утвержден ФИО4 - члена ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 13.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учел, что в Лабинском городском суде Краснодарского края рассматривается дело № 2-808/2021 о признании недействительным договора кредитования от 18.12.2012 № 

<

***>, на основании которого возникло право требования банка к должнику. В обоснование своей позиции должник указывает, что банк, в нарушение положений статей 166 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" включил в оплату кредита скрытые платежи: комиссии за предоставление средств, комиссии за введение ссудного счета и т.п. Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника до рассмотрения вышеуказанного спора судом общей юрисдикции.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Деминой Я.А. в очередном трудовом отпуске определением председателя третьего судебного состава от 04.04.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Емельянова Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель должника поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

01 апреля 2022 года от финансового управляющего должника ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТКБ" обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 1.1, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной статьи и названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу положения пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей параграфа 1.1. под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что требования кредитной организации к должнику основаны на следующих обстоятельствах.

18 декабря 2012 года между банком, должником и ФИО5 был заключен кредитный договор № 

<

***>. 

Согласно условиям договора, кредитор предоставил должнику кредит в размере 11 000 000 руб., под 18 % годовых, а в случаях неисполнения договора в размере 21,50 % годовых. 

Пунктом 1.4. названного договора установлено, что обеспечения обязательств заемщиков по настоящему договору является: 

- нежилое помещение – кафе с гостевыми помещениями, находящееся по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 23:46:0103025:0:19, площадь – 1 282,7 кв.м.); 

- право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:46:0103025:3, расположенного по адресу: 

<

...> (площадь 1 002 кв.м.). 

Сумма задолженности составила 7845158,82 руб. – основной долг, 2181631,16  руб. – проценты.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, денежные средства перечислены.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В нарушение условий кредитного договора и требований статьи 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем, процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.

Из изложенного следует, что законодательство о банкротстве допускает возможность реализации банком права на инициирование дела о банкротстве гражданина в упрощенном порядке - в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требование, основанное на кредитном договоре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства; установив, что сумма задолженности должника составляет более пятисот тысяч рублей; обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев; доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должник суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции также обоснованно указал, что на данном этапе отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества. На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Поскольку с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 18.12.2012 № 

<

***>, между банком и должником был заключен договор залога недвижимости, требования ПАО "ТКБ" обоснованно включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указывает следующее. 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО2 и ФИО5 обратились в Лабинский городской суд Краснодарского края с заявлением о признании кредитного договора от 18.12.2012 № 

<

***> недействительным и незаключенным. Названное заявление Лабинским городским судом Краснодарского края принято, возбуждено дело № 2-808/2021. В обоснование своей позиции ФИО2 и ФИО5 ссылаются на неправомерное включении в оплату кредита скрытых платежей: комиссии за предоставление средств, комиссии за введение ссудного счета и т.п. В последующем ФИО2 и ФИО5 уточнили свои требования, просили взыскать с банка в их пользу денежные средства в размере 3 329 830 руб. неосновательного обогащения и 100 000 руб. морального вреда. 

На основании изложенного податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника до рассмотрения вышеуказанного спора судом общей юрисдикции.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспаривание должником кредитного договора или его существенных условий не препятствовало рассмотрению заявления признании должника банкротом и введению в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего оно не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция отражена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено приостановление производства по рассмотрению заявления кредитора о признании должника банкротом в случае оспаривания сделки, на которой основано требование кредитора по правилам главы III.1 Закона о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве, а также оспаривании в апелляционную, кассационную и надзорную инстанции.

По смыслу положений статей 7, 213.5 Закона о банкротстве у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.

Как указано выше, в рассматриваемом случае публичное акционерное общество "ТрансКапиталБанк" в обоснование своего заявления ссылается на заключенный 18.12.2012 между банком и должником кредитный договор № 

<

***>, что самим должником также не оспаривается.  

Таким образом, в случае удовлетворения искового заявления, должник вправе обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей части. При этом, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника. В свою очередь, необоснованное приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию настоящего дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу № А32-26835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий      Г.А. Сурмалян

Судьи     Д.В. Емельянов

     Д.В. Николаев