АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А23-208/2017

20 декабря 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Калужский двигатель", 248021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании незаконным решения от 21.09.2016 №14,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2, по доверенности от 21.09.2016 №16-02/69-Д, 

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 № 03-03/04,  представителя ФИО4, по доверенности от 30.01.2017 №03-03/6,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Калужский двигатель" (далее - заявитель, ОАО "Калужский двигатель", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - ответчик, налоговый орган, ИФНС России  по Московскому округу г. Калуги, инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области о признании незаконными решений от 21.09.2016 №14 и №63-10/11132 от 17.11.2016.

В судебном заседании, назначенном на 12.12.2017, был объявлен перерыв до 13.12.2017.

В процессе рассмотрения спора заявитель отказался от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области, в связи с чем определением суда от 21.03.2017 производство по делу в указанной части  было прекращено.

Заявитель уточнил свои требования, просит признать  незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги № 14 от 21.09.2016 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - занижения налоговой базы по НДС по пункту 1 таблицы  раздела 3.1 вышеуказанного решения (недоимка по НДС в размере 1 026 000 руб., штраф в размере 202 402 руб.), а также в части начисления пени за указанное правонарушение в размере 175 843 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении в дополнениях к нему. Пояснил, что согласно ЕГРЮЛ ООО "Мобилзапчасть" на дату заключения договора и до настоящего времени является действующим юридическим лицом.

Факт проявления ОАО "КАДВИ" должной осмотрительности подтверждается наличием в договоре условия о том, что окончательная оплата производится только после поступления товара.

Отсутствие складских помещений для поддержания необходимых оборотов,  подписание правоустанавливающих документов номинальным  руководителем ООО "Мобилзапчасть" не влияют на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость и не свидетельствуют о недобросовестности ОАО "КАДВИ", поскольку ООО "Мобилзапчасть" свои договорные обязательства исполнило надлежащим образом.

Экономической оправданностью затрат на приобретение двигателей, а также намеренья их использования в производственных целях является то, что ОАО "КАДВИ" включено в состав участников Консорциума "Российские Мобильные комплексы"" в качестве  производителя газотурбинных двигателей.

Доказательством подтверждения реальности хозяйственных операций ОАО "КАДВИ" с ООО "Мобилзапчасть" является то, что во исполнение условий договора в адрес ОАО "КАДВИ" выставлен счет-фактура по форме, соответствующей требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата за поставленный товар произведена ООО "Мобилзапчасть" в безналичном порядке в полном объеме, включая НДС.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных отзывах.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебных заседаниях усматривается, следующее.

На основании решения заместителя начальника налогового органа от 16.12.2015 №22 проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Калужский двигатель" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, результаты которой оформлены актом №9 от 19.08.2016. 

По результатам поверки было принято решение № 14 от 21.09.2016 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

На оспариваемое решение №14 от 21.09.2016 заявителем была подана  апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.

 Решением №63-10/11132 от 17.11.2016 Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области  отменило решение №14 от 21.09.2016  в части взыскания штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 215 849 руб. по пункту 1 раздела 3.1 резолютивной части решения; в части взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет, в сумме 44 руб. по пункту 2 раздела 3.1 резолютивной части решения; в части взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 311 руб. по пункту 3 раздела 3.1 резолютивной части решения. В остальной части решение №14 от 21.09.2016 оставлено без изменения.

ОАО "Калужский двигатель" не согласно  частично с указанным решением в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - занижения налоговой базы по НДС по пункту 1 таблицы  раздела 3.1 вышеуказанного решения (недоимка по НДС в размере 1 026 000 руб., штраф в размере 202 402 руб.), а также в части начисления пени за указанное правонарушение в размере 175 843 руб. (эпизод с покупкой двух двигателей в ООО "Мобилзапчасть"), в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по оспариваемому эпизоду послужили следующие выводы налогового органа: о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета сумм НДС при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ОАО "КАДВИ" и ООО "Мобилзапчасть".

В ходе проверки установлено, что отраженные в бухгалтерском и налоговом учете ОАО «Калужский двигатель» хозяйственные операции с ООО «Мобилзапчасть» ИНН 

<

***> не соответствуют их действительному экономическому смыслу. Налогоплательщиком первичными документами не подтверждена реальность взаимоотношений с указанным контрагентом.

Согласно записи в журнале регистрации о въезде машин автомобиль 

<

***> водитель ФИО5 30.12.2014 въехал на территорию ОАО «Калужский двигатель» с грузом два двигателя изд. 29 ГТД-1250 по товарной накладной №23/12 от 25.12.2014, поставщик ООО «Мобилзапчасть».

В путевом листе № 10337 от 30.12.2014 грузового автомобиля марка КАМАЗ-53212 номер 

<

***> водитель ФИО5, указан пункт погрузки г. ФИО6 (Калужская область). В заявке на автомашину на 30.12.2014, утверждённой Начальником У.С. ОАО «КАДВИ» ФИО7 также указан пункт погрузки г. ФИО6.

Однако, адресом регистрации ООО «Мобилзапчасть» в 2014 году является 

<

...>, эти же сведения написаны в счёте-фактуре № 01/01 от 25.12.2014 по строке адрес продавца, по строке грузоотправитель и его адрес значится «Он же».

По адресу государственной регистрации ООО "Мобилзапчасть" не располагается.

ОАО «Калужский двигатель» не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Мобилзапчасть». 

ООО КБ «Милбанк» г. Москва по запросу ИФНС по Московскому округу г. Калуги предоставлена выписка по операциям на счёте ООО «Мобилзапчасть» ИНН 

<

***> за период с 1.01.2013 по 31.12.2014. Денежные средства ОАО «КАДВИ» в сумме 2 017 800 рублей 28.11.2014 поступили на данный счёт в ООО КБ «Милбанк», однако операций по перечислению денежных средств за двигатели иным контрагентам не прослеживается.

Оплаты расходов (коммунальные платежи, услуги связи) свойственных предприятиям, ведущим обычную финансово-хозяйственную деятельность, ООО   «Мобилзапчасть» не производило.

Показания ФИО8 при допросе в отношении деятельности ООО «Мобилзапчасть», свидетельствуют о том, что она фактически не занимается хозяйственной деятельностью организации, а также её руководством, является номинальным руководителем и главным бухгалтером.

Показания ФИО9 на допросе в отношении деятельности ООО «Мобилзапчасть», свидетельствуют о том, что она не осуществляет контроль за хозяйственной деятельностью организации, а также не заинтересована в результатах её деятельности, является номинальным учредителем.

Местонахождение пункта погрузки изд. 29 ГТД-1250 г. ФИО6 Калужской области не имеет отношения к адресу регистрации ООО "Мобилзапчасть" (обособленных подразделений и иных адресов местонахождения исполнительного органа у организации нет).

На основан  вышеизложенного ннспекция пришла к выводу о том, что совершенная ОАО "Калужский двигатель" хозяйственная операция не обусловлена разумным экономическим смыслом и не направлена на реальное осуществление предпринимательской деятельности, а документы содержат противоречивые сведения и не могут подтверждать право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Из системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Соблюдение названных требований предоставляет право налогоплательщику претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Мобилзапчасть" и ОАО "Калужский двигатель" заключен договор купли-продажи от 30.09.2014, согласно которому налогоплательщик приобрел двигатель изд.29 в количестве 2 шт. по цене 2 850 000 руб. +НДС 18%. 

В подтверждение реальности финансово-хозяйственной операции общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела договор купли-продажи, счет-фактуру №01/01 от 25.12.2014, приходный ордер № 2351 от 30.12.2014 на два двигателя изд.29, товарную накладную №23/12 от 25.12.2014 на два двигателя, платежное поручение 3 11921 от 28.11.2014 в ООО КБ "Милбанк" на перевод денежных средств контрагенту ООО "Мобилзапчасть", выписку из журнала регистрации о взъезде машин с записью 30.12.2017, путевой лист № 10337 от 30.12.2014.

Налоговый орган считает, что представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем они не могут являться доказательством реального осуществления хозяйственных операций по следующим  основаниям: ООО «Мобилзапчасть» относится к организациям, имеющим признаки «фирм-однодневок» и анонимных структур, по критерию: отсутствие основных средств согласно данным «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МРИ ЦОД» («РИСКИ»).

Указанное обстоятельство  само по себе не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, однако данный довод необходимо оценивать в совокупности с другими доказательствами.

Решение о проведении выездной налоговой проверки ОАО "КАДВИ" было вынесено зам.руководителем ИФНС России по Московскому округу г. Калуги 16.12.2015, соответственно запросы налогового органа о нахождении ООО «Мобилзапчасть» по адресам регистрации были сделаны:  в ИФНС № 8 по г. Москве (поручение №8579 от 13.07.2016) в которой ООО «Мобилзапчасть»  состояло на налоговом учете с 16.01.2013 по 25.03.2015, адрес регистрации: 107078, 

<

...>, по которому отсутствует данное юридическое лицо (акт обследования ИФНС № 8 по г. Москве от 28.02.2017 - адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица). В результате осмотра, а также опроса представителя собственника помещения установлено, что ООО «Мобилзапчасть» по данному адресу не располагается, собственником помещения является ЗАО «Кринум» ИНН 

<

***> и в ИФНС России № 26 по г. Москве (поручение №7600 от 18.02.2016) в которой на налоговом учете с 26.03.2015 г. стоит ООО «Мобилзапчасть» адрес регистрации: 117535, 

<

...>, помещение ХVI, комн. 1-4, по которому отсутствует данное юридическое лицо.

В материалах дела имеется письмо ЗАО "Кринум" (л.д. 73 т.2)  от 20.07.2016, в котором ЗАО "Кринум" сообщает, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 между ним и  ООО "Мобилзапчасть" взаимоотношений не было.

У ООО "Мобилзапчасть" отсутствуют складские помещения, что подтверждается также протоколом допроса  ФИО8 № 93 от 26.07.2016 (л.д. 150 т. 2).

 ФИО8 пояснила, что она с 2013 года является генеральным директором ООО "Мобилзапчасть", а также его учредителем и главным бухгалтером. Где в настоящее время находятся документы  ООО "Мобилзапчасть" она не знает. Не смогла указать номер дома по улице Россошанской в г. Москве, где находится ООО "Мобилзапчасть", пояснила, что точно не помнит. Указала, что договор с ОАО "КАДВИ" она подписывала, но данной сделкой не занималась, занимался ФИО10.

 Складских помещений у ООО "Мобилзапчасть" нет, пункт отгрузки двигателей изделие №29 в адрес ОАО "КАДВИ" она не помнит, не помнит, каким транспортом осуществлялась доставка. Предполагает, что двигатели приобретены ООО "Мобилзапчасть" у ООО "Система", но точно не помнит.

Доставка товара согласно п. 3.2  договора купли-продажи от 30.09.2014 должна производиться до склада покупателя за счет поставщика.

Однако, в нарушение условий договора, заявитель (покупатель) сам забирал двигатели из г. Кирова Калужской области (из гаража).

 Доказательств, каким образом были двигатели доставлены в г. ФИО6 Калужской области, им не представлено.

 Проведенными мероприятиями по осмотру пункта погрузки двух двигателей ГТД-1250 в г. Кирове, по адресу: 

<

...> опросу пользователей помещения (протоколы допроса свидетелей № 99-101 от 02.08.2017) установлено, что данное помещение не имеет отношения к ООО «Мобилзапчасть». В свидетельских показаниях учредитель ФИО8 также подтверждает, что складских помещений у ООО «Мобилзапчасть» нет (протокол допроса ФИО8 № 93 от  26.07.2016).

Путевой лист грузового автомобиля №10337 от 30.12.2014 содержит сведения, адрес погрузки - г. Калуга, адрес разгрузки г. ФИО6 (Калужская область) указана готовая продукция вес 10 тонн. Таким образом, ОАО «КАДВИ» вывозило с завода какую-то продукцию в г. ФИО6 Калужской области, в свою очередь, два двигателя изд.29 по техническим характеристикам содержат 2100 кг = 2 тонны 100 кг. Никаким документом ОАО «КАДВИ» не подтверждено, что 30.12.2014 из г. Кирова в г. Калугу были перевезены именно двигатели ГТД-1250, в путевом листе не указано от кого и какой товар перевезен. Кроме того, согласно ведомости учета автотранспорта ОАО «КАДВИ» за 2014 г. от 30.12.2014 запись за № 2821 указано, что водитель ФИО5 направлялся с транспортной накладной № 84 в ООО «Авто-КАМАЗ», данные сведения зачеркнуты и исправлены на следование водителя ФИО5 на автомобиле КАМАЗ гос. номер 

<

***> в ООО «Мобилзапчасть» г. Москва, а согласно путевому листу от 30.12.2014 № 10337 ФИО5 вывозил из г. Калуги в г. ФИО6 Калужской области готовую продукцию.

Из представленной ОАО «КАДВИ» товарной накладной усматривается, что дата составления товарной накладной № 23/12 от ООО «Мобилзапчасть» указана 25.12.2014, т.е отгрузка двигателей ГТД-1250 произведена 25.12.2014, в получении которых расписывается ведущий инженер по материально-техническому снабжению ФИО11  Однако, как следует из протокола допроса свидетеля № 95 от 29.07.2016, ФИО11 поясняет, что служебных записок на закупку двигателей изд. 29 ГТД-1250 ему не предоставляли, перепиской и переговорами с ООО «Мобилзапчасть» не занимался, заявку на выделение автотранспорта в г. ФИО6 он не давал. Водитель ФИО5 вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля показал, что при погрузке товара в г. Кирове он подписывал какие-то документы на товар, какой был товар, он не видел. Кроме того, из показаний водителя Морозова следует, что двигатели он забирал из г. Кирова, но 30.12.2014, а согласно товарной накладной и счету-фактуре № 01/01 от 25.12.2014, двигатели ГТД-1250 отгружались  25.12.2014, где указан адрес Грузоотправителя ООО «Мобилзапчасть» 

<

...>., стр. 22. По товарной накладной № 23/12  25.12.2014 от ООО «Мобилзапчасть» двигатели не поступали,  а поступили 30.12.2014 из г. Кирова Калужской области.

Кроме того, согласно журналу учета выпуска автотранспорта на линию представленного заявителем в ходе судебного заседания с приложением детального отчета по движению автотранспорта КАМАЗ с номером 

<

***> следует, что 30.12.2014 а/м КАМАЗ следовала в пункт назначения сначала в с. Воскресенск Кировского района Калужской области, а потом в с. Бережки Кировского р-на Калужской области. Согласно спутниковому отчету в г. ФИО6 Калужской области по адресу ФИО12 10  а/м КАМАЗ  не приезжала.  Соответственно двигатели ГТД-1250 не отгружались из ангара с адреса 

<

...>.

Таким образом, у ОАО «КАДВИ» отсутствуют доказательства поставки товара на двигатели ГТД-1250, так как, документы представленные ОАО «КАДВИ» недостоверны и противоречивы.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО5 (протокол допроса №71 от 27.05.2016) пояснил, что он ездил в г. ФИО6 за 2-мя моноблоками. На въезде в г. ФИО6, с левой  стороны находится заправка. Ему позвонили по телефону, номера он не помнит. За заправкой  на легковой машине  его встретили и проводили до объекта (метров 300), где находились  двигатели, номер и марку машины он не помнит.

Согласно протоколу допроса №105 от 04.08.2016 (л.д. 30 т.3) ФИО13 заместитель генерального директора ОАО "КАДВИ" на вопрос "каким образом ООО "Мобилзапчасть" сообщило об адресе погрузки двигателей ГТД-1250 и укажите Ф.И.О. контактного лица от данной организации" он сообщил, что позвонил по телефону менеджер (представитель) ООО "Мобилзапчасть" и сообщил об адресе погрузки ГТД-1250 г. ФИО6. Точный адрес не указал, сказал, что при подъезде к ФИО6 встретят водителя и проводят к месту  погрузки.

По вопросам в отношении производителя ГТД-1250 проведен опрос ФИО14, работающего на ОАО "КАДВИ" в должности главного конструктора - первого зам. главного инженера. В протоколе допроса № 96 от 29.07.2016 сообщает, что  ОАО "КАДВИ" является единственным изготовителем ГТД-1250.

ООО КБ "Милбанк" г. Москва по запросу ИФНС по Московскому округу г. Калуги предоставлена выписка по операциям на счете ООО "Мобилзапчасть"  за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. денежные средства ОАО 2КАДВИ" в сумме 2 017 800 руб. 28.11.2014 поступили на данный счет в ООО КБ "Милбанк", однако операций по перечислению денежных средств за двигатели иным контрагентам не прослеживается.

Оплата за поставленный товар произведен ООО "Мобилзапчасть" в безналичном порядке в полном объеме, включая НДС.

Проведённым   в   ходе   проверки   осмотром  при   участии   водителя   ОАО  «КАДВИ» ФИО5 установлено, что 30.12.2014 проведена погрузка ГТД-1250 из гаража (ангара) по адресу 

<

...> (протокол осмотра № 9 от 02.08.2016).

Проведены  опросы   пользователя  и   собственника  данного  помещения.  Собственник ФИО15 сообщает, что не знаком с организациями ООО «Мобилзапчасть», ОАО «КАДВИ», в 2014 году передал в пользование ангар ФИО16 (протокол допроса №100 от 02.08.2016).

 ФИО16 в протоколах допроса № 99 и №101 от 02.08.2016 поясняет, что является пользователем данного помещения по ул. ФИО12, д. 10, с мая 2014 года по устной договорённости, безвозмездно. В данном помещении ремонтирует собственные машины. Ни с какими организациями не связан, это лично только его и ремонтирует для себя. Об организациях ООО «Мобилзапчасть», ОАО «КАДВИ» не слышал. Изделия 29 ГТД-1250 не знает. Ключи от данного помещения находятся у него. Помещение не охраняется. С его склада никаких отгрузок двигателей изд. 29 не было, у него их никогда не было и не знает, что это такое. Погрузчик у него  имеется, он его собирал сам по запчастям в 2016 году, в аренду погрузчик никому не давал, так как это самоделка. Он единственный пользователь этого ангара.

Таким образом, проведёнными мероприятиями по осмотру пункта погрузки двух ГТД-1250 в 

<

...> и опросу пользователя и собственника помещения при участии водителя ОАО «КАДВИ» ФИО5, установлено, что данное помещение не имеет отношения к ООО «Мобилзапчасть». Водитель ОАО «КАДВИ» ФИО5 при осмотре помещения по данному адресу не встретил людей, проводивших 30.12.2014 погрузку ГТД-1250. Собственник и пользователь помещения по адресу 

<

...> не признают свою причастность к хранению и погрузке ГТД-1250.

Из анализа выписки АО "Райффайзербанк" счета №40702810800001457615 ООО "Система" усматривается, что ООО "Система" двигатели изд.29 у иных поставщиков не приобретало.

Как признает заявитель ОАО «КАДВИ» являлось изготовителем газотурбинных двигателей ГТД-1250, которые выпускались для танков. Данные двигатели изготавливались и отгружались согласно гособоронзаказу. В судебном заседании ОАО «КАДВИ» были представлены ведомости учета изготовления и ремонта (изделий 29 ГТД-1250) за июнь 1989 года, август 1989 года, ноябрь 1989 года, ноябрь 1990 года Заявитель сослался на получение этих ведомостей от сотрудников 5359 ВП МО РФ.

Однако, из указанных ведомостей не усматривается, что отгрузка двигателей в Министерство обороны. Кроме серийного номера никакой информации об отгрузке, как  это утверждает заявитель, представленные ведомости не несут, поскольку в них отсутствуют сведения о передаче и пункте транспортировки двигателей. Кроме того, представленные документы не содержат названия документа (например, ведомость по изготовлению или ремонту или отгрузке), нет указания на ответственное лицо, составлявшее ведомости, нет печати Военного представительства.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО17, который работал на ОАО "КАДВИ" начальником  военного представительства, он пояснил, что двигатели отгружались в Министерство обороны. Однако, показания свидетеля в отсутствие надлежащих доказательств отгрузки, не могут являться надлежащим доказательством подтверждающим отгрузку.

В договоре купли-продажи от 30.09.2014 в п. 2.4 указано, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией П6-П7.

Согласно п.2 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) - в целях сохранности качества поставляемой продукции, создания условий для своевременной и правильной приемки ее по качеству объединение и его производственная единица, предприятие, организация - изготовитель (отправитель) обязаны обеспечить:

а) строгое соблюдение установленных правил упаковки и затаривания продукции, маркировки и опломбирования отдельных мест;

б) отгрузку (сдачу) продукции, соответствующей по качеству и комплектности требованиям, установленным стандартами, техническими условиями, чертежами, рецептурами, образцами (эталонами).

Продукция, не прошедшая в установленном порядке проверку по качеству, а также продукция, отгрузка которой была запрещена органами, осуществляющими контроль за качеством продукции, и другими уполномоченными на то органами, поставляться не должна;

в) четкое и правильное оформление документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве и т.п.), отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о качестве и комплектности продукции фактическому качеству и комплектности ее;

г) своевременную отсылку документов, удостоверяющих качество и комплектность продукции, получателю. Эти документы высылаются вместе с продукцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В случаях, предусмотренных стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами и договором, изготовитель (отправитель) обязан при отгрузке (сдаче) продукции в упакованных или затаренных местах вложить в каждое тарное место документ, свидетельствующий о наименовании и качестве продукции, находящейся в данном тарном месте;

д) строгое соблюдение действующих на транспорте правил сдачи грузов к перевозке, их погрузки и крепления, а также специальных правил погрузки, установленных стандартами и техническими условиями.

ОАО «КАДВИ» и ООО «Мобилзапчасть» не соблюдают требования указанные в "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 и "Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству"(утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6).

Довод заявителя о  том, что свидетелю ФИО5, ФИО16, ФИО15 не  было объявлено какие именно технические средства применялись при допросе (протоколы допросов свидетелей №№ 99-102 от 02.08.2016) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с тем, что водитель ОАО «КАДВИ» ФИО5 в протоколе допроса указал, что не знал адрес, откуда он привез двигатели ГТД-1250 30.12.2014, он вызвался показать налоговому органу место, из которого забирал товар. Проведенным в ходе проверки осмотром территорий, помещений, документов, предметов (протокол от 02.08.2016 №9) при участии водителя ФИО5 (протокол допроса от 02.09.2016 №102), свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО16. Место погрузки товара из пояснений  водителя ФИО5 30.12.2014 произведено из гаража (ангара) по адресу г. ФИО6 Калужской области, ул. ФИО12, д.10. На момент осмотра помещения, на которое указал ФИО5, в помещении находился пользователь ФИО16 В связи с необходимостью установки адреса отгрузки двигателя налоговым органом были сделаны фотографии ангара, из которого, согласно показаниям свидетеля ФИО5 отгружались двигатели. Запись о  проведении фотосъемки внесена в Протокол № 9 осмотра территорий, помещений, документов от 02.08.2016. При допросе свидетелей видео и фотосъемка не применялись.

Довод заявителя о том, что согласно п. 3.3 договора купли-продажи от 30.09.2014  товар сопровождается документами, необходимыми в соответствии с законодательством (товарно-транспортная накладная и счет-фактура) и у ОАО «КАДВИ» отсутствуют обязанности предоставлять налоговому органу сертификаты и технические паспорта, суд во внимание не принимает, поскольку п. 2.3 договора купли-продажи от 30.09.2014 установлено, что гарантийный срок  на товар указывается в документах, прилагаемых к товару, а п. 2.4 договора, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

ИФНС по Московскому кругу г. Калуги направлен запрос №1234 от 05.04.2016 в ООО КБ «МИЛБАНК» (ИНН7731202936, 

<

...>) о предоставлении выписок по операциям на счетах. Выписка по счету № 40702810000000001936 открытого 18.04.2013, ООО КБ «МИЛБАНК» представлена.

Из анализа выписки по операциям на счете ООО «Мобилзапчасть» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, предоставленной ООО КБ «Милбанк» г. Москва, и выписки ПАО «СБЕРБАНК России» Московский банк ИНН 

<

***> по счету № 4070281033060016457 усматривается, ООО «Мобилзапчасть» двигатели изд. 29 у иных поставщиков не приобретались и общество не является производителем данных двигателей, операция по приобретению двигателей отсутствует; ООО «Мобилзапчасть» оплату расходов (коммунальные платежи, услуги связи, за аренду складских помещений по хранению двигателей изд.29, за транспортировку двигателей изд.29) не производило; денежные средства, в том числе поступившие от ОАО «КАДВИ» 28.11.2014 в сумме 2 017 800 руб. (за двигатель аванс 30%) перечислены 02.12.2014 ООО «Система» ИНН 

<

***> за запчасти на счет в АО «Райффайзенбанк» г.Москва.

Из анализа выписки АО «Райффайзенбанк» счета №40702810800001457615 ООО «Система» ИНН 

<

***> - 02.12.2014 получена сумма в размере 2 236 180 руб. от ООО «Мобилзапчасть» за запчасти (см. Приложение №18 к Акту налоговой проверки №9), и в свою очередь закупка двигателей из.29 ООО «Система» по операциям на счете не прослеживается.

Таким образом, ООО «Система» ИНН 

<

***> двигатели изд. 29 у иных поставщиков не приобретало и не является производителем данных двигателей. В результате, налоговым органом установлено, что "происхождение" товара двигатели изд.29 теряется, происходит смена товарности операций, т.е. организация ООО «Система» ИНН 

<

***> закупая один вид товара, реализует другой абсолютно не связанный с приобретенным, т.е. продает ООО «Мобилзапчасть» запчасти, а не двигатели изд .29. 

При заключении договора купли-продажи с ООО «Мобилзапчасть» от 30.09.2014  на поставку двигателей ГТД-1250 ОАО «КАДВИ» не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.

То обстоятельство, что ООО «Мобилзапчасть» зарегистрировано в установленном законом порядке, не может само по себе свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности, при том, что контакта с руководством не было. Договор был привезен  вместе с товаром (показания свидетеля ФИО13, протокол допроса № 32 от 29.04.2014, л.д. 118 т.2) и в тот момент он его подписал, то есть уже после подписания товарно-транспортной накладной.

Оценив все  представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что учитывая, что ОАО "КАДВИ", являлось единственным изготовителем спорных двигателей, ООО «Мобилзапчасть» фактически не имело в наличии, не приобретало изделия 29 ГТД-1250, то есть данный контрагент фактически не является реальным поставщиком изделия 29 ГТД-1250, через организацию проведён формальный документооборот.

Исходя из требований, предъявляемых Налоговым кодексом РФ, Федеральным законом "О бухгалтерском учете", в целях принятия к бухгалтерскому учету и к налогообложению оправдательные документы должны подтверждать реальность совершения хозяйственных операций, правоспособность лиц в них участвующих, правильность и своевременность их оформления.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность принятия к вычету налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

ОАО «КАДВИ» неправомерно приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре №01/01 от 25.12.2014 контрагента ООО «Мобилзапчасть» ИНН 

<

***>, ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не доказана согласованность действий ОАО «КАДВИ» и ООО «Мобилзапчасть» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета сумм по НДС не соответствует материалам дела. По результатам проверки ОАО «КАДВИ» и на основании вышеуказанных сведений, представленных налоговыми органами о деятельности ООО «Мобилзапчасть» установлен на формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета сумм НДС при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ОАО «КАДВИ» и  ООО «Мобилзапчасть».

Довод заявителя об экономической оправданности затрат также не принимается судом.

ОАО «КАДВИ» не представлено подтверждающих документов экономической оправданности приобретения  газотурбинных двигателей ГТД-1250. За период с 2014-2017 г. ОАО «КАДВИ» не заключило ни одного договора на поставку двигателей ГТД-1250. Переписка, представленная ОАО «КАДВИ» с ОАО «КАМАЗ», ОАО «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ», с ООО «Тех Инвест Сервис» о намерениях приобретения этих двигателей в итоге не привела к заключению договоров на поставку газотурбинных двигателей ГТД-1250 с 2014 года до настоящего времени.

Данные доказательства суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании изложенного, заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Калужский двигатель" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги о признании недействительным решения № 14 от 21.09.2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                       Н.Н. Смирнова