ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9955/2023

г. Киров

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании  доверенности от 09.01.2024,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2024 по делу № А28-9955/2023

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа по контракту, 

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (далее – ответчик, Общества) о взыскании штрафа в размере 60 000 рублей по контракту от 27.02.2023 № 47.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (отсутствие поставки товара) по контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения контракта суду не представлено.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что в нарушение условий контракта истец не вызывал представителя ответчика для приемки товара и составления акта о недостатках, а пробы, отобранные истцом и результаты экспертизы ФГБУ «Россельхозцентр», по мнению ответчика, являются недопустимым доказательством, поскольку не доказывают отбор проб именно из партии товара, поставленного Обществом. Кроме того, обращает внимание суда на то, что истец не просил допоставить товар, либо произвести замену товара.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции необоснованно ссылался на решение УФАС по Кировской области от 18.04.2023, поскольку антимонопольный орган не исследовал поставку качественного товара, и нарушения истцом правил приемки товара. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статьи 333 ГК РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 27.02.2023 № 47 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок поставить горох продовольственный, страна происхождения товар Россия (далее – товар) в количестве и по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 600 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.2.9 контракта государственный заказчик вправе провести экспертизу в одностороннем порядке, в том числе с привлечением независимых экспертов, если возникнут сомнения в качестве поставленного товара после осуществления приемки.

Во исполнение контракта ответчиком 10.03.2023 поставлен товар в адрес истца, после чего направлен истцом на экспертизу в ФГБУ «Россельхозцентр». По результатам экспертизы установлена недопустимая зараженность товара вредителями хлебных запасов.

13.03.2023 истцом составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара.

Письмом от 14.03.2023 ответчик уведомил истца о невозможности поставить товар надлежащего качества, просил расторгнуть контракт.

20.03.2023 истцом принято решение об одностороннем расторжении контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2023 с требованием уплаты штрафа за неисполнение контракта. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, а именно: протоколом лабораторных испытаний ФГБУ «Россельзохцентр» от 13.03.2023 № 379, актом УФСИН по Кировской области от 13.03.2023 № 1, а также письмом самого ответчика от 14.03.2023.

Расчет штрафа произведен в соответствии с условиями контракта, проверен судами и признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод Общества о том, что в нарушение условий контракта истец не вызывал представителя ответчика для приемки товара и составления акта о недостатках, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что приемка товара произведена истцом в соответствии с условиями контракта (пункты 2.2.7, 2.2.9), которые предусматривают право заказчика на проведении экспертизы в одностороннем порядке.

Лабораторные испытания проведены независимой лабораторией - ФГБУ «Россельзохцентр», по результатам которых составлен протокол за подписью ведущего агронома ФИО4, проверен и утвержден руководителем испытательной лаборатории ФИО5 Оснований не доверять данному документу, у суда не имеется. Содержание протокола испытательной лаборатории ответчиком не оспорено. 

С учетом изложенного, суд признает протокол лабораторных испытаний ФГБУ «Россельзохцентр» от 13.03.2023 № 379 надлежащим доказательством некачественности товара.

Довод Общества о том, что истец не просил допоставить товар, либо произвести замену, не согласуется с позицией самого же ответчика, поскольку из материалов дела следует, что после выявления недостатков (акт от 13.03.2023) ответчик обратился к истцу с просьбой расторгнуть контракт ввиду невозможности поставить горох надлежащего качества, а также невозможности заменить уже поставленный товар (письмо от 14.03.2023). 

В обоснование своей позиции Общество ссылается на представленные в материалы дела документы на поставку спорного гороха, а именно: договор купли-продажи от 02.03.2023 (поставка гороха), декларация ЕАС от 08.10.2022 о соответствии гороха требованиям безопасности, протокол испытаний от 28.09.2022, протокол испытаний от 03.10.2022, товарная накладная от 06.03.2023, товарно-транспортная накладная от 06.03.2023, счета на оплату от 02.03.2023. Между тем наличие данных доказательств не опровергает результатов лабораторных испытаний и не влияет на вывод о некачественности спорного товара, поскольку из решения УФАС по Кировской области от 18.04.2023 следует, что спорный товар был ошибочно отгружен из другой партии.

Ссылка Общества на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом контракт, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером штрафа.

Доказательств явной несоразмерности штрафа, взысканного судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканного судом штрафа, так как считает его соразмерной мерой ответственности исходя из обстоятельств данного дела.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2024 по делу № А28-9955/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

С.А. Бычихина

ФИО6

ФИО1