ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38621/2017

15 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ»: ФИО2, дов. от 21.11.2017

от ГУП МО «МОСТРАНСАВТО»: не явка, извещено

рассмотрев 08 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ»

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017,

вынесенное судьей Богатиной Ю.Г., 

по иску ООО «ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН: 

<

***>)

к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 501 044 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 12.12.2016 № 37-12 в размере 494 000 руб., 7 044,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период 23.03.2017 по 15.05.2017 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме и 30.08.2017 выдан исполнительный лист ФС № 017387234.

Впоследствии определением от 11.12.2017 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение и признал не подлежащим исполнению решение от 29.06.2017.

Законность вынесенного судом первой инстанции определения проверена в порядке статей 141, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования жалобы поддержал, ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Статьей 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта и подлежит утверждению арбитражным судом.

Согласно ст.141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, а при заключении в процессе исполнения судебного акта – в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, или по месту исполнения судебного акта.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. При неявке в указанное судебное заседание заключивших мировое соглашение лиц вопрос об утверждении мирового соглашения арбитражным судом не рассматривается, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом из положений части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.9 постановления Пленума от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что подписанное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 АПК РФ порядке.

Таким образом, до момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки, но после утверждения мирового соглашения ни одна из сторон не вправе его отозвать.

Изложенные выше выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 31.05.2016 № 307-ЭС16-5129.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «г» п.12 утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 Справки «О практике применения судами Федерального закона от 27.07.20110 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год» одним из оснований для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является отказ в судебном заседании одной из сторон от заключения мирового соглашения.

Согласно приложенным к кассационной жалобе документам и из размещенных в интернет-сервисе «Картотека арбитражных дел» сведений следует, что истцом до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения через систему «Мой арбитр» было подано и арбитражным судом принято заявление о рассмотрении вопрос утверждения мирового соглашения в отсутствие представителя истца с указанием на то, что договоренность сторон об условиях мирового соглашения не достигнута и истец просит мировое соглашение не утверждать.

Принимая во внимание, что истец поданным в суд заявлением фактически отказался от ранее подписанного мирового соглашения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и утверждении мирового соглашения.

При этом суд округа отмечает, что судом первой инстанции также нарушены положения ч.3 ст.142 АПК РФ, поскольку заявление о рассмотрении вопроса утверждения мирового соглашения в отсутствие представителя должника в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного обжалуемое определение вынесено судом с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо с учетом представленных сторонами документов и при правильном применении норм процессуального права рассмотреть вопрос об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения и принять законным и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года об утверждении мирового соглашения по делу № А41-38621/2017 отменить, дело направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.  

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: А.А. Дербенев 

                                                                  Ю.Л. Матюшенкова