﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14442/2018

22 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой  Д.С.

при участии: 

 от конкурсного   управляющего Ибрагимовой  Р.М.:   не   явился,   извещен, 

от ПАО «РосДорБанк»:  представитель  Елсакова  В.Н.  по   доверенности   от 23.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7520/2020)  конкурсного управляющего Ибрагимовой Раили  Марселовны  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 по делу № А56-14442/2018/сд.4 (судья  Шведов А.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Ибрагимовой Раили Марселовны 

о признании недействительной сделки и применения последствия недействительности сделки 

ответчики по обособленному спору: «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» в лице Санкт-Петербургского филиала ПАО «РосДорБанк» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр «Кремлевский»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «АК БАРС» Банк о признании ООО «Торговый Центр «Кремлевский» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.03.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 22.10.2018, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Ибрагимова Р.М.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2018 № 212.

Решением от 27.05.2019, резолютивная часть которого объявлена 20.05.2019, ООО «Торговый Центр «Кремлевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Р.М.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применения последствия недействительности сделки.

Определением   от 09.02.2020   суд  в  удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего  Ибрагимовой Р.М.   отказал.

Конкурсный   управляющий   Ибрагимова   Р.М.,   не  согласившись с   указанным   определением, обратилась  с  апелляционной   жалобой,  в  которой просила   определение   от 09.02.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт  об  удовлетворении   заявленных   требований,  ссылаясь   на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

Конкурсный   управляющий   Ибрагимова Р.М, извещенная  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Представитель ПАО «РосДорБанк» против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал по  мотивам,  которые   изложены  в   отзыве  на   апелляционную   жалобу.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения  проверены  в   апелляционном  порядке. 

Из материалов дела следует, что должником и ответчиком был заключен договор банковского счета от 12.02.2014 №09/02-467/00029, в соответствии с которым должнику был открыт счет №40702810402090000029 в валюте Российской Федерации / иностранной валюте, по которому ответчик обязался совершать для должника все операции, предусмотренные для счетов данного вида, на возмездной основе в соответствии с Тарифами и операционными условиями по обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации / иностранной валюте Банка на оказание услуг по договору банковского счета, которыми ежемесячная комиссия определена в размере 25 000 руб.

Согласно выписке по операциям на счете Санкт-Петербургского филиала ПАО «РосДорБанк» за период с 01.01.2019 по 26.08.2019 следует, что со счета должника с назначением платежа «Текущий платеж, Комиссия за ведение банковского счета по клиенту с признаком Банкрот (п. 1.2.1.3) произведены следующие списания: 

- от 10.01.2019 на сумму 14 762,36 руб. (частичная оплата комиссии, период с 01.12.2018 по 31.12.2018);

- от 16.01.2019 на сумму 10 237,64 руб. (период с 01.12.2018 по 31.12.2018);

- от 31.01.2019 на сумму 25 000 руб. (период с 01.01.2019 по 31.01.2019);

- от 28.02.2019 на сумму 25 000 руб. (период с 01.02.2019 по 28.02.2019);

- от 29.03.2019 на сумму 25 000 руб. (период с 01.03.2019 по 31.03.2019);

- от 15.05.2019 на сумму 25 000 руб. (период с 01.04.2019 по 30.04.2019);

- от 06.06.2019 на сумму 25 000 руб. (период с 01.05.2019 по 31.05.2019);

- от 28.06.2019 на сумму 25 000 руб. (период с 01.06.2019 по 30.06.2019).

Основанием для обращения с настоящим заявлением в суд послужило, по мнению конкурсного управляющего, удержание ответчиком ежемесячной комиссии за ведение банковского счета должника, произведенное после введения в отношении него процедуры наблюдения 10.01.2019, 16.01.2019, 31.01.2019, 29.03.2019, 15.05.2019, 06.06.2019, 28.06.2019, 28.08.2019, чем ПАО «РосДорБанк» (ответчик)  оказано предпочтение и что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до  совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления N 63).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Определением от 20.03.2018 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Соответственно, спорные платежи  совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после введения в отношении него процедуры наблюдения.

Согласно  статье 5  Закона   о  банкротстве  под  текущими  платежами   понимаются   денежные обязательства,  требования   о  выплате   выходных   пособий и (или)   об  оплате   труда   лиц,  работающих   или   работавших   по   трудовому   договору, и  обязательные   платежи,   возникшие   после  даты   принятия   заявления  о  признании   должника  банкротом,   если  иное   не   установлено   настоящим   Законом  о  банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как указано в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, произведенные платежи являются текущими платежами должника, относящимися к первой очереди.

Доказательств, указывающих на предпочтительный характер данных платежей по отношению к иным платежам текущего характера первой очереди, со стороны конкурсного управляющего должника в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме   того,  как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,   вопреки  утверждению   конкурсного   управляющего,  28.08.2019   списание   комиссии   с  расчетного   счета   должника   ответчиком   не   производилось,   поскольку   данный   счет   был   закрыт 26.08.2019.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09.02.2020 по делу №  А56-14442/2018/сд.4   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева