ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19546/2019

Дело № А41-41703/19

24 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Потребительского кооператива по строительству и управлению газопроводом «Газовое общество «Факел» – ФИО2 представитель по доверенности от 01 апреля 2019 года,

от ответчика Потребительского кооператива «Пламя» – ФИО3 представитель по доверенности от 22 октября 2019 года, 

от ответчика Акционерного общества «Мособлгаз» – ФИО4 представитель по доверенности от 29 декабря 2018 года,

от ответчика Садоводческому некоммерческому товариществу «Луч» – ФИО5 представитель по доверенности от 22 октября 2018 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива по строительству и управлению газопроводом «Газовое общество «Факел» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу № А41-41703/19 по иску Потребительского кооператива по строительству и управлению газопроводом «Газовое общество «Факел» к Потребительскому кооперативу «Пламя», Акционерному обществу «Мособлгаз», Садоводческому некоммерческому товариществу «Луч» о признании недействительным договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

Потребительского кооператива по строительству и управлению газопроводом «Газовое общество «Факел» (далее – ПК «ГО «Факел») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Потребительскому кооперативу «Пламя» (далее – ПК «Пламя»), Акционерному обществу «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз»), Садоводческому некоммерческому товариществу «Луч» (далее – СНТ «Луч») о признании недействительным договора подряда от 06 декабря 2018 года № 17/24, заключенный между АО «Мособлгаз» и ПК «Пламы» о врезке газопровода среднего давления D110 мм в газопровод среднего давления D160 мм кадастровый номер 50:27:0000000:132348 протяженностью 2897 по адресу Московская область, г.о. Подольск, Лаговское с/п, СНТ «Лучинское-К», вблизи Никулино, принадлежащего истцу; признании незаконными действий АО «Мособлгаз» осуществлению врезки ПК «Пламя» в газопровод среднего давления кадастровый номер 50:27:0000000:132348 протяженностью 2897 по адресу: Московская область, г.о. Подольск, Лаговское с/п, СНТ «Лучинское-К», вблизи д. Никулино, принадлежащей истцу, обязав АО «Мособлгаз» привести газопровод среднего давления кадастровый номер 50:27:0000000:132348 протяженностью 2897 м по адресу Московская область, г.о. Подольск, Лаговское с/п, СНТ «Лучинское-К», вблизи Никулино, в соответствии с технической документацией до осуществления работ по договору подряда от 06 декабря 2018 года № 17/24.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 140-142).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2013 года СНТ «Лучинское-К» и СНТ «ЛУЧ» заключили договор простого товарищества о совместной деятельности по созданию (реконструкции) подводящего газопровода высокого давления, служащего в дальнейшем источником газоснабжения территории СНТ «Лучинское-К» и СНТ «ЛУЧ».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено несение расходов каждой стороной договора в размере 50% от суммы всех затрат, понесенных при строительстве подводящего газопровода.

Истец указал, что в соответствии с договором инвестирования между СНТ «Лучинское-К» и ПК «ГС Факел» от 27 декабря 2014 года № 1 и/2014 в период с 27 декабря 2014 года по 17 июня 2015 года было осуществлено строительство газопровода высокого давления 2 126 п.м. и газопровода среднего давления 2 897 п.м. по адресу: Московская область, Подольский р-н, СНТ «Лучинское-К».

На основании инвестиционного контракта от 28 июля 2014 года № 06/1356-3097-31/11-14 газопровод высокого давления передан в собственность Московской области

Газопровод среднего давления протяженностью 2 897 м в соответствии с актом приема-передачи результата инвестиционной деятельности от 01 ноября 2015 года оформлен в собственность истца.

ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» и ПК «ГС Факел» 17 декабря 2015 года заключили договор на техническое обслуживание газопровода среднего давления, проложенного к СНТ «Лучинское-К» № 2263.

06 марта 2012 года СНТ «Луч» получило технические условия № 588-42/6 для присоединения объекта газификации - 115 жилых строений в СНТ «Луч» к газопроводу высокого давления Р=0.6 Мпа Д=325 мм к п. Кленово.

После истечения срока действия технических условий № 588-42/6 от 06 марта 2012 года, письмом заместителя директора ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» 13 февраля 2015 года была согласована газификация домов в СНТ «Луч» от строящегося газопровода среднего давления Д-160 мм к СНТ «Лучинское-К».

Согласно письму от 13 февраля 2015 года об изменении технических условий СНТ «Луч» № 588-42/6 от 06 марта 2012 года, СНТ «Луч» разрешили присоединиться к строящемуся газопроводу.

АО «Мособлгаз» и ПК «Пламя» 06 декабря 2018 года заключили договор подряда № 17/24, согласно которому АО «Мособлгаз» взяло на себя обязательства по врезке газопровода среднего давления D110 мм в газопровод среднего давления D 160мм на территории СНТ «ЛУЧ».

АО «Мособлгаз» в ответе на письмо истца указал, что газификация территории СНТ «ЛУЧ» осуществлялась на основании технических условий, договора простого товарищества о совместной деятельности, согласованного проекта газоснабжения и утвержденной схемы газоснабжения данных садовых товариществ, согласованной с председателями обоих правлений.

Истец считая, что выдача и продление АО «Мособлгаз» технических условий СНТ «Луч» в 2015 году без получения на то согласия лица, производящегося строительство газопровода, явилось прямым нарушением действующего законодательства, а договор товарищества о совместной деятельности от 08 июня 2013 года не может являться основанием для присоединения к газопроводу, так как газопровод среднего давления был построен истцом на основании договора инвестирования №1и/2014 от 27 декабря 2014 года, обратился в арбитражный суд с упомянутым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ). 

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование своих требований истец указал, что выдача и продление АО «Мособлгаз» технических условий СНТ «Луч» в 2015 году без получения на то согласия лица, производящегося строительство газопровода, явилось прямым нарушением действующего законодательства.

Договор товарищества о совместной деятельности от 08 июня 2013 года, заключенный между СНТ «Лучинское-К» и СНТ «ЛУЧ» не может являться основанием для присоединения к газопроводу, так как газопровод среднего давления был построен истцом на основании договора инвестирования №1и/2014 от 27 декабря 2014 года.

При этом, нарушение прав заключается также и в том, что истец несет расходы по обслуживанию указанного газопровода, а  ПК «Пламя» использует имущество истца без какой-либо компенсации за использование газопровода.

Кроме того, АО «Мособлгаз» не вправе поставлять газ иным потребителям, поскольку не владеет указанными сетями газопотребления на праве собственности или ином законном основании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое присоединение газораспределительной системы к газопроводу среднего давления, проложенному на территории СНТ «Луч» осуществлено на основании полученной ранее документации в соответствии с требованиями пункта 36 Правил подключения.

В силу пункта 36 Правил подключения № 1314 от 30 декабря 2013 года в случае смены собственника или иного законного владельца сети газораспределения, на подключение (технологическое присоединение) к которой заявителю были выданы технические условия или заключен договор о подключении, газораспределительная организация, в отношении которой произошла смена собственника или иного законного владельца, обязана завершить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства заявителя к сети газораспределения.

При этом, технические условия, выданные ранее газораспределительной организацией, в отношении которой произошла смена собственника или иного законного владельца, а также договор о подключении, заключенный ранее между такой организацией и заявителем, считаются действующими.

Однако в рассматриваемом случае данные условия не применимы к правоотношениям сторон, поскольку данный пункт относится к смене собственника сети газораспределения, которым истец не является. Кроме того, технические условия, выданные СНТ «Луч» в 2012 году, давали право подключения к другому газопроводу (газопроводу высокого давления в п. Кленово).

Апелляционный суд также не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что техническое условие получено СНТ «Луч» в марте 2012 года, в то время как право собственности на газопровод среднего давления было получено истцом 20 ноября 2015 года, в связи с чем на момент получения технического условия в марте 2012 году, ПК «ГС Факел» не являлся собственником газопровода среднего давления.

Однако судом первой инстанции не учтено, что данные технические условия в 2012 году выданы на подключение к другому газопроводу, а именно к газопроводу среднего давления, строящегося истцом.

Также несостоятельны выводы суда об отсутствии у истца материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки, ввиду отсутствия самого факта нарушения прав или законных интересов истца самой сделкой, осуществленной между АО «Мособлгаз» и ПК «Пламя», и, как следствие, отсутствие необходимости их восстановления.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации организации» собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для обеспечения доступа к газопроводу, принадлежащего иному лицу, претендент должен соблюсти установленные законодательством требования.

При этом обязанность обеспечения недискриминационного доступа не означает право самовольной врезки, без получения согласия и соблюдения установленных условий.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ситца о том, что нарушение его прав заключается в том, что ответчики используют в настоящее время газопровод, построенный истцом газопровод среднего давления без какой-либо компенсации за использование построенного им газопровода.

Между тем, данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В рассматриваемом случае истец просит признать недействительным договор подряда от 06 декабря 2018 года № 17/24, а также признать незаконными действий АО «Мособлгаз» по осуществлению врезки ПК «Пламя» в газопровод среднего давления кадастровый номер 50:27:0000000:132348, обязав АО «Мособлгаз» привести данный газопровод в соответствии с технической документацией до осуществления работ по договору подряда от 06 декабря 2018 года № 17/24.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку удовлетворении исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца возможности защищать свои интересы надлежащим способом и обратиться в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2019 года по делу № А41-41703/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина