АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52271/2023

г. Краснодар

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компартс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.11.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.06.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компартс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А32-52271/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компартс» (далее – общество-1) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ-СтройАльянс» (далее – общество-2) о взыскании 3 240 000 рублей части предоплаты за непоставленный товар по договору поставки от 20.09.2020 № 20.09/20-ДП (далее – договор поставки), 272 927 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2021 по 01.08.2023 и с 08.08.2023 по 31.08.2023, а также 40 565 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Общество-2 подало встречный иск к обществу-1 о взыскании 8 655 167 рублей задолженности по договору поставки, 2 325 165 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2020 по 16.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 66 276 рублей расходов на оплату государственной пошлины. Сумма встречного иска увеличена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что общество-2 подтвердило факт поставки обществу-1 товара, оплаченного последним только в части. Соответствующие транспортные накладные подписаны уполномоченным представителем общества-1, действовавшим по доверенности. Представленные обществом-2 доказательства, в том числе экспертное заключение и свидетельские показания соответствуют критериям относимости, допустимости. Заключение судебной экспертизы не имеет пороков, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Необходимость в назначении дополнительной судебной экспертизы отсутствует. Соглашением о зачете стороны косвенно подтвердили наличие на стороне покупателя задолженности. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен арифметически верно.

Общество-1, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебных актов. Представленные обществом-2 транспортные накладные фиктивны. Заявление общества-1 о фальсификации доказательств не рассмотрено. Общество-1 не было извещено о судебном заседании, в котором разрешалось ходатайство о заслушивании в качестве свидетеля руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Столичные Мосты и Дороги» (далее – общество-3) ФИО3 В удовлетворении ходатайства общества-1 об истребовании данных (информации) о телефонных переговорах принимавшего от его имени товар представителя ФИО4 отказано необоснованно. Товарная накладная от 01.03.2021 № 1/03/01 не направлена обществу-1, не подписана его уполномоченным представителем. Указанный в ней товар общество-1 не получало. Представленные обществом-2 транспортные накладные от 11.10.2020, 13.10.2020 содержат сведения о разных марках транспортных средств с одним государственным регистрационным знаком. В проведении повторной почерковедческой экспертизы отказано необоснованно, поскольку в материалах дела имеется два заключения с противоречивыми сведениями. Принадлежность подписей на спорных документах достоверно не установлена. Оформленная на одного из участников общества-2 ФИО4 доверенность общество-1 не выдавало. Обратное материалами дела не подтверждено. В отзыве на кассационную жалобу общество-2 выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обшество-2 (поставщик) и общество-1 (покупатель) заключили 20.09.2020 договор поставки. Поставщик должен был передать покупателю шпунт Ларсена Л5УМ (далее – товар), наименование (ассортимент), цена и количество (объем) и сроки поставки которого подлежали согласованию в спецификации (пункты 1.1. 1.2). Покупатель должен был произвести 100% предоплату товара на основании выставленного поставщиком счета (пункт 2.3). Поставщик должен был в момент передачи товара передать покупателю товарные (товарно-транспортные) накладные (пункт 3.1.4), а покупатель – отметить в этих документах приемку товара или его партии (пункты 3.1.4, 3.2.4). Передачу товара допускалось осуществлять уполномоченному представителю покупателя по товарной (товарно-транспортной) накладной. При этом представитель покупателя обязан был предоставить поставщику надлежащим образом оформленную доверенность на получение товара с печатью и подписью получателя на товарных (товарно-транспортных) накладных (пункт 2.6). Датой поставки считалась дата получения товара покупателем, указанная в товарной (товарно-транспортной) накладной (пункт 2.7). Товар считался принятым покупателем по количеству и ассортименту с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (пункт 5.4).

В спецификации от 20.09.2020 № 1 к договору поставки стороны согласовали цену товара в размере 59 тыс. рублей с НДС за одну тонну, поставку товара путем его выборки покупателем с объекта строительства, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Благоварского района, село Языково, в течение одного дня с момента подписания спецификации, вывоз товара силами покупателя либо привлеченными им третьими лицами за его счет, оплату товара в течение семи рабочих дней с момента отгрузки и определение общей суммы поставки на основании выписанных поставщиком товарных накладных.

По товарной накладной от 21.09.2020 № 21/09/01 общество-2 поставило обществу-1 20,185 тонны товара стоимостью 1 190 915 рублей. Данная партия товара оплачена обществом-1 по платежному поручению от 28.09.2020 № 19. Разногласия относительно этой части поставки и расчета за нее между сторонами отсутствуют.

По платежному поручению от 13.10.2020 № 51 общество-1 перечислило обществу-2 за товар по договору поставки 1740 тыс. рублей. В акте сверки расчетов за 2020 год стороны по состоянию на 31.12.2020 констатировали сальдо по договору поставки в пользу общества-1 в сумме 1740 тыс. рублей.

На основании письма общества-1 от 12.02.2021 № 15 о возврате излишне перечисленных по договору поставки 1740 тыс. рублей общество-2 по платежному поручению от 12.02.2021 № 221 возвратило 500 тыс. рублей. По платежному поручению от 04.03.2021 № 82 общество-1 перечислило обществу-2 за товар по договору поставки 2 млн. рублей.

Ссылаясь на неисполнение обществом-2 обязанности по поставке предоплаченного товара, общество-1 в претензии от 30.07.2023 № 12 предложило вернуть 3240 тыс. рублей в течение трех дней. Общество-2 указанное предложение не исполнило, в связи с чем общество-1 подало первоначальный иск.

Общество-2 в обоснование встречного иска настаивает на том, что им во исполнение обязанности по договору поставки дополнительно осуществлена поставка товара в количестве 201,613 тонны стоимостью 11 895 167 рублей, в том числе по трем транспортным накладным от 26.09.2020 – 60,868 тонны стоимостью 3 591 212 рублей со сроком оплаты 06.10.2020, по двум транспортным накладным от 27.09.2020 – 39,983 тонны стоимостью 2 358 997 рублей со сроком оплаты 06.10.2020, по транспортной накладной от 11.10.2020 – 20,130 тонны стоимостью 1 187 670 рублей со сроком оплаты 20.10.2020, по транспортной накладной от 12.10.2020 – 20,008 тонны стоимостью 1 180 472 рублей со сроком оплаты 21.10.2020 и по трем транспортным накладным от 13.10.2020 – 60,624 тонны стоимостью 3 576 816 рублей со сроком оплаты 22.10.2020.

Со стороны общества-1 данные транспортные накладные подписаны одним из участников общества-2 ФИО4, действовавшим на основании доверенности б/н от 21.09.2020. Этим же лицом со стороны общества-1 подписана товарная накладная от 01.03.2021 № 1/03/01, которой оформлена передача всей партии товара в количестве 201,613 тонны стоимостью 11 895 167 рублей. Сумма основного долга по встречному иску 8 655 167 рублей определена обществом-2 как разница между названными 11 895 167 рублями и 3240 тыс. рублей.

По заявлению общества-1 о фальсификации доверенности б/н от 21.09.2020, транспортных накладных от 26.09.2020, 27.09.2020, 11.10.2020, 12.10.2020, 13.10.2020 и товарной накладной от 01.03.2021 № 1/03/01 суд первой инстанции провел по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу. Экспертами общества с ограниченной ответственностью «КубаньСпецтехстройЭкспертиза» подготовлено заключение судебной экспертизы от 20.02.2024 № 2023/12-01/2П с выводами о том, что краткие рукописные подписи, размещенные на линовке в реквизитах «Руководитель ФИО5.», «Главный бухгалтер ФИО5.» в доверенности б/н от 22.09.2020 выполнены руководителем общества-1 ФИО5 При этом подпись в исковом заявлении общества-1 выполнена не ФИО5, а оттиски печати общества-1 на его исковом заявлении и иных приобщенных к материалам дела документах проставлены не печатной формой общества-1, экспериментальные образцы которой представлены для сравнения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества-1 о проведении по делу повторной экспертизы, суд не принял в качестве доказательства представленное заявителем заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «МЦСЭ» от 20.10.2023 в связи с тем, что эксперт не предупреждался об уголовно-правовых последствиях дачи заведомо ложного заключения, заключение сделано по копиям документов и содержит вероятностные выводы.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал следующее. Доверенность б/н от 22.09.2020 была передана ему ФИО6. На доверенности стоит подпись свидетеля. Он лично присутствовал при передаче спорной партии товара перевозчикам, в том числе обществу-3 в отсутствие представителей общества-1. На товарной накладной от 01.03.2021 в графе «принял» стоит подпись свидетеля. Какие-либо документы по поставкам и отгрузке товара обществу-1 «задним числом» не оформлялись.

Из пояснений руководителя общества-1 ФИО5 следует, что ФИО6 является заместителем генерального директора общества-1. В составленном нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО7 протоколе осмотра доказательств от 18.12.2023 отражено, что ФИО6 направлял посредством электронной почты сотруднику общества-2 ФИО8 частично оформленные транспортные накладные со сведениями о товаре, грузоотправителе, грузополучателе, дате, месте вывоза, месте доставки, перевозчике, транспортном средстве, планируемом к осуществлению перевозки, водителе.

Общество-1 (поставщик) заключило с обществом-3 (покупатель) договор от 22.09.2020 № 22/09-20 поставки товара (шпунта Л5УМ) со спецификациями от 22.09.2020 № 1, от 30.09.2020 № 2, от 09.10.2020 № 3, от 25.11.2020 № 4. В подтверждение исполнение обязанностей по этому договору представлены платежные поручения от 23.09.2020 № 35, от 28.09.2020 № 51, от 30.09.2020 № 54, от 13.10.2020 № 84, от 26.11.2020 № 179, от 28.04.2021 № 52, универсальные передаточные документы от 22.09.2020 № 6, от 30.09.2020 № 10, от 09.10.2020 № 26, от 07.12.2020 № 69, заключенное обществами-1,-3 соглашение от 01.03.2021 о зачете встречных однородных требований, в том числе основанных на договоре поставки от 22.09.2020 № 22/09-20.

Данные документы позволили судам заключить о том, что общество-3 приобрело у общества-1 по договору поставки от 22.09.2020 № 22/09-20 товар (шпунт Ларсена) в количестве 237,44 тонн на общую сумму 8310 тыс. рублей, общество-3 произвело оплату обществу-1 на сумму 10 623 400 рублей, а соглашением о зачете от 01.03.2021 стороны подтвердили наличие у общества-1 перед обществом-3 задолженности в сумме 3 505 680 рублей. Руководитель общества-3 ФИО3 со ссылкой на пояснения менеджера подтвердил наличие указанных договора поставки, спецификаций и универсальных передаточных документов.

Перевозчиками товара выступили контрагенты общества-1: общество с ограниченной ответственностью  «АНК-Логистик» по заявке-договору от 11.10.2020 (счет от 13.10.2020 № 510 на оплату транспортных услуг в сумме 55 000 рублей, акт оказанных услуг от 13.10.2020 № 510, счет-фактура от 13.10.2020 № 510, индивидуальный предприниматель ФИО9 по заявке-договору от 09.2020 (счет от 14.10.2020№ 101 на оплату транспортных услуг в сумме 58 000 рублей, универсальный-передаточный документ от 14.10.2020 № 101), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» по заявке-договору от 27.09.2020 (акт о сдаче-приемке транспортных услуг от 29.09.2020 № 0020-54 на сумму 55 000 рублей, соответствующее платежное поручение от 29.09.2020 № 20), общество с ограниченной ответственностью «Север-Транском» по договору-заявке от 25.09.2020 (счет от 29.09.2020 № 201 на оплату транспортных услуг в сумме 55 000 рублей, счет-фактура от 29.09.2020 № 225), индивидуальный предприниматель ФИО10 по договору-заявке от 25.10.2020 (акт выполненных работ от 28.10.2020, выписка операций по лицевому счету об оплате 50 000 рублей), общество с ограниченной ответственностью «АвтоРегион» по договору-заявке от 27.11.2020 (универсальный передаточный документ от 30.11.2020, акт выполненных работ от 28.10.2020, выписка операций по лицевому счету на 50 000 рублей, счет на оплату, платежное поручение). Также представлены копии документов на транспортные средства, водительские удостоверения, приказы о приеме на работу водителей и трудовые договоры с ними. В указанных документах содержатся данные о товаре (шпунт Ларсена), его отправителе (общество-1), месте погрузки (с. Языково, Благоварского района, Республики Башкортостан), месте доставки (

<

...> аллея, 6б, ориентир платформа Переделкино). Общество-2 квалифицирует эти документы как доказательства выборки обществом-1 товара, поставленного ему по договору поставки (от 20.09.2020 № 20.09/20-ДП).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим. Нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, качество которого соответствует договору. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (статья 469). Покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486), если иное не предусмотрено договором, в частности обязанность покупателя по предварительной оплате товара (пункт 1 статьи 487). В последнем случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата этой суммы (пункт 1 статьи 487). Поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых  или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506), а покупателю – оплата поставляемых товаров с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов (пункт 1 статьи 516).

Вместе с тем, суды не учли, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 02.07.1998 № 20-П, от 10.12.1998 № 27-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу универсальности названных принципов данная правовая позиция распространяется на все виды судопроизводства. С ней согласуются положения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, которыми принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, расценивается как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения, постановления (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса. В случае отмены судебного акта по данным основаниям, дело передается на новое рассмотрение в суд той инстанции арбитражного суда, судебный акт которой отменен. При этом суд кассационной инстанции в постановлении вправе указать и на другие нарушения, допущенные судом первой (апелляционной) инстанции при рассмотрении дела.

Обжалуемыми судебными актами фактически установлено, что общество-1 исполнило в полном объеме обязанность перед обществом-3 по поставке 237,44 тонн товара (шпунта Ларсена) на общую сумму 8310 тыс. рублей по договору поставки от 22.09.2020 № 22/09-20, общество-3 произвело оплату обществу-1 на сумму 10 623 400 рублей, а часть оплаты проведена по соглашению о зачете от 01.03.2021. Поставка осуществлялась путем отгрузки товара перевозчикам опосредованно через ФИО4, действовавшего по доверенности б/н от 22.09.2020. Общество-3 к участию в деле не привлечено, при этом баланс его расчетов с обществом-1 по договору поставки от 22.09.2020 № 22/09-20 установлен однозначно. В этой связи судам следовало исходить из того, что судебными актами по делу непосредственно затронуты права и обязанности общества-3, созданы препятствия для реализации им субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к обществу-1 как одной из сторон спора.

Необходимость учета содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее ссылок на доказательства, отсутствовавшие в материалах дела и не исследованные судами, однако способные повлиять на результаты разрешения спора, отмечена высшей судебной инстанцией в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2024 № 308-ЭС23-24297. Неоднозначность выводов, касающихся исполнения договора поставки от 22.09.2020 № 22/09-20, следует из противоречивости пояснений на этот счет руководителя общества-3 ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, в том числе на стадии кассационного производства. Без обеспечения участия общества-3 в деле и устранения названных противоречий обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, после чего принять законное и обоснованное решение. Помимо устранения процессуального нарушения суду первой инстанции необходимо оценить с логической точки зрения действия общества-2, которое в условиях наличия отыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности не только не возразило относительно неотражения спорной поставки в акте сверки расчетов за 2020 год, но и возвратило обществу-1 часть предоплаты в сумме 500 тыс. рублей. В целях обеспечения требуемой степени достоверности сведений об осуществленной обществом-2 отгрузке товара обществу-3 суду также следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле перевозчиков.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А32-52271/2023 отменить.

Дело № А32-52271/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судья

В.Е. Епифанов

Судья

А.И. Мещерин