ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-1718/2015

21 мая 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 21.05.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и               Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2019 по делу №А84-1718/2015 (судья Морозова Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» 

к государственному предприятию «Совхоз-завод имени Полины Осипенко», государственному унитарному предприятию города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод», департамент по имуществу и земельным отношениям города Севастополя, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Севастополя, государственное унитарное предприятие Севастополя «Пансионаты Севастополя», 

о признании действительным дополнительного соглашения к договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» - ФИО2, по доверенности от 07.03.2018 №15;

от Правительство Севастополя – ФИО3, по доверенности от 10.09.2018 №6955/31/2-18; 

от департамента по имущества и земельным отношениям города Севастополя ФИО4, по доверенности от 09.10.2019 №10,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному предприятию «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» (далее - предприятие им.П.Осипенко), государственному унитарному предприятию города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (далее – завод), государственному унитарному предприятию Севастополя «Пансионаты Севастополя» (далее - пансионат) о признании действительным дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору аренды государственного имущества от 01.12.1994, заключённого между обществом и пансионатом. Исковые требования мотивированы уклонением ГУПС «Пансионаты Севастополя» (в связи с передачей ему имущества на праве полного хозяйственного ведения) от нотариального удостоверения дополнительного соглашения от 27.02.2014. Истец указывает на то, что при заключении спорного дополнительного соглашения стороны пришли к единому мнению по всем существенным условиям спорного дополнительного соглашения; несмотря на отсутствие его государственной регистрации, спорное дополнительное соглашение исполнялось сторонами надлежащим образом, в связи с чем, по мнению истца, подлежит признанию судом действующим.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23.03.2018 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, удовлетворил требования общества к пансионату, признав действительным соответствующее дополнительное соглашение. Одновременно суд апелляционной инстанции отказал истцу в требованиях к предприятию им.П.Осипенко», заводу.

Постановлением от 27.09.2018 Арбитражный суд Центрального округа судебные акты нижестоящих инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указала кассационная коллегия, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали оценку дополнительному соглашению к договору аренды на предмет соответствия действующему законодательству.

При новом рассмотрении определением от 23.11.2018 суд первой инстанции по ходатайству истца в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвёл процессуальное правопреемство в части ответчика по настоящему делу (пансионат), заменив его на департамент по имуществу и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент), привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пансионат.

Судом первой инстанции 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2019 производство по делу по требованию общества к предприятию им.Полины Осипенко прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что на момент заключения дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору аренды государственного имущества, общая площадь переданного обществу имущества составила более 200 кв.м (6 651,80 кв.м), а поэтому предприятие им.Полины Осипенко в силу действующего на момент возникновения спорных правоотношений нормативного правового регулирования государства Украина, не имело право быть арендодателем этого имущества, каковым мог являться исключительно Фонд государственного имущества Украины в лице его регионального отделения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. Апеллянт полагает, что сторонами договора аренды правомерно  выступали общество как арендатор и предприятие им.Полины Осипенко как арендодатель. Фонд государственного имущества Украины, предоставив в установленном порядке разрешение на передачу недвижимого имущества, не становился стороной соответствующего договора и не наделялся правами, возникшими из такого договора, и не имел обязанностей. 

Представители общества, Правительства Севастополя, департамента по имущества и земельным отношениям города Севастополя в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между предприятием им.Полины Осипенко (арендодатель) и обществом (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества от 01.12.1994, по условиям которого арендодатель обязуется передать по акту арендатору во временное пользование лагерь «Нахимовец» на 125 человек общей площадью 35 873,5 кв.м, в том числе жилые, служебные и административные помещения с находившимся в них имуществом и оборудованием общей площадью 1 873,5 кв.м, пляж протяжённостью 200 м и в глубину 50 м; спортивная площадка общей площадью 4 800 кв.м, имущество согласно акту (л.д. 84-86 том 1).

В силу пункта 7.1 договора срок аренды составляет 15 лет без права выкупа. 

Стороны 07.12.1994 подписал акт о передаче имущества в аренду (л.д. 87-89 том 1).

В последующем, предприятие им.П.Осипенко» и общество подписали 20.05.2000 договор аренды недвижимого имущества №27 (далее - договор) в целях приведения к требованиям действующего законодательства договора аренды от 01.12.1994 без номера, что прямо отражено в преамбуле данного договора (л.д. 90-94 том 1). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передаёт, а арендатор принимает в срочное платное пользование следующее недвижимое имущество, расположенное в п.Орловка, Нахимовского района г.Севастополя:

-спальные корпуса – 11 штук (инвентарные номера с 201/1-1 по 201/1-11 в соответствии с данными бухгалтерского учета арендодателя);

-административный корпус (инв.№201/2);

-медпункт (инв.№201/3);

-столовая (инв.№201/4);

-клуб с кинобудкой (инв.№201/5);

-жилой дом для персонала (инв.№201/6);

-комнаты гигиены (инв.№201/7);

-хозпостройки (гараж, склад, холодильная камера) – (инв. №201/8);

-санузел, душевые (инв.№201/9);

-умывальники (инв.№201/10);

-вагончик строительный (инв.№201/11) для использования в целях оказания услуг по организации отдыха детей, а также детей с родителями.

В состав объекта аренды входит следующее оборудование территории:

-пожарный резервуар на 100 куб.м., опоры освещения – 8 шт., асфальтированные дорожки с бетонным бордюром – 500 метров погонных, металлическое ограждение периметра территории – 120 метров погонных, спортивная площадка с двумя футбольными воротами и двумя волейбольными стойками. Общая площадь помещений объекта аренды 1697 кв.м.

Исходя из пункта 7.1 договора, срок его действия определён с 01.12.1994 по 01.12.2010.

В целях приведения правоотношений по использованию групп инвентарных объектов, расположенных в п.Орловка и п.Кача в соответствие с требованиями действующего законодательства, 14.11.2003 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды государственного имущества №27 от 20.05.2000 (л.д. 9-10 том 1), в соответствии с которым среди прочего согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование группу инвентарных объектов, в том числе недвижимое и другое отдельное индивидуально определенное имущество в следующем составе:

-спальные корпуса –11 шт.; 

-административный корпус;

-медпункт;

-столовая;

-клуб с кинобудкой;

-жилой дом для персонала;

-комнаты гигиены;

-хозпостройки (гараж, склад, холодильная камера);

-санузел, душевые, умывальники;

-вагончик строительный;

-оборудование в том числе: пожарный резервуар на 100 куб, опоры освещения – 8 шт., асфальтированные дорожки с бордюром – 500 м погонных, металлическое ограждение территории – 120 кв.м, спортивная площадка с двумя футбольными воротами и двумя волейбольными стойками.

Вышеуказанное имущество расположено по адресу: 

<

...>.

Стоимость объекта аренды определена в соответствии с независимой (экспертной) оценкой по состоянию на 23.03.2000 и составляет 153 489 гривен.

-Отдельностоящие домики одноэтажные (5 штук);

-беседки (3 штуки);

-административное здание;

-павильон столовая;

-уборная;

-здание с навесом;

-бетонное покрытие (дорожки) и ограждение;

-многолетние насаждения;

-сети канализации и водопровода.

Вышеуказанное имущество расположено по адресу: г.Севастополь, 

<

...>.

Стоимость объекта аренды определена в соответствии с независимой (экспертной) оценкой по состоянию на 31.03.2003 и составляет 119 100 гривен.

Срок действия договора закреплён до 31.12.2015 (пункт 7.1 договора).

Участниками договора 14.11.203 подписан акт приёма-передачи объекта аренды (л.д 11 том 1).

Означенное дополнительное соглашение от 14.11.2003 к договору аренды земли согласовано начальником регионального отделения Фонда государственного имущества в г.Севастополе 28.01.2004. 

В последующем, между сторонами договора подписаны дополнительные соглашения от 14.06.2007, от 14.07.2009, касающиеся определения размера арендной платы, а также площади объекта аренды, которая составила 6 651,80 кв.м (л.д. 54-55 том 1).

27.02.2014 участники договора заключили дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества №27 от 20.05.2000 (в редакции договора от 14.11.2003), которым внесены изменения в договор аренды, в частности в пункт 7.1 договора касательно срока его действия путем изложения в следующей редакции: «7.1 Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2025. Условия договора сохраняют силу на протяжении всего срока действия и в случаях, когда после его заключения законодательством установлены условия, которые ухудшают положение Арендатора» (л.д. 56 том 1).

В отношении предприятий, являющихся государственными предприятиями Украины, внеочередной сессией Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 принято Решение №71546 о том, что данные предприятия являются учрежденными городом Севастополем, и их собственность является собственностью города Севастополя.

В силу Закона города Севастополя от 30.03.2014 «О Правительстве Севастополя» правительство в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление и распоряжение собственностью города Севастополя и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города Севастополя соответствующие органы исполнительной власти.

На основании положений федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №6-ФКЗ), Закона города Севастополя от 24.04.2014 №3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определения порядка инвентаризации и распоряжения собственностью года Севастополя», Закона города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», постановления Правительства Севастополя от 25.06.2014 №92 «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных предприятий и учреждений города Севастополя», устава города Севастополя Правительство Севастополя приняло распоряжение от 13.10.2014 №327 о ликвидации, в том числе предприятия им.Полины Осипенко» (л.д. 21 том 1).

Распоряжением Правительства Севастополя от 29.01.2015 №24-рп «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Правительства Севастополя от 30.10.2014 года №382 «О закреплении имущества заводом  пункт 3 распоряжения от 30.10.2014 №382 изложен в следующей редакции: «комиссии по ликвидации Государственного предприятия «Совхоз-завод имени Полины Осипенко» и комиссии по ликвидации Государственного предприятия «Севастопольский винодельческий завод» передать Главному управлению имущественных и земельных отношений по акту приема-передачи имущество, указанное в приложениях №1, 2, 3, 4, 5 к настоящему распоряжению» (л.д. 22-49 том 1). 

29.01.2015 комиссия по ликвидации предприятия им.Полины Осипенко в лице члена ликвидационной комиссии ФИО5, действующей на основании протокола заседания ликвидационной комиссии от 27.01.2015 №4 передала по акту приёма-передачи, а город федерального значения Севастополь, от имени которого действовала комиссия по приёму-передаче имущества от предприятия им.Полины Осипенко и завода, приняла имущество, в том числе имущественный комплекс пионерлагеря «Нахимовец», а также 5 жилых домов, расположенных в п.Кача, г.Севастополь, для последующей передачи в хозяйственное ведение заводу во исполнение распоряжения Правительства Севастополя от 29.01.2015 №24-РП. 

29.01.2015 имущество, являющееся объектом договора аренды и переданное предприятию им.П. Осипенко» в казну г.Севастополя, было передано заводу                           (л.д. 75-79 том 1).

Во исполнение распоряжения Правительства Севастополя от 30.10.2014 №382 в редакции распоряжения Правительства от 18.05.2015 №406-РП, 21.07.2015 имущество, являющееся объектом аренды по договору аренды, было передано (возвращено) заводу обратно в государственную казну города Севастополя и в этот же день, 21.07.2015, имущественные комплексы Детского оздоровительного лагеря «Нахимовец» и Детского оздоровительного лагеря «Прибой» по акту приёма-передачи переданы пансионату и закреплены за указанным предприятием на праве полного хозяйственного ведения (л.д.80-81 том 1). 

Таким образом, 29.01.2015 предоставленное ранее предприятию                        им.П.Осипенко право хозяйственного ведения имуществом, являющимся объектом договора аренды, прекратилось в связи с изъятием собственником имущества и передачей этого имущества в хозяйственное ведение завода. В связи с последующим изъятием указанного имущества у завода и передачей этого имущества пансионату, ранее переданное в аренду обществу, с 21.07.2015 принадлежало пансионату на праве полного хозяйственного ведения, и пансионат выступало арендодателем по договору аренды.

24.08.2018 департаментом принято распоряжение №12637-РДИ «О внесении записи в Реестр собственников города Севастополя в отношении недвижимого имущества детского оздоровительного лагеря «Нахимовец», расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

...>, детского оздоровительного лагеря «Прибой», расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

...>, закреплённых за пансионатом на праве хозяйственного ведения (далее - Распоряжение №12637).

В соответствии с Распоряжением №12637 отделу реестра, учёта и движения государственного имущества Управления имущественных отношений департамента поручено внести запись в Реестр собственности города Севастополя о прекращении права хозяйственного ведения пансионата на соответствующее недвижимое имущество. 

Пунктом 2 Распоряжения №12637 пансионат возложена обязанность, передать по акту приёма-передачи департаменту недвижимое имущество детского оздоровительного лагеря «Нахимовец» и детского оздоровительного лагеря «Прибой».

05.09.2018 пансионаты и департамент подписали акт приёма - передачи государственного имущества в казну города. 

Таким образом, в силу передачи арендуемого имущества в казну города Севастополя право полного хозяйственного ведения пансионата на арендуемые обществом объекты прекратилось 05.09.2018. В то же время, арендатором спорного имущество в течение всего времени числилось общество.

Между тем, дополнительное соглашение от 27.02.2014 не прошло нотариальное удостоверение по правилам статьи 793 Гражданского кодекса Украины.

Истец 05.03.2014 обратился к предприятию им.П.Осипенко» с просьбой удостоверить спорное дополнительное соглашение в нотариальном порядке, определив дату и место совершения нотариального действия (л.д. 182 том 3).

Письмом от 12.03.2014 арендодатель отказался обеспечить явку уполномоченного представителя в нотариальную контору по причине нестабильной политической обстановки (л.д. 183 том 3).

Письмом от 15.08.2014 №11/241 предприятие им.П.Осипенко вновь выразило отказ от нотариального удостоверения дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору по причине неясности полномочий директора предприятия (л.д.184 том 3).

Полагая, что арендодатель противоправно уклоняется от нотариального удостоверения дополнительного соглашению, истец обратился с соответствующим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Так, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2018 завершено конкурсное производство в отношении предприятия им.П.Осипенко. 

Указанное определение не обжаловалась и, соответственно, 05.02.2018 вступило в законную силу. 

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с момента представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Принимая во внимание выше изложенное, суд первой инстанции прекратил производство по делу по требованию к предприятию им.П.Осипенко. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности удовлетворения искового заявления в части требований к заводу, департаменту по следующим основаниям.

Так, отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Центрального округа сослался на то, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не дали оценку дополнительному соглашению к договору аренды с точки зрения его действительности, поскольку в силу положений статей 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной независимо от признания ее таковой судом. 

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отношения, связанные с арендной государственной имущества, в Украине были урегулированы Гражданским кодексом Украины (далее – ГК Украины), Хозяйственным кодексом Украины (далее – ХК Украины), Законом Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества» №2269-XII от 10.04.1992 (далее – закон №2269-XII) . 

Апелляционный суд констатирует, что арендные отношения вытекают из договора от 01.12.1994, в который в последующем его участниками вносились изменения, в том числе посредством подписания дополнительного соглашения от 27.02.2014. Подписание сторонами 20.05.2000 договора осуществлено в целях приведения к требованиям действующего законодательства договора аренды от 01.12.1994 и послужило основанием для изложения текста ранее заключённого договора аренды в новой редакции, что прямо отражено в преамбуле данного договора.

Законом закон №2269-XII в редакции от 26.01.1994, действующей на момент заключения договора аренды и до принятия Гражданского кодекса Украины допускал, что государственное предприятие, в частности предприятие им.Полины Осипенко могло выступать арендодателем спорного имущества.

С 01.01.2004 вступил в силу Хозяйственный кодекс Украины, статья 287 которого предусматривала, что арендодателями относительно государственного и коммунального имущества являются: 1) фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения - относительно целостных имущественных комплексов предприятий, их структурных подразделений и недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, а также другого имущества в случаях, предусмотренных законом; 2) органы, уполномоченные Верховной Радой Автономной Республики Крым или местными советами управлять имуществом, соответственно относительно имущества, принадлежащего Автономной Республике Крым или в коммунальной собственности; 3) государственные (коммунальные) предприятия относительно отдельного индивидуально определенного имущества, а с разрешения арендодателей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, также относительно целостных имущественных комплексов, их структурных подразделений и недвижимого имущества.

Таким образом, принятие данного Кодекса определило единого арендодателя относительно государственного имущества, а именно фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения.

В то же время, закон №2269-XII продолжал по иному регулировать такие арендные отношения, в частности статья 5 Закона в редакции от 27.07.2004 (т.е. с изменениями, внесёнными уже после вступления в силу ХК Украины) определяла, что арендодателями являются предприятия в отношении отдельного индивидуального определенного имущества и недвижимого имущества, общая площадь которых не превышает 200 кв.м на одно предприятие, а с разрешения органов, определённых в абзацах втором и третьем настоящей статьи, также в отношении структурных подразделений предприятий (филиалов, цехов, участков) и недвижимого имущества, превышающего площадь 200 кв.м.

В силу правил статьи 287 ХК Украины (в редакции от 17.06.2011) арендодателями являлись государственные (коммунальные) предприятия, учреждения и организации относительно недвижимого имущества, общая площадь которого не превышает 200 кв.м на одно предприятие, учреждение, организацию и иного отдельного индивидуально определенного имущества.

Пункт 4 переходных положений ХК Украины в указанной редакции определял, что к хозяйственным отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующими положениями ХК Украины, указанные положения применяются к тем правам и обязанностям, которые продолжают существовать или возникли после вступления в силу указанных положений.

То есть в случае подписания дополнительного соглашения к уже действующему договору аренды государственного имущества относительно внесения в него изменений, продолжения его действия, арендодателем в соответствии с ХК Украины должен быть фонд государственного имущества Украины, его региональные отделения.

Закон Украины о государственном имуществе в редакции от 24.05.2011 также соответствовал норме статьи 287 ХК Украины от 17.06.2011, в частности статья 5 Закона среди прочего начала определять, что арендодателями являлись предприятия, учреждения и организации относительно недвижимого имущества, общая площадь которого не превышала 200 кв.м на одно предприятие, учреждение, организацию, и иного отдельного индивидуально определенного имущества, а в отношении иного государственного имущества, кроме имущества Национальной академии наук Украины, иных отраслевых академий наук и высших учебных заведения, арендодателем являлся Фонд государственного имущества Украины и его региональные отделения и представительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2.2 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 №12 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об аренде (найме) имущества» органы, которым представлено, право быть арендодателями государственного и коммунального имущества, определены статей 5 Закону Украины «Об аренде государственного и коммунального имущества».

Предприятия государственной формы собственности имеют право быть арендодателями, как правило, только относительно отдельного индивидуально определенного имущества и недвижимого имущества площадью до 200 кв.м, а для того, чтобы предприятие имело право передавать в аренду структурное подразделение (филиал, цех, участок) или недвижимое имущество (здание, строение, помещение) площадью более 200 кв.м, оно (предприятие) должно получить разрешение Фонда государственного имущества Украины, его регионального отделения, представительства.

Таким образом, государственные предприятия утратили право быть арендодателями государственного недвижимого имущества, кроме единого исключения, которым установлено право предприятия быть арендодателем недвижимого имущества, общая площадь которого не превышает 200 кв.м на одно предприятие.

Применительно к спорным правоотношениям, на момент заключения дополнительного соглашения от 27.02.2014 к договору аренды государственного имущества, общая площадь переданного обществу имущества составила более 200 кв.м (6651,80 кв.м), а поэтому предприятие им.Полины Осипенко не имело право быть арендодателем этого имущества, каковым мог являться исключительно фонд государственного имущества Украины в лице его регионального отделения. 

Однако пункт 2.2 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 №12 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об аренде (найме) имущества» допускал возможность передачи государственным предприятием имущества, площадь которого превышает 200 кв.м в аренду, но при одном условии: должно было быть согласие фонда государственного имущества Украины.

Однако такого согласия фонда со стороны общества представлено не было.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца об отсутствии необходимости получить согласие фонда государственного имущества Украины в лице его регионального органа на внесение изменений в договор аренды государственного имущества, площадью более 200 кв.м при заключении государственным предприятием спорного дополнительного соглашения в феврале 2014 года, являются ошибочными. 

Таким образом, соответствующее дополнительное соглашение противоречило нормам ХК Украины и Закону №2269-XII.

При этом в данном конкретном случае норма части 2 статьи 17 закона №2269-XII в любом случае не подлежала применению, поскольку, во-первых, сторона договора является государственное предприятие на момент заключения дополнительного соглашения утратившее право быть арендодателем государственного имущества, во-вторых, представленное дополнительное соглашение от 27.02.2014 о внесении изменений в договор аренды касательно его срока, само по себе исключает возможность применения такой нормы Закона, из буквального содержания которой следует, что она применяется в случае, если отсутствует заявление об изменении условий договора аренды.

Статья 228 ГК Украины определен перечень сделок, которые являются ничтожными как нарушающие публичный порядок. 

Таковы сделки, посягающие на общественные, экономические и социальные основы государства, в частности сделки, направленные на использование вопреки закону коммунальной, государственной или частной собственности; сделки, направленные на незаконное отчуждение или незаконное владение, пользование, распоряжение объектами права собственности украинского народа землей как основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства, ее недрами, другими природными ресурсами (статья 14 Конституции Украины); сделки по отчуждению похищенного имущества; сделки, нарушающие правовой режим изъятых из оборота или ограниченных в обороте объектов гражданского права и тому подобное.

При квалификации сделки по статье 228 ГК нужно учитывать вину, которая выражается в намерении нарушить публичный порядок сторонами сделки или одной из сторон. Доказательством вины может быть приговор суда, постановлений по уголовному делу, по повреждение имущества или незаконного завладения им и тому подобное. 

Суд первой инстанции отметил, что наличие умысла у общества на совершение сделки, противной основам правопорядка, следует из преддоговорного и после договорного поведения. Так, поскольку дополнительное соглашение к договору должно было заключаться по результатам соблюдения установленного порядка, участник такой сделки арендатор в силу законодательного регулирования порядка предоставления и приобретения права аренды государственного имущества, должен был знать о необходимости соблюдения определённых требований закона при реализации указанного права, в том числе, по получению согласия фонда на продление таких отношений. 

Однако истец, несмотря на то, что предыдущее дополнительное соглашение предусматривало срок до 2015 года, заключил с предприятием им.Полины Осипенко иное дополнительное соглашение, предусматривающее продление срока аренды государственного имущества на длительный срок (до 2025 года), при этом датировано оно было в феврале 2014 года, то есть менее чем за месяц до начала действия на территории города Севастополя законодательства Российской Федерации и за год до окончания срока действия такого договора, то есть преследовало цели, противные основам правопорядка, использование государственной собственности в отсутствие на то правовых оснований. 

Ничтожность дополнительного соглашения означает, что право аренды государственного имущества на длительный срок, указанный в таком соглашении не переходило к обществу.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009 №9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» указано, что перечень сделок, которые являются ничтожными как нарушающие публичный порядок, определен статьей 228 ГК Украины: 1) сделки, направленные на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина; 2) сделки, направленные, в том числе на уничтожение, повреждение и незаконное завладение имуществом государства.

Такими являются сделки, которые посягают на общественные, экономические и социальные основы государства, в частности: сделки, направленные на использование в противоречие закону, коммунальной, государственной или частной собственности; сделки, направленные на незаконное отчуждение или незаконное владение, пользование, распоряжение объектами права собственности украинского народа землей как основным национальным богатством, находящимся под охраной государства.

Подобный подход отражён в пункте 3.7 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 №11 «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными».

Аналогичные нормы содержатся в положениях пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Сделка, не соответствующая законодательству, ничтожна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом, поэтому суд вправе констатировать ничтожность сделки.

Учитывая изложенное,  апелляционный суд соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что спорное дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку совершено с нарушением действующего на момент его заключения законодательства Украины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отказа в  удовлетворения исковых требований. 

Ссылка апеллянта на иную правовую оценку спорных правоотношений не принимается апелляционным судом. В рамках рассмотрения настоящего спора государственный суд Российской Федерации вправе и обязан дать свою юридическую квалификацию спорных правоотношений.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.2019 по делу №А84-1718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Ларанд ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиИ.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева