АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5822/2025

Дело № А12-4487/2022

г. Казань

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Васильева П.П., судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизаровой Ч.К.,   

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области: 

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1 по доверенности от 10.12.2024,  

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2025 и  

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025  

по делу № А12-4487/2022 

по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в деле о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.02.2022 заявление ФНС России в лице МИ ФНС России № 2 по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник ФИО2) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2025 года по делу № А12-4487/2022 в обжалуемой части оставлено  

без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО2 правила о ее освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в частности, в отношении требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов в размере  

12 011 819,5 руб., из которых: 7 879 740,32 руб. основного долга, 3 231 895,17 руб. пени, 900 184,01 руб. штрафа. 

В обоснование кассационной жалобы уполномоченным органом указано следующее:  

- задолженность ФИО2 в размере 10 918 781,32 руб. образовалась в результате совершенных должником налоговых правонарушений. ИП ФИО2 в 2016-2018 годах неправомерно применяла специальный режим налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля», «оказание бытовых услуг» и не исчисляла НДС и НДФЛ от указанных видов деятельности;  

 - должник является получателем страховой пенсии по старости и ЕДВ по категории «инвалид (3 группа)». Денежные средства в размере  

116 056,10 руб., полученные должником в виде страховой пенсии по старости, в размере большем, чем величина прожиточного минимума для пенсионеров, не возвращены в конкурсную массу, что свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на недобросовестное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, и исключает возможность применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.  

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв должника, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.  

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором изложены доводы об удовлетворении кассационной жалобы.  

В судебном задании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.  

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества гражданина заявителем не обжалуются.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества должника сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме  

12 797 402,81 руб. Погашение реестровых требований не состоялось, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.  

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств.  

В обоснование ходатайства указано, что задолженность ФИО2 образовалась в результате проведенных в отношении нее мероприятий налогового контроля, по результатам которого вынесены решения о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налоговых правонарушений.  

С 19.12.2000 по 10.09.2021 должник являлся индивидуальным предпринимателем. По состоянию на 28.02.2022 размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составил 11 500 572,19 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что правонарушение должника квалифицировано налоговым органом по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 119 НК РФ.  

 Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного 5 исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия). При этом состав вмененных правонарушений не обладает какими-либо  

квалифицирующими признаками, которые свидетельствовали бы об умысле, особой недобросовестности.  

 Судом отмечено, что налоговым органом не установлено умышленное совершение должником деяния, квалифицируемого по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что самого по себе факта привлечения должника к налоговой ответственности недостаточно для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств при завершении реализации имущества.  

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в отношении довода уполномоченного органа об уклонении должника от внесения в конкурсную массу части пенсии, превышающей прожиточный минимум, суд указал, что пенсия является единственным источником дохода должника; сведения о размере и порядке получения пенсии ФИО2 не скрывались и могли быть получены финансовым управляющим в рамках проведения мероприятий по установлению имущественного положения должника, каких-либо препятствий для самостоятельного распоряжения пенсией должника у финансового управляющего, исходя из материалов дела, не имелось.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства дела позволяют заключить об отсутствии каких-либо веских обоснований тому, что при расходовании пенсии на личные нужды должник действовал исключительно с целью недобросовестного осуществления прав, причинения вреда кредиторам и злостного уклонения от погашения долгов.  

Кроме того, апелляционным судом указано, что самого по себе факта привлечения должника к налоговой ответственности недостаточно для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств при завершении реализации имущества.  

Доказательств недобросовестного поведения должника, наличие умысла на неисполнение обязательств перед уполномоченным органом,  

которое бы являлось основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов, не представлено.  

 Злостное и умышленное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.  

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и  

это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).  

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство от непогашения долга вследствие отсутствия возможности,  

нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.  

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.  

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, судами обоснованно сделан вывод, что налоговым органом не установлено умышленное совершение должником деяния, квалифицируемого по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Самого по себе факта привлечения должника к налоговой ответственности недостаточно для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств при завершении реализации имущества. Доказательств недобросовестного поведения должника, злостного и умышленного уклонения должника от исполнения обязательств, наличие умысла на неисполнение обязательств перед уполномоченным органом, которое бы являлось основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов, не представлено.  

Кроме того, согласно материалам дела должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 15 286 руб. (в 2023 году) и 16  

432,28 руб. (с 01.01.2024), а также ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа)» в размере 2834,40 руб. (в 2023 году) и 3044,15 руб. (с 01.02.2024).  

В своем отзыве и в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представитель должника пояснил, что денежные средства от получаемой пенсии необходимы для затрат на медицинские услуги и приобретение лекарств, а также оплаты жилищно-коммунальных услуг, превышение пенсии над прожиточном минимумом незначительное, составило около 4 000 руб. в месяц, сумма в размере 116 056,10 руб., предъявленная финансовым управляющим должнику, начислена за два года и для пенсионера является неподъемной, при этом определением суда при завершении процедуры реализации имущества с должника уже взысканы 23 646,99 руб. судебных расходов и 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего.  

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом должником при неперечислении финансовому управляющему разницы между получаемой пенсией и прожиточным минимумом, был отклонен судами обоснованно, поскольку не представлены доказательства того, что при расходовании пенсии на личные нужды должник действовал исключительно с целью недобросовестного осуществления прав, причинения вреда кредиторам и злостного уклонения от погашения долгов.  

 Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.  

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А12-4487/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев 

Судьи Е.П. Герасимова  

А.А. Минеева