47/2019-11345(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-22139/2017  

03 июня 2019 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А. 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018, принятое судьей Захаровой М.А., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019,  принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,  

по делу № А82-22139/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича»  

(ИНН: 7610096708, ОГРН: 1127610003003)  к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково»  

(ИНН: 7610096673, ОГРН: 1127610002970),  о расторжении договора и взыскании убытков  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (далее – ООО «Заветы Ильича», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточнен- ным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие  Волково» (далее – ООО «СХП Волково», Предприятие) о расторжении договора от  26.11.2012 и взыскании 13 652 460 рублей убытков.  

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 иск удовлетворен.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

 Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактиче- ским обстоятельствам дела. По его мнению, взысканная сумма убытков является необос- нованной. Заявитель указывает, что крупный рогатый скот (далее – КРС) находился в зало- ге у ОАО «Россельхозбанк» и по мере выбытия скота производилась его замена; в период с  марта 2016 по март 2018 года производился вынужденный санитарный забой КРС; в мате- риалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие выбытие КРС в результате естественной убыли в количестве 295 голов.  

 Подробно позиция Предприятия изложена в кассационной жалобе.  

 Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в  ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рас- смотрении дела в отсутствие его представителя.  

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Заветы Ильича» (заказчик) и ООО «СХП  Волково» (исполнитель) заключили договор от 26.11.2012, по условиям которого исполнитель обязался содержать КРС, принадлежащий заказчику и указанный в пункте 1.2. договора (всего 461 голова). Под содержанием крупного рогатого скота понимается кормление,  доение, выгул, выпас, а также ветеринарное обслуживание.  

 В пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 указано, что КРС находится в залоге у ОАО «Россель- хозбанк».  

 В соответствии с пунктом 1.3 договора содержание крупного рогатого скота заказ- чика осуществляется исполнителем своими силами в помещениях, принадлежащих заказчику: коровники № 1, 2, телятник в д. Волково Рыбинского района Ярославской области.  

 Возмещение исполнителем затрат и услуг по содержанию осуществляется за счет  молока, получаемого от КРС, принадлежащего заказчику (пункт 1.4 договора).  

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 по делу 

 № А82-5669/2015 ООО «Заветы Ильича» признано несостоятельным (банкротом), в отно- шении его имущества открыто конкурсное производство.  

 Истец 29.09.2017 направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате  КРС, указанного в пункте 1.2 договора от 26.11.2012, которая оставлена без ответа.  

 Кроме того, истец 18.10.2017 составил акт о не допуске его ответчиком на место со- держания КРС и об отказе в его передаче.  

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401, 421, 422, 431, 450, 779, 886, 891, 900, 901,  904 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области  

к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств  и причинения в результате этого убытков истцу, в связи с чем удовлетворил иск.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования- ми.  

 Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредито- ру убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоя- щего Кодекса.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восста- новления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 В пункте 1 статьи 401 Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором преду- смотрены иные основания ответственности.  

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительно- сти, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приня- ло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что факт  передачи истцом КРС по договору от 26.11.2012 и ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств, выразившееся в утрате поголовья КРС, подтверждено материалами  дела.  

 Доказательств утраты КРС по независящим от ответчика причинам в материалы де- ла не представлено.  

 Довод Предприятия об утрате 295 голов КРС в результате естественной убыли (вы- нужденного санитарного забоя) исследован судами и отклонен, как не подтвержденный  имеющимися в деле доказательствами.  

 Судами установлено и материалам дела не противоречит, что представленные ответчиком акты на вынужденный (санитарный) забой за период с марта 2016 года по март  2018 года составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия собственника ско- 

та. Указанная в актах причина забоя – заболевание внутренних органов не подтверждена  документально.  

 Кроме того, согласно письму ГБУ Ярославской области «Рыбинская межрайонная  станция по борьбе с болезнями животных» от 22.06.2018 (том 2, лист дела 82) ООО «СХП  Волково» убоем КРС не занимается, так как у данного Предприятия отсутствуют условия  для ведения данного вида деятельности; сведения о падеже КРС за 2015 – 2018 годы отсутствуют; ветеринарные сопроводительные документы на мясо и биологические отходы за  спорный период не оформлялись.  

 Ответчик не представил документы, подтверждающие, кем и когда фактически про- изведен забой КРС. Доказательства утилизации КРС после забоя либо передачи собствен- нику, а также внесение корректировок в список переданного на содержание КРС по договору от 26.11.2012, в материалах дела отсутствуют.  

 При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований  для взыскания с Предприятия убытков в размере стоимости утраченного КРС.  

 Представленный истцом расчет размера убытков, причиненных ненадлежащим ис- полнением ответчиком обязательств, судами проверен и признан обоснованным.  

 Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск Общества в обжалуе- мой части.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае осно- ваниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

 В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 23.04.2019 о приостановлении исполнения судебных актов по  настоящему делу считать утратившим силу.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А82-22139/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково».  

 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.04.2019 о приоста- новлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 и  

постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу  № А82-22139/2017 считать утратившим силу. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  Ю.В. Новиков  

О.А. Шемякина