ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2642/2023

город Чита

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года по делу                            № А19-2642/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский трамвай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 564 564 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ангарское строительно-производственное объединение плюс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – истец, общество, ООО «Наш город») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «Ангарский трамвай» (далее – ответчик, предприятие, МУП АГО «Ангарский трамвай») о взыскании 564 564 руб. неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2020 года по ноябрь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ангарское строительно-производственное объединение плюс».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 420 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит удовлетворить требования в полном объеме, указывая на то, что ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 38:26:040104:243 площадью 1 247 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, в отсутствие на то правовых оснований; ежедневное использование спорного земельного участка для эксплуатации инженерных объектов влечет за собой обязанность по оплате за фактическое пользование земельным участком истца.

Судом, по мнению апеллянта, оставлено без внимания то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключено соглашение от 26.02.2015, в котором была определена плата за использование земельного участка, ООО МУП АГО «Ангарский трамвай» с февраля 2015 года по июль 2016 года вносило данную плату.

На факт пользования ответчиком спорным земельным участком, по мнению истца, указывает то, что земляные работы на участке не завершены, акт возврата участка отсутствует, объекты, находящиеся на участке истца, находятся в постоянной эксплуатации ответчика. 

Отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в них доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Администрацией Ангарского муниципального образования и ООО «Наш город» на основании постановления от 14.03.2014 № 270-па заключен договор купли-продажи 05.05.2014 № 2657 земельного участка с кадастровым номером 38:26:040104:243 площадью 1 247 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: для эксплуатации культурно-спортивного комплекса и благоустройства территории; для размещения объектов физической культуры и спора, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 20.05.2014 № 38-8-02/011/2014-484. 

Согласно распоряжению Ангарского муниципального образования от 27.01.2002 № 170 в хозяйственное ведение МУП АГО «Ангарский трамвай» передано имущество, в том числе: опоры контактной электрической сети; подземный тепловой трубопровод с наземной тепловой камерой; подземный водопровод с наземным колодцем; подземная канализация с наземным колодцем и контактные сети. 

Как полагает истец, МУП АГО «Ангарский трамвай» ежедневно пользуется земельным участком с кадастровым номером 38:26:040104:243 для эксплуатации инженерных объектов, правообладателем которых выступает предприятие, что подтверждается текущей финансово-хозяйственной деятельностью ответчика, в том числе выполняются ремонтные работы в охранных зонах подземных тепловых сетей, следовательно, МУП АГО «Ангарский трамвай» обязано производить в пользу ООО «Наш город» плату за фактическое пользование спорным земельным участком в размере 564 564 руб. за период с октября 2020 года по ноябрь 2022 года. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено письмо от 17.11.2022 № 141/11 с предложением урегулировать правоотношения сторон по вопросу фактического пользования МУП АГО «Ангарский трамвай» земельным участком истца. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункты 2, 4, 7, 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, приняв во внимание заключение судебной геодезической и оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-18078/2020, на основе оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон признал подтвержденным и доказанным факт пользования ответчиком частью земельного участка площадью 219 кв.м в границах охранной зоны тепловой сети в период с 29.09.2022 по 03.10.2022, а также частью земельного участка площадью 0,35 кв.м, занятого опорой контактной сети, в период с 01.10.2020 по 01.12.2022, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование земельным участком счел подлежащими удовлетворению частично на сумму 3 420 руб. 60 коп.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. 

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ответчик в отсутствие правовых оснований в период с октября 2020 года по ноябрь 2022 года ежедневно использует земельный участок истца для эксплуатации своих инженерных объектов в ходе осуществляемой им текущей хозяйственной деятельности, в том числе выполняет обслуживание инженерных коммуникаций, ремонтные работы в охранных зонах подземных тепловых сетей, следовательно, обязан производить истцу плату за фактическое пользование данным земельным участком.

Ответчик требования истца признал частично в сумме 3 420 руб. 60 коп., пояснив, что действительно использовал часть земельного участка истца площадью 219 кв.м для проведения ремонта тепловой сети в течение 5 дней (с 29.09.2022 по 03.10.2022), а также часть земельного участка площадью 0,35 кв.м, на котором расположена опора контактной сети, в период с 01.10.2020 по 01.12.2022.

В остальной части ответчик иск не признал, указав, что необходимость ежедневного использования спорного земельного участка для обслуживания инженерных коммуникаций у него отсутствует.

Из обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что в период с 29.09.2022 по 03.10.2022 ответчиком действительно проводились работы по ремонту тепловой сети, проходящей по участку истца.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельством не свидетельствует о том, что пользование спорным земельным участком истца имело место весь спорный период, за который предъявлены требования. 

Иные доказательства фактического пользования ответчиком частью земельного участка истца на протяжении всего заявленного периода в материалах дела отсутствуют.

Аналогичные требования предъявлялись ООО «Наш город» к МУП АГО «Ангарский трамвай» в рамках дела № А19-18078/2020 (за другой период), решение суда по которому вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения, связанного с использованием части земельного участка, непосредственно занятой объектом (опорой), поскольку охранные зоны объектов устанавливаются не для целей использования земельного участка, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов, размер используемого под опорой земельного участка, не тождественен размеру устанавливаемой охранной зоны.

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании платы за фактическое пользование частью земельного участка площадью 0,35 кв.м, занятого опорой контактной сети, в сумме 1 249 руб. 60 коп. за период с 01.10.2020 по 01.12.2022, исходя из следующего расчета: 

0,35 кв.м – часть площади земельного участка с кадастровым номером 38:26:040104:243 площадью 1 247 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на которой расположена опора контактной сети; 

рыночная стоимость использования указанной частью земельного участка составляет 48 руб. в месяц; 

период с 01.10.2020 по 01.12.2022 (26 полных месяца и 1 день); (48 руб. * 26 мес.) + (48 руб. * 1 мес.)/30 = 1 249,60 руб.

В рамках настоящего дела на основании установленного факта проведения ремонтных работ тепловой сети в период с 29.09.2022 по 03.10.2022 истец ошибочно полагает подтвержденным и доказанным факт пользования ответчиком частью земельного участка с кадастровым номером 38:26:040104:243 площадью 1 247 кв.м в период с 01.10.2020 (и ранее) по 01.12.2022.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение приведенных доводов истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик действительно ежедневно для собственных нужд использует земельный участок истца, а равно и доказательств того, что ежедневно истцом проводятся ремонтные и иные работы на спорных инженерных сетях. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт разового проведения ремонтных работ на тепловой сети не подтверждает проведение  ответчиком на регулярной основе ремонтных работ и работ по обслуживанию сетей, а, соответственно, не подтверждает и факта пользования земельным участком в спорном периоде.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком частью земельного участка площадью 219 кв.м в границах охранной зоны тепловой сети в период с 29.09.2022 по 03.10.2022, и данные обстоятельства признаны МУП АГО «Ангарский трамвай», апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование земельным участком в указанный период подлежит удовлетворению в сумме 2 171 руб., исходя из следующего расчета:

219 кв.м – часть площади земельного участка с кадастровым номером 38:26:040104:243, занимаемая охранной зоной тепловых сетей с инженерными сооружениями, тепловой камерой и сетями; 

рыночная стоимость права пользования указанной частью земельного участка составляет 13 027 руб. в месяц; 

период 5 дней * 13 027 руб./30 дней в месяце = 2 171 руб.

Сбереженные ответчиком денежные средства в результате пользования земельным участком истца без внесения за это платы правильно квалифицированы судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения определен судом исходя из контррасчета ответчика ввиду неподтвержденности истцом факта пользования ответчиком земельным участком в заявленной площади и на протяжении всего заявленного периода.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований правильными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Вопреки мнению истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактического использования земельного участка той или иной площади, равно как и период такого использования возлагается на истца.

Наличие заключенного сторонами соглашения от 26.02.2015 в данном случае не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Требование о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению от 26.02.2015 истцом не заявлялось, исполнение сторонами обязательств из данного соглашения предметом рассматриваемого спора не является.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года по делу № А19-2642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  руб. государственную пошлину.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий:В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                               Е.А. Венедиктова

                                                                                                          Е.Н. Скажутина