/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42120/2016

г. Краснодар

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк ?Кубанский универсальный банк?» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – Артеменко А.А. (доверенность от 11.04.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ?Кубань?» – Ревенко А.А. (доверенность от 20.04.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кубанский универсальный банк»» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу А32-42120/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерческий банк ?Кубанский универсальный банк?» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 04.10.2016 денежных средств банком в пользу ООО «Строительная компания ?Кубань?» (далее ? общество) в сумме 1 005 844 рублей 79 копеек, и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений).

Определением суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что снятие обществом 04.10.2016 денежных средств со счета в банке для выплаты заработной платы своим работникам является не разовой операцией, а обычной хозяйственной деятельностью как для банка, так и для общества. Суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 04.05.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2018. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили номы материального и процессуального права, не дали оценку доводам заявителя. Податель жалобы указывает на то, что  спорная сделка по перечислению денежных средств банком осуществлена с предпочтением. По мнению управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что снятие обществом денежных средств со счета в банке осуществлено для выплаты заработной платы своим сотрудникам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и общества  поддержали доводы жалобы и отзыва. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2016 № ОД-3674 назначена временная администрация по управлению банком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Решением суда от 30.01.2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий установил, что 04.10.2016 через кассу банка произведена операция по снятию обществом денежных средств с расчетного счета № 40702810500000001185, открытого обществу в банке, в сумме 1 005 844 рублей 79 копеек. В качестве основания банковской операции указано, что денежные средства предназначены для выплаты заработной платы.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена при оказании предпочтения отдельному кредитору, обратился в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 ? 10 статьи 189.40 данного Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией. 

Согласно пункту 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление № 63) разъяснено следующее. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором ? пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно пункту 35.1 постановления № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

В пункте 35.3 постановления № 63 содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Суды установили, что временная администрация в отношении должника назначена 27.10.2016. Оспариваемая сделка совершена 04.10.2016, в назначении платежа указано: «заработная плата за июнь – сентябрь 2016». Снятые денежные средства представляют собой кредит, полученный ответчиком 03.10.2016 в банке по кредитному договору от 26.09.2016 № 31-2016.

Суды установили, что картотека неисполненных поручений иных клиентов банка образовалась по состоянию на 18.10.2016, остатки денежных средств на счетах банка 17.10.2016 – это фактически остатки на утро 18.10.2016, т. е. на день формирования скрытой картотеки. В материалах дела имеется опись распоряжений клиентов, не исполненных в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации с 18.10.2016 по 26.10.2016 на общую сумму 55 510 552 рублей 52 копеек, что также установлено в рамках иных обособленных споров. 

Операция по снятию денежных средств совершена 04.10.2016, то есть, до формирования картотеки неисполненных поручений иных клиентов.

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором не введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; у кредитной организации не имелось картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; общество не является аффилированным лицом по отношению к должнику; в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество располагало недоступной другим лицам информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знало о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Суды установили, что денежные средства после снятия с расчетного счета в банке внесены в кассу общества и в полном объеме выданы в виде заработной платы сотрудникам, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами. Конкурсный управляющий данные обстоятельства документально не опроверг. Кроме того, 28.09.2016 общество и банк совершили аналогичную сделку, общество с указанного расчетного счета сняло денежные средства на выплату заработной платы в сумме 2 041 378 рублей 06 копеек, в подтверждение чего также представлены расходные кассовые ордера.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что снятие обществом 04.10.2016 денежных средств со счета в банке для выплаты заработной платы своим работникам является не разовой операцией, а обычной хозяйственной деятельностью как для банка, так и для общества, поэтому основания для удовлетворения заявления управляющего отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются представленными в дело доказательствами, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, поэтому подлежат отклонению. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Поскольку при направлении кассационной жалобы конкурсный управляющий должника не оплатил государственную пошлину, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей  госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 04.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу                             № А32-42120/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с КБ «Кубанский универсальный банк» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

Ю.В. Мацко