АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-14282/24-15-108

10 апреля 2024 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)  

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке  упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЦЕПТ" (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ  КАНАЛ РЕН ТВ) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое  произведение  

и приложенные к исковому заявлению документы, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с  иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЦЕПТ"  (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права на фотографическое произведение в размере 70 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2024г. заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу  статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на  дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного  судом срока.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 28.03.2024 года. В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае  подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся  в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению, исходя из следующего.  

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что на странице сайта,  расположенной по адресу https://ren.tv/news/v-rossii/184913-vrio-glavy-sverdlovskoi-oblasti- kuivashev-reshit-sudbu-pravitelstva-regiona было размещено фотографическое произведение (далее  – Фотографическое произведение), правообладателем которого является ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» (учредитель Информационного Аналитического агентства  «УРА.РУ») что подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.  

Сайт с доменным именем ren.tv принадлежит ООО "АКЦЕПТ" (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ  КАНАЛ РЕН ТВ), являющимся учредителем средства массовой информации сетевого издания  «REN.TV» (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77-76209).  

Автором Фотографического произведения является Жабриков Владимир Владимирович  (далее также – Автор), который согласно трудовому договору передал ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» в фотобанк спорное фотоизображение, полученное им при  выполнении служебных обязанностей в качестве фотокорреспондента. На фотоизображении  была размещена информация, идентифицирующая автора, правообладателя, а также водяной  знак.  

17.10.2023 между ОО «Сибирско-Уральская медиакомпания» и истцом был заключен  договор доверительного управления № 17/1, согласно которому истец обязался осуществлять  управление исключительными правами, в том числе путем защиты исключительного права  любыми способами.  

Разрешения (согласия) на использование, показ Фотографического произведения от  Автора, равно как и от ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» Ответчику не  предоставлялось.  

При использовании Фотографического произведения на странице сайта были допущены  нарушения в форме воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, удаления информации  об авторе, а также внесение изменений в фотографию.  

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу  о частичной обоснованности исковых требований, в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство  по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам  использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для  отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,  при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков  

требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация  подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему  убытков.  

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения,  полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.  

На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной  деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.  

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав  не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.  

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства  признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве  автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.  

Как следует из разъяснений пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации», использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами,  как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГКРФ, независимо  от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой  цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев,  когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование  произведения.  

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик, без  разрешения правообладателя, странице сайта, расположенной по адресу https://ren.tv/news/v- rossii/184913-vrio-glavy-sverdlovskoi-oblasti-kuivashev-reshit-sudbu-pravitelstva-regiona было  размещено фотографическое произведение.  

Ответчик факт нарушение не отрицал, однако просил о снижении компенсации. 

Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за  нарушение исключительного права в размере 70 000 руб.  

В силу положений статьи 1300 Гражданского кодекса информацией об авторском праве  признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного  правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая  содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в  связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего  сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной  нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения  автора или иного правообладателя информации об авторском праве: воспроизведение,  распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир  или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без  разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об  авторском праве.  

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых  способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252  и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему  выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти  тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном  размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права  использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.  

По мнению суда, любое размещение информации в сети интернет не может быть  осуществлено без использования элетронно-цифрового устройства, размещение в сети Интернет,  как указывает сам Истец, является самостоятельным нарушением, что следует в том числе из  

разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26 марта 2009 года.  

Согласно п.2 разъяснений, изложенных в Рекомендации Научно-консультативного совета  при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной  экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации») утвержденных 15.02.2023г.  Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4 «Если  неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом  последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие  действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение  

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на  электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому  лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление  двух правомочий, входящих в состав исключительного права, – правомочия на воспроизведение  (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения  (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).  

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения  соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.  

Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56  Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение  произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего  сведения. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 по делу № А40118133/2020).»..  

Между тем, суд также отклоняет довод истца о том, что спорная фотография была  переработана и наличии права на взыскание компенсации за переработку судом отклоняется, в  силу следующего.  

Согласно подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ под переработкой произведения  понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки,  инсценировки и т.п.). Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ производное  произведение - произведение, представляющее собой переработку другого произведения.  

Таким образом, при создании производного произведения принципиальное значение  имеет общий образ переработанного произведения и его сходство с первоначальным (исходным)  произведением.  

Право на переработку произведения как один из способов использования результата  интеллектуальной деятельности может быть передано в числе иных правомочий в рамках  передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном  объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК  РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с  правообладателем (статья 1241 ГК РФ).  

Таким образом, исходя из анализа спорной фотографии и скриншота страницы сайта где  размещена спорная фотография можно сделать вывод о том, что ответчиком не производилась  переработка фотографии истца, поскольку фотография лишь частична обрезана, в остальном  фотография полностью идентична фотографии истца.  

Кроме того, как следует из текста искового заявления предметом искового заявления  является «взыскание компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое  произведение». Таким образом, сам же Истец подал исковое заявление о нарушении именно  исключительного права на произведение, следовательно, по мнению Истца подобная  компенсация является суммой, которую надлежит взыскивать так как и такое нарушение  является незаконным использованием именно исключительного права.  

Согласно п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N10 "О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что  

при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем  использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения  заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе  другого.  

Однако, как установлено судом и подтверждается и самим же Истцом, никакого иного  самостоятельного произведения Ответчиком создано не было, (т.е. Ответчиком не было создано  именно производное произведение в рамках пп.9 п.2 ст. 1270 ГК РФ), а было осуществлено лишь  размещение на фотографии без какого-либо ее изменения (обрезка по краям не является  созданием производного произведения).  

Таким образом, подобные действия не являются созданием нового производного  произведения и не могут рассматриваться как незаконная переработка имеющегося  оригинального произведения, в связи с чем суд считает требования истца в части взыскания  компенсации за переработку удовлетворению не подлежат.  

При таких обстоятельствах, взыскание с Ответчика компенсаций за отдельные действия в  отношении одного фотографического произведения, образующие в данном конкретном спорном  случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру спорных правоотношений  и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 56  Постановления от 23.04.2019 № 10.  

В отношении третьего вменяемого истцом ответчику правонарушения об удалении  информации об авторском праве суд отмечает следующее.  

Соответствующие действия охватываются положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1300  ГК РФ, согласно которому в отношении произведений не допускается воспроизведение,  распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир  или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без  разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об  авторском праве.  

Согласно приведенной норме права к ответственности может быть привлечено лицо,  которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве.  Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для  квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2  пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования  произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.  

Суд исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за  неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи  1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена  или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в  ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.  

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ,  пункт 59 Постановления № 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления № 10).  

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право  может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия  правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной  информацией об авторе).  

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией  об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие  информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом  неправомерного использования объекта.  

При указанных обстоятельствах, ссылка Истца на то, что использование фото в отсутствие  информации об авторском праве образует самостоятельное нарушение судом отклоняется,  поскольку в рассматриваемом случае фотографическое произведение было использовано без  согласия правообладателя (как с информацией об авторе, так и без таковой), отсутствие  информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом  неправомерного использования объекта.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с  целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит  обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 20 000 руб. применительно к  установленному судом одному нарушению на сайте ответчика, а именно за воспроизведение  путем записи в память ЭВМ и незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем  размещения на странице интернет-сайта (одно нарушение).  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 150, 151, 156, 167-171 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЦЕПТ"  (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на  фотографические произведения в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти  дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

СУДЬЯ: М.А. Ведерников