ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3466/2023

22 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тумботинский пищевик» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мик Транс»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2024 по делу № А43-3466/2023, 

об удовлетворении заявления ПК «Тумботинское ПО» об отмене обеспечительных мер в части, принятых Арбитражным судом Нижегородской области от 29.08.2023 по делу № А43-3466/2023,

 

без участия лиц.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тумботинский пищевик» (далее – ООО «Тумботинский пищевик», должник) потребительский кооператив «Тумботинское ПО» (далее – ПК «Тумботинское ПО») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2023 по делу №А43-3466/2023.

Определением от 20.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ПК «Тумботинское ПО» об отмене обеспечительных мер в части, принятых Арбитражным судом Нижегородской области 29.08.2023 по делу №А43-3466/2023 удовлетворил. Отменил обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - помещения, принадлежащего ПК «Тумботинское ПО», расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 52:34:0300014:279 и земельного участка под зданием кадастровый номер 52:34:0300014:1.

Конкурсный управляющий ООО «Тумботинский пищевик» ФИО1 (далее - ФИО1, конкурсный управляющий) не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обеспечительные меры направлены на исключение действий ПК «Тумботинское ПО» по отчуждению имеющегося имущества. В настоящем случае, наложение ареста в рамках обеспечительных мер, не препятствует осуществлению действий по использованию данного имущества и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель считает, что государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды не связана с действиями по регистрации перехода права собственности на имущество ПК «Тумботинское ПО».

Отмечает, что регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - помещения, принадлежащего ПК «Тумботинское ПО», расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 52:34:0300014:279 и земельного участка под зданием кадастровый номер 52:34:0300014:1 изменяют только лишь содержание и условие обременения, порождаемого договором аренды, и не изменяют прав владения таким имуществом, следовательно, такие действия не подпадают под действия обжалуемого определения.

Обращает внимание, что в настоящее время по заявлению ООО «Союз-НН» возбуждено дело №А43-5671/2024 о признании  ПК «Тумботинское ПО» несостоятельным (банкротом), на дату составления апелляционной жалобы в отношении ПК «Тумботинское ПО» открыто шесть исполнительных производств, общая сумма задолженности составляет 758 300 руб. Таким образом, в целях сокрытия имеющегося имущества, при отмене ограничений, наложенных на имущество, ПК «Тумботинское ПО» имеет возможность совершить действия по его отчуждению.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Мик Транс» (далее – ООО «Мик Транс») также подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области 20.02.2024 по делу №А43-3466/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Мик Транс» указывает, что поскольку судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ПК «Тумботинское ПО» не принят и рассмотрение спора по существу не закончено, отмена обеспечительных мер противоречит пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что ПК «Тумботинское ПО» не может продлить договор аренды спорного помещения и осуществить регистрацию дополнительного соглашения противоречит самим принятым мерам.

Полагает, что отмена обеспечительных мер в части, принятых Арбитражным судом Нижегородской области 29.08.2023 по делу №А43-3466/2023, может привести к невозможности исполнения в будущем судебного акта и нарушит законные права и интересы кредиторов ООО «Тумботинский пищевик».

Подробно доводы апелляционной жалобы ООО «Мик Транс» изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Тумботинский пищевик» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания в его отсутствие  (вх.№01 АП-2211/24(1) от 14.05.2024).

ПК «Тумботинское ПО» в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (вх.№01 АП-2211/24(1) от 05.04.2024).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьями 90, 93, 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыв на апелляционную жалобу  конкурсного управляющего, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 в отношении ООО «Тумботинский пищевик» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2023 по делу №А43-3466/2023 приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на имущество (движимое, недвижимое), принадлежащее ПК «Тумботинское ПО» в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности – 2 960 787 руб. 94 коп;

- запрета ПК «Тумботинское ПО» совершать сделки по отчуждению имущества (движимого, недвижимого) в пределах заявленной суммы субсидиарной ответственности – 2 960 787 руб. 94 коп.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности на имущество, принадлежащее ПК «Тумботинское ПО».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2023 ООО «Тумботинский пищевик» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

От ПК «Тумботинское ПО» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части объекта недвижимости - помещения, принадлежащего ПК «Тумботинское ПО», расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 52:34:0300014:279 и земельного участка под зданием кадастровый номер 52:34:0300014:17 для продления договора аренды и регистрации дополнительного соглашения от 23.10.2023.

В обоснование ходатайства заявитель указал,  что ПК «Тумботинское ПО» сдает в аренду АО «Тандер» нежилое помещение для организации розничной торговли. Срок договора истекает в мае 2024 года, в связи с этим стороны – ПК «Тумботнское ПО» и АО «Тандер» заключили дополнительное соглашение о продлении договора от 05.05.2014 №НнвгФ/444/14 сроком на пять лет, доход от сдачи в аренду данного помещения очень важен и необходим для деятельности ПК «Тумботинское ПО».

В связи с наложением обеспечительных мер данное соглашение не может быть зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 2статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

На основании пункта 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что определением от 29.08.2023 судом были приняты обеспечительные меры в целях исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, включая ПК «Тумботинское ПО».

Судом при рассмотрении настоящего заявления установлено, что ПК «Тумботинское ПО» ссылается на то обстоятельство, что  наличие обеспечительных мер не позволяет продлить договор аренды и регистрацию дополнительного соглашения от 23.10.2023, что в свою очередь может усложнить процесс погашения задолженности должника.

При указанных обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что обеспечительная мера затрагивает права и законные интересы третьего лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление ПК «Тумботинское ПО» подлежит удовлетворению.

Доводы заявителей о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, не нашли своего подтверждения.

В материалы дела не представлено каких-либо убедительных доводов и доказательств совершения должником действий по сокрытию либо по выбытию имущества из его владения. Доказательств того, что отмена принятых обеспечительных мер в части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено. При рассмотрении вопроса о сохранении обеспечительной меры недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Разрешая вопрос о частичной отмене обеспечительной меры, суд пришел к выводу о достаточности оставшихся мер для обеспечения имущественных интересов заявителя.

Необходимость сохранения данной меры заявителем жалобы ни нормативно, ни документально не подтверждена.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2024 по делу № А43-3466/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тумботинский пищевик» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Мик Транс»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

 

Судьи

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина