Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20949/2020

г. Москва                                        Дело № А40-239964/17

29.07.2020                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020                                                            

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2020                                                            

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Русская усадьба» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40- 239964/17 об отказе в привлечении ООО «Русская усадьба» к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ООО «Русская усадьба»: ФИО3, по дов. от 16.04.2019,

от ФИО4: ФИО5, по дов. от 30.01.2018,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27 февраля 2018 года в отношении ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Сургут, Тюменской области, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражном суде города Москвы находится на рассмотрении заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи доли от 06.03.2017г. в размере 100 % от уставного капитала ООО «Русская усадьба», заключенного между ИП ФИО2 и ФИО7 

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в споре ООО «Русская усадьба» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель ООО «Русская усадьба» ходатайствовал о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 суд отказал в привлечении ООО «Русская усадьба» к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русская усадьба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Рассмотрев ходатайства ответчика и ООО «Русская усадьба», суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не означает о необходимости привлечения его к участию в деле. Каких-либо доводов, подтверждающих, что судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ООО «Русская усадьба» не приведено.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в привлечении ООО «Русская усадьба» к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу непосредственно повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении ООО «Русская усадьба».

ООО «Русская усадьба» не является стороной оспариваемого договора купли-продажи, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора у ООО «Русская усадьба» не возникло, следовательно, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом суд также отмечает, что конечным судебным актом по обособленному спору не могут быть затронуты права и обязанности ООО «Русская усадьба» по отношению к одной из сторон, поскольку соответствующих доказательств заявителем в суде первой инстанции представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019  по делу № А40-239964/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Русская усадьба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи:Д.Г.Вигдорчик            

С.А. Назарова