СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-312/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-4275/2025) на решение от 24.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-312/2025 (судья Дубешко Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Иваново, Ивановская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Имидж города», город Иваново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Долголетие» город Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

В судебном заседании приняли участие:  

от ИП ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 15.11.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),  

от ИП ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 04.03.2025 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 880 645 руб. 16 коп. долга по арендной плате, 222 417 руб. 95 коп. неустойки за период с 18.06.2024 по 22.12.2024 с дальнейшим начислением на день фактического исполнения обязательств, 476 000 руб. убытков (с учетом ходатайства об уточнении требований от 17.03.2025).  

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Имидж города», индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Долголетие».  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2025 (резолютивная часть объявлена 10.06.2025) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 806 руб. 01 коп. неустойки, 880 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании арендной платы и убытков, а также в части определения размера неустойки, и принять по делу новый судебный акт – исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворить в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что поскольку ответчик не вернул в указанный срок здание в установленном законом порядке и в дальнейшем не проявлял заинтересованности в возвращении арендодателю здания, истец считает возможным начислять плату за фактическое пользование до даты перехода права собственности на здание ИП ФИО4 (22.12.2024 включительно); истец не согласен с применением судом первой  

инстанции положения п. 2 ст. 314 ГК РФ к расчету договорной неустойки за период просрочки оплаты с 24.06.2024 по 09.09.2024 поскольку в соответствии с п.3.3 Договора порядок оплаты четко урегулирован сторонами и не привязан к моменту выставления арендодателем счета на оплату. Оплата должна была производиться в установленный сторонами срок путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, либо любым иным способом, не запрещенным законодательством без предъявления соответствующего требования (выставления счета) со стороны арендодателя; суд снизил договорную неустойку, согласованную двумя субъектами предпринимательской деятельности, в отсутствие исключительных обстоятельств для такого снижения; уклонение же ответчика от передачи здания после явно выраженного арендатором намерения прекратить договорные отношения следует оценивать как недобросовестное поведение участника гражданского оборота. Такое поведение ответчика повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба, а именно: неисполнение ИП ФИО3 обязанности по передаче здания арендодателю при расторжении Договора от 24 мая 2024 года повлекло за собой невозможность фактического использования здания по назначению, и как следствие невозможность исполнения ИП ФИО2 обязанности по передаче здания новому арендатору.  

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что отказ во взыскании арендной платы за период после 13.11.2024 соответствует ст. 622 ГК РФ, снижение неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ основано на ст. 333 ГК РФ и судебной практике. Отказ во взыскании убытков обусловлен отсутствием доказательств причинно-следственной связи и вины ответчика.  

От истца поступило возражение на возражения ответчика, в котором указал, что положения ст. 622 ГК РФ и п. 4.6 Договора аренды от 24.05.2025 были нарушены не истцом, а ответчиком. Доказательства фактического пользования помещением указаны в акте осмотра помещения от 13.11.2024 года. Правовая позиция п.37 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002, на которую ссылается Арбитражный суд Уральского округа в своем Постановлении от 08.08.2022 по делу № А60-61806/2020 и на которую ссылается ответчик, не  

может быть применена в настоящем деле, поскольку фактические обстоятельства дел различаются.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на возражения ответчика.  

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО3 (Арендатор) был заключен договор аренды от 24.05.2024 (далее – Договор), предметом которого являлось 4-этажное нежилое здание общей площадью 1991,2 кв.м., с кадастровым номером 37:24:040312:50, расположенное на земельном участке общей площадью 2 735,00 кв.м., с кадастровым номером 37:24:040312:29, по адресу: 

<

...> (далее - Здание).  

Как предусмотрено пунктом 2.1.1 Договора, Арендодатель обязан передать Арендатору Здание не позднее 21.06.2024.  

Во исполнение названного положения Арендодатель передал во временное возмездное владение и пользование Арендатору Здание в состоянии, соответствующем действующему законодательству и пригодном для его использования по целевому назначению в соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанным обеими сторонами Договора Актом приема-передачи здания.  

Судом было установлено, что представленный акт датирован 01.06.2024, однако как следует из пояснений сторон, это является опиской, поскольку имущество фактически передано в пользование Истцом Ответчику 21.06.2024.  

Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается тем, что показания приборов учета в акте определены на дату 21.06.2024. Спор по данным обстоятельствам между сторонами отсутствует.  

 В соответствии с пунктом 3.3 Договора стороны согласовали, что внесение арендной платы производится ежемесячно в порядке предоплаты двумя частями:  

 - первая часть в размере 50%, что составляет 350 000 рублей от суммы ежемесячной арендной платы, вносится не позднее 01 числа оплачиваемого месяца;  

- вторая часть в размере 50 %, что составляет 350 000 рублей от суммы ежемесячной арендной платы, вносится не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.  

Также пунктом 3.6 Договора предусмотрено условие об «арендных каникулах», по которому оплата арендных платежей за 2 (Два) календарных месяца аренды не начисляется и не оплачивается. Начиная с третьего месяца - арендная плата начисляется в полном размере, в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора.  

 Стороны одновременно согласовали условие об обеспечительном платеже в размере 700 000 руб., перечисляемом на расчетный счет Арендодателя, который подлежит внесению Арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания настоящего Договора аренды (пункт 3.7 Договора).  

Авансовый платеж за третий месяц аренды в размере 700 000 руб. Арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя в течение 60 (Шестьдесят) дней от даты подписания акта приема-передачи помещения (пункт 3.8 Договора).  

В силу пункта 5.1 Договора срок аренды устанавливается на 60 (Шестьдесят) месяцев с момента государственной регистрации Договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

В соответствии с пунктом 4.5 Договора одностороннее расторжение договора по инициативе одной из сторон допускается при условии письменного уведомления другой стороны об этом не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения. В этом случае Арендатор обязан возвратить здание по акту приема-передачи в течение 3 (трех) календарных дней с момента окончания срока, указанного в уведомлении о расторжении.  

14.10.2024 в адрес Арендодателя от Арендатора поступило уведомление о расторжении Договора от 24.05.2024 посредством одностороннего отказа от договора с 13.11.2024.  

Осмотр здания для последующего подписания акта приема-передачи согласован сторонами (посредством телефонных переговоров, на что указали представители сторон), назначен на 13.11.2024, однако Арендатор на осмотр не явился.  

Из содержания абзаца 5 пункта 4.6 Договора следует, что в случае, если Арендатор уклоняется от подписания акта приема-передачи помещения, Арендодатель вправе подписать акт приема-передачи в одностороннем порядке.  

Так, по результатам осмотра Здания Арендодателем выявлены недостатки и повреждения имущества, указанные в Акте приема-передачи от 13.11.2024.  

В акте указано на то, что осмотр проводился с участием субарендатора помещения - ООО «Долголетие» (согласно пояснениям ответчика данная организация входит в группу принадлежащих ему компаний).  

ИП ФИО2 18.11.2024 в адрес ИП ФИО3 направил претензию (с приложением акта приема-передачи от 13.11.2024) с требованиями:  

 - либо устранить выявленные при осмотре здания недостатки своими силами и за свой счет (произвести ремонт), либо возместить (компенсировать) стоимость устранения указанных недостатков Арендодателю;  

 - оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.11.2024 по 15.11.2024, а также за период с 16.11.2024 года по дату фактической передачи здания Арендодателю;  

 - оплатить образовавшиеся задолженности по коммунальным платежам и услугам по вывозу ТКО.  

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110503565725 претензия получена ИП ФИО3 29.11.2024. Однако ответ на претензию не направлен.  

19.11.2024 ИП ФИО2 представителю ИП ФИО3, действующему по доверенности от 12.11.2024, ФИО7 переданы акты сверки взаимных расчетов, счета на оплату задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, а также односторонний акт сдачи-приемки здания от 13.11.2024 с перечнем замечаний, препятствующих приёмке объекта, что подтверждается актом приема-передачи документов от 19.11.2024.  

Как указал истец в иске, сразу после получения от Арендатора уведомления о расторжении Договора в целях дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 приступил к поиску новых арендаторов для продолжения непрерывного функционирования гостиничного комплекса.  

11.11.2024 между ИП ФИО2 и ООО «Имидж города» в отношении спорного Здания подписан договор аренды недвижимого имущества (также - Договор аренды от 11.11.2024), в соответствии с пунктом 1.6 которого срок аренды составляет с 15.11.2024 по 15.10.2025 (поскольку на 13.11.2024 истцом запланирована приемка здания от ответчика).  

И во исполнение заключенного Договора аренды (пункт 2.3.1) ООО «Имидж города» внесло на счет истца обеспечительный платеж в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 203 от 12.11.2024.  

Однако в последующем в связи с не передачей истцом Здания по Договору аренды от 11.11.2024 ООО «Имидж города» направило претензию с требованием привести помещение в состояние, соответствующее условиям договора, и немедленно передать его в пользование.  

В дальнейшем 02.12.2024 ООО «Имидж города» направило требования расторгнуть Договор аренды от 11.11.2024, вернуть обеспечительный платеж и выплатить неустойку за неисполнение обязательства по передаче здания.  

09.12.2024 ИП ФИО2 осуществлены возврат 3-ему лицу обеспечительного платежа и оплата неустойки на общую сумму 1 176 000 руб. (из которых 700 000 руб. – подлежащий возврату обеспечительный платеж, 476 000 руб. – неустойка за неисполнение обязательства по договору), что подтверждается платежным поручением № 62 от 09.12.2024.  

По мнению истца, выплата неустойки в размере 476 000 руб. является для него прямыми убытками, понесенными в связи с неисполнением ИП ФИО3 своего обязательства Арендатора по передаче имущества в надлежащем состоянии, а также уклонению от устранения недостатков арендованного объекта.  

10.12.2024 в адрес ИП ФИО3 истцом направлена новая досудебная претензия с требованиями оплатить задолженность по арендной плате, оплатить задолженность по коммунальным платежам, оплатить неустойку за неисполнение обязательства по Договору, а также возместить причиненные убытки в сумме 476 000 руб.  

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80545903516815 данная претензия ответчиком не получена.  

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате определена за период с 15.11.2024 по 22.12.2024 (до даты регистрации перехода права собственности на здание к ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2024).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик не вернул в указанный срок здание в установленном законом порядке и в дальнейшем не проявлял заинтересованности в возвращении арендодателю здания, истец считает возможным начислять плату за фактическое пользование до даты перехода права собственности на здание ИП ФИО4 (22.12.2024 включительно), апелляционный суд исходит из следующего.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).  

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Из норм статьи 655 ГК РФ при этом следует, что при прекращении договора аренды здания (сооружения) указанные объекты должны быть возвращены арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение любой из сторон договора от подписания документа о передаче здания (сооружения) рассматривается как отказ соответственно арендатора от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендодателя – от принятия имущества.  

По смыслу указанных положений арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Возврат арендатором имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества.  

Несоответствие состояния возвращаемого имущества состоянию, в котором оно было получено арендатором, с учетом нормального износа или состоянию, обусловленному договором, может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества в нарушение условий договора, нарушением обязательства, а не основанием для отказа от принятия арендуемого имущества. При этом стороны вправе отразить свои замечания к состоянию имущества при его принятии из аренды после прекращения соответствующего договора.  

В соответствии с пунктом 4.5 Договора одностороннее расторжение договора по инициативе одной из сторон допускается при условии письменного уведомления другой стороны об этом не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты расторжения. В этом случае Арендатор обязан возвратить здание по акту приема-передачи в течение 3 (трех) календарных дней с момента окончания срока, указанного в уведомлении о расторжении.  

Судом установлено, что с учетом положений, предусмотренных пунктом 4.5 договора, договорные отношения в рамках рассматриваемого договора прекращены сторонами 13.11.2024, то есть по истечении 30 календарных дней с 14.10.2024 - даты направления ответчиком уведомления об отказе от договора.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

По смыслу указанных норм наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является основанием для отказа в приемке имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены путем предъявления иска о взыскании убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360 по делу № А63-746/2014).  

Как обоснованно указано судом, само по себе отсутствие ИП ФИО3 (арендатора) при составлении Акта осмотра от 13.11.2024, равно как и выявление арендодателем недостатков имущества никоим образом не препятствовали исполнению ИП ФИО2 обязанности по приемке здания. Доказательств надлежащего принятия от ответчика арендованного имущества, необоснованности доводов ответчика об уклонении от принятия от арендатора недвижимого имущества, материалы дела не содержат. Истец не отрицал осуществление приемки объекта 13.11.2024. В свою очередь, доказательств фактического использования ответчиком спорного имущества в период после 13.11.2024 истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

При этом, как указано в претензии ООО «Имидж города», 15.11.2024 им совместно с истцом был осуществлен выход для осмотра объекта и подписания акта приема-передачи по договору, при визуальном обследовании объекта было установлено, что объект находится в захламленном состоянии: в общих помещениях свалена мебель, на каждом этаже здания обнаружен мусор от  

строительства, местами разбросаны остатки строительных материалов, имеются сквозные дыры в межкомнатных стенах и стенах вдоль окон, которые присутствуют в каждом помещении (комнате).  

Фактическое отсутствие пользователей имущества подтверждается также пояснениями ФИО4, согласно которым на момент осмотра ею 20.12.2024 приобретаемого у истца комплекса недвижимого имущества, включая спорное здание, охраны и/или иных лиц, осуществляющих деятельность на территории продаваемых земельных участков и зданий, не имелось.  

Учитывая, что наличие недостатков в объекте не является основанием для отказа в приемке объекта, в данном случае имело место уклонение истца от приемки арендованного имущества, истец не представил доказательств нарушения обязательств по возврату имущества ответчиком, а также принятия самим истцом мер по принятию имущества, суд, руководствуясь положениями пунктом 3 статьи 405, статьями 614, 622 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате после 13.11.2024.  

Произведя перерасчет размера задолженности, суд пришел к верному выводу, что размер подлежащей оплате арендной платы за период с 21.06.2024 по 13.11.2024 составляет 1 936 663 руб. 33 коп.  

Вместе с тем, принимая во внимание произведенные ответчиком платежи по договору на общую сумму 1 983 330 руб. (с учетом обеспечительного платежа, который с учетом позиции обеих сторон подлежит зачету с суммой долга), что превышает размер подлежащих уплате арендных платежей за указанный судом период, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 880 645 руб. 16 коп. основного долга.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 222 417 руб. 95 коп. неустойки за период с 18.06.2024 по 22.12.2024 с дальнейшим начислением на день фактического исполнения обязательств.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае несвоевременной оплаты Арендатором арендной платы и (или) возмещения (компенсации) иных платежей по Договору, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа до фактической уплаты задолженности.  

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец начислил к оплате ответчику неустойку в размере 215 418 руб. 05 коп. за период с 24.06.2024 по 22.12.2024.  

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку порядок внесения арендатором арендных платежей, согласованный пунктом 3.3. Договора, не применим к внесению оплаты за период пользования имуществом с 21.06.2024 по 30.06.2024, фактически арендный платеж за данный период (июнь 2024 г.) внесен Арендатором платежным поручением № 151 от 10.09.2024, то есть незамедлительно после получения от истца соответствующего счета № 72 от 09.09.2024.  

Спор относительно предоставления «арендных каникул» за первые полные 2 месяцы аренды (то есть июль, август 2024 года) между сторонами отсутствует.  

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо условий, регулирующих срок оплаты за неполный месяц аренды либо за первый месяц аренды, Договор не содержит.  

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно применил положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Учитывая, что арендная плата за указанный период внесена ответчиком платежным поручением № 151 от 10.09.2024, в назначении платежа которого имеется указание на счет № 72 от 09.09.2024, данный счет расценен судом как требование кредитора об исполнении должником обязательства по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ.  

Таким образом, установленный законом семидневный срок на оплату ответчиком соблюден, доказательств более раннего направления ответчику требования об оплате долга за данный период истцом не представлено, основания для вывода о допущенной ответчиком просрочке по исполнению данного обязательства и для начисления неустойки не имеется.  

Кроме того, учитывая указанные выше выводы относительно отсутствия оснований для взыскания основного долга за период после 13.11.2024, оснований для начисления неустойку на указанную задолженность, неустойки, начиная с 23.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства, также отсутствуют.  

Соответственно, обоснованными является требования о взыскании неустойки на задолженности за сентябрь 2024 года, а также за период с 01.10.2024 по 14.10.2024 в общей сумме 19 250 руб.  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до двукратной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды допущенных ответчиком просрочек по оплате арендных платежей по Договору, в связи с чем, с ответчика правомерно взыскано 3 806 руб. 01 коп.  

В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.  

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.  

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 476 000 руб., представляющих собой расходы истца по оплате ООО «Имидж города» неустойки за неисполнение обязательства по передаче здания по договору аренды от 11.11.2024, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

Данное требование мотивированно истцом тем, что поведение ответчика повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба, а именно: неисполнение ИП ФИО3 обязанности по передаче здания арендодателю  

при расторжении Договора от 24 мая 2024 года повлекло за собой невозможность фактического использования здания по назначению, и как следствие невозможность исполнения ИП ФИО2 обязанности по передаче здания новому арендатору.  

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ИП ФИО2, действуя разумно и предусмотрительно, перед вступлением в новую сделку по сдаче в аренду здания, мог и должен был убедиться в реальной возможности исполнить свое обязательство как арендодателя по передаче этого имущества в аренду ООО «Имидж города», либо довести до сведения нового арендатора информацию о состоянии здания. Невозможности по независящим от него причинам осмотреть имущество до согласования с ответчиком даты его возврата, истцом не доказана, из материалов дела не следует.  

Кроме того, заключая договор с новым арендатором, ФИО2 добровольно принял на себя подобное обязательство в определенном в договоре размере, уплаченная им добровольно неустойка по договору, является ответственностью за его неисполненное обязательство по самостоятельному договору.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, причинно-следственная связи между наступлением ответственности ИП ФИО2 перед ООО «Имидж города» в виде оплаты неустойки по Договору от 11.11.2024 и исполнением ИП ФИО3 обязанности по возврату имущества в надлежащем состоянии с учетом его нормального износа, отсутствует.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-312/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1