АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2024 года

Дело №

А13-3433/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 18.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А13-3433/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор», адрес: 107241, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гольяново, Щелковское шоссе, дом 23а, помещение VII, комната 30, 31, 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации городского поселения города Бабаево (в настоящее время – администрация Бабаевского муниципального округа Вологодской области), адрес: 162480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании                            18 487 193 руб. 63 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», Департамент финансов Вологодской области, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.  

Решением суда первой инстанции от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. 

Податель жалобы полагает, что им были соблюдены все условия действующего законодательства о контрактной системе для увеличения стоимости работ по спорному контракту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 28.10.2021 заключили контракт № 51 (Реконструкция мостового перехода через реку Колпь в городе Бабаево Вологодской области), по условиям которого подрядчик обязался осуществить означенную реконструкцию в сроки, установленные контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту) в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническим заданием; приложение № 1 к контракту), в том числе в соответствии с Проектной документацией, имеющей положительное заключение Управления Госэкспертизы по Вологодской области, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику выполненные работы в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту).

Объем, содержание работ, являющихся предметом контракта, определены в Описании объекта закупки (Техническом задании; приложение № 1 к контракту) и Проектной документации (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта (работ) – 109 586 210 руб., является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по контракту (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 2.3 контракта).  

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что письмами от 25.04.2022 и от 10.08.2022 сообщило Администрации о том, что цены на строительные материалы, оборудование, энергоресурсы значительно превышают изначально заложенные в смету контракта; при исполнении контракта в части закупки строительных, рыбопосадочных материалов, эксплуатации кранов для монтажа мостовых блоков, а также при выполнении дополнительных работ оно понесло расходы, превышающие расходы, заложенные в смету контракта, а именно, в сумме 16 581 466 руб. 47 коп. (просило компенсировать данные затраты); кроме того, при заключении контракта не учтен ряд необходимых работ для завершения строительства мостового перехода на сумму 16 927 914 руб. (просило внести изменения в проектно-сметную документацию к контракту).

По акту приема-передачи от 22.09.2022 Общество передало Администрации сметную документацию, содержащую пересчет цены, а 10.11.2022 получило в автономном учреждении Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» положительное заключение повторной государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости.

Согласно содержанию акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.11.2022 № 8 Общество выполнило работы на общую сумму 18 487 193 руб. 63 коп.

Указанный акт, счет от 14.11.2022 № 1218 на оплату 18 487 193 руб. 63 коп., счет-фактура от 14.11.2022 № 1309, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 14.11.2022 № 8, а также проект дополнительного соглашения от 14.11.2022 № 1 к контракту, согласно пункту 2 которого цена контракта (цена работ) составляет 128 073 403 руб. 63 коп., были вручены переданы заказчику 16.11.2022.                                                                                                                                                                   

Ссылаясь на то, что Администрация выполненные подрядчиком работы в полном объеме не оплатила, дополнительное соглашение не подписала, задолженность Администрации перед Обществом в рамках контракта, по мнению Общества, составляет 18 487 193 руб. 63 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона о контрактной системе.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Статьей 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Возможность изменения цены контракта предусмотрена статьей 95 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 указанного закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе, необходимость внесения изменений в проектную документацию.

В связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы Правительством Российской Федерации принято постановление от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела сторонами доказательства, установив, что контракт исполнен сторонами в полном объеме; подрядчик заявил о необходимости увелечения цены контракта после его исполнения; соглашение об увеличении цены контракта на 18 487 193 руб. 63 коп. сторонами заключено не было, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 1315, необходимых для изменения существенных условий контракта в части увелечения его цены, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А13-3433/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

 

Е.В. Куприянова