ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80573/2018

21 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Гречнев А.В. – доверенность от 28.01.2019

от ответчика (должника): Иванов А.И. – доверенность от 05.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "Ант Япы"

к  ООО "Палета"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» (адрес: Россия, 125319, Москва, пр. Кочновский пр., д.14, корп.2, оф.2-2-1/Н, ОГРН 1057746585918; далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Паллета» (адрес: Россия, 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.51, лит. Ж, оф.231, ОГРН 1107847077370; далее – ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки № 102-ЦМ/05-03 от 18.12.2017 в размере 1 832 816,70 рублей, неустойки за просрочку поставки товара за период с 21.01.2018 по 21.06.2018 в размере 139 294,07 рубля.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением суда от 16.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Паллета» в пользу ООО «АНТ ЯПЫ» взыскано неосновательное обогащение по договору поставки № 102-ЦМ/05-03 от 18.12.2017 в размере 1 832 816,70 рублей, неустойку за просрочку поставки товара за период 21.01.2018 по 29.05.2018 в размере 117 300,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 356 рублей.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные требования не бесспорны.

Определением суда от 30.01.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А56-80573/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил  исковое заявление ООО "Ант Япы" к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 20.02.2019.

В судебном заседании 20.02.2018 представитель  ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Также арбитражный суд на основании пункта 5 этой же статьи может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, включая системы видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с немотивированным заявлением ответчика являлось правом, но не обязанностью суда.

Вместе с тем, удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель  ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между сторонами был заключен договор поставки № 102-ЦМ/05-03, в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и номенклатуре на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В Спецификации № 1 стороны согласовали поставку Ответчиком товара Макссил Супер серый (мешок 25 кг) в количестве 570 штук на сумму 2 678 726,40 рублей и Макссил Флекс серый, мешок 25 кг + канистра 10 кг (комплект 35 кг) в количестве 37 штук на сумму 386 324,44 рубля, итого общая стоимость товара составила 3 065 054,35 рубля.

В соответствии с п.3.2 договора поставки оплата товара производится на основании счетов поставщика.

Платежным поручением № 11705 от 21.12.2017 Истцом были перечислены Ответчику денежные средства в размере 3 065 054,35 рубля. В назначении платежа имеется ссылка на счет № УТ-293 от 18.12.2017.

12.01.2018 Ответчиком в адрес истца произведена поставки товара на сумму 1 232 237,65 рублей, что подтверждается товарной накладной № УТ-1 от 10.01.2018.

По указанной товарной накладной был поставлен следующий товар Макссил Супер серый (мешок 25 кг) в количестве 180 штук на сумму 845 915,40 рублей и Макссил Флекс серый, мешок 25 кг + канистра 10 кг (комплект 35 кг) в количестве 37 штук на сумму 386 324,44 рубля, итого общая стоимость поставленного товара составила 1 232 237,65 рублей.

Поскольку поставка товара ответчиком произведена частично, истцом была направлена претензия № АНТ-17/СС-338 от 18.04.2018 о возврате перечисленных денежных средств и уплате неустойки. Ответчик не оспаривает получение данной претензии 29.05.2018.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт не поставки товара, отказ истца от договора и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были перечислены в рамках иных правоотношений, со ссылкой на счет № УТ-293 от 18.12.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Апелляционная коллегия обращает внимание, что  дата заключения договора и дата выставления счета совпадают, также совпадает наименование и цена товара, указанного в Спецификации к договору поставки и в товарной накладной, совпадает общая стоимость поставляемого по договору товара и сумма в платежном поручении, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об оплате денежных средств и частичной поставке товара именно по договору поставки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 6.3 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки на основании отдельно выставленного счета. 

В соответствии с расчетом истца размер неустойки в период с 21.01.2018 по 21.06.2018 составляет 139 294,07 руб. 

Вместе с тем, поскольку Истец в претензии от 18.04.2018, которая была получена Ответчиком 29.05.2018 отказался от поставки товара и потребовал возврата денежных средств, то обязанность ответчика по поставке товара прекратилась с момента получения претензии, что есть с 29.05.2018, после чего возникла новая обязанность по возврату денежных средств.

С учетом изложенного неустойка за просрочку поставки товара может быть взыскана за период с 21.01.2018 по 29.05.2018 в размере 117 300,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2018  по делу №  А56-80573/2018  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паллета» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» неосновательное обогащение по договору поставки № 102-ЦМ/05-03 от 18.12.2017 в размере 1 832 816,70 рублей, неустойку за просрочку поставки товара за период 21.01.2018 по 29.05.2018 в размере 117 300,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 356 рублей.

 В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНТ ЯПЫ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паллета» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Л.П. Загараева