АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4351/22 

Екатеринбург

28 июня 2022 г.

 

Дело № А76-704/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А76-704/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Артель-С» (далее – общество «УК «Артель-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» (далее – общество СЗ «Каскад») о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.01.2019 № 2 к договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2017, заключенному между обществами «УК «Артель-С» и СЗ «Каскад».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 исковое заявление принято к производству (дело № А76-704/2022).

Определением от 22.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2.

ФИО1 18.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу СЗ «Каскад» о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 14.01.2019 к договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2017, заключенному между обществами «УК «Артель-С» и СЗ «Каскад».

Определением от 24.02.2022 исковое заявление принято к производству (дело № А76-5227/2022)

Судом удовлетворено ходатайство истца об объединении дел № А76-704/2022 и А76-5227/2022 в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А76-704/2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления итогового судебного акта по делу № 2-7/2022, рассматриваемому Калининским районным судом г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 ходатайство удовлетворено, производство по делу № А76-704/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска по делу № 2-7/2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по гражданскому делу № 2-7/2022, рассматриваемому Калининским районным судом города Челябинска, отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, общество СЗ «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.04.2022.

В обоснование кассационной жалобы общество СЗ «Каскад» указывает на то, что до вступления в законную силу решения по делу № 2-7/2022, в рамках которого рассматривается действительность договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2017, принятие решения о действительности дополнительного соглашения № 2 к названному договору невозможно. Кассатор также полагает, что обстоятельства, исследуемые в рамках дела  № 2-7/2022, связаны с предметом и обстоятельствами настоящего дела.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2017 между обществом «УК «Артель-С» (продавец) и обществом «СК «Каскад» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок общей площадью 14 443 кв.м с кадастровым номером 74:36:0601005:304, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район в границах улиц 250 лет Челябинска ФИО3 – Академика ФИО4, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: предназначенный для строительства жилого дома (стр.№16) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения на первых этажах.

Стоимость отчуждаемого объекта определена сторонами в размере 198 800 000 руб. со сроком уплаты до 01.09.2020. Стороны также договорились, что с момента передачи земельного участка и до полной оплаты его стоимости, земельный участок не находится в залоге у продавца (пункт 3.1 договора). 

Земельный участок передан покупателю 29.09.2017, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи.

Регистрация права собственности на земельный участок за обществом «СК «Каскад» произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 17.10.2017, номер регистрации: 74:36:0601005:304- 74/001/2017-2.

03.08.2018 дополнительным соглашением № 1 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора купли-продажи, в том числе увеличив стоимость земельного участка до 201 004 400 руб.

14.01.2019 дополнительным соглашением № 2 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора купли-продажи, в том числе уменьшив стоимость земельного участка до 47 887 760 руб.

Не согласившись с заключением дополнительного соглашения № 2 об уменьшении стоимости земельного участка, поскольку, по мнению истца, оно является убыточным, заключено на заведомо и значительно невыгодных для общества «УК «Артель-С» условиях в ущерб интересам юридического лица, о чем другая сторона по сделке не могла знать, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.01.2019 № 2 к договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2017, заключенному между обществами «УК «Артель-С» и СЗ «Каскад».

Ссылаясь на то, что в рамках гражданского дела № 2-7/2022, рассматриваемому Калининским районным судом города Челябинска, будет принято решение о действительности (недействительности) договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2017, заключенного между обществами «УК «Артель-С» и СЗ «Каскад», полагая, что разрешение указанного вопроса имеет существенное значение для данного дела, общество СЗ «Каскад» обратилось с заявлением о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения по делу № 2-7/2022, рассматриваемому Калининским районным судом города Челябинска

Рассматривая указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению; приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде или суде общей юрисдикции.

Сопоставив предметы споров в деле № 2-/2022, рассматриваемом в Калининском районном суде города Челябинска, и в настоящем дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601005:304, заключенного между обществами «Артель-С» и СЗ «Каскад» в деле №2-7/2022, в любом случае приведет к признанию недействительным (ничтожным) и дополнительного соглашения от 14.01.2019 № 2 к нему, в связи с чем приостановил производство по настоящему делу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанций установил, что предметы рассмотрения в делах №2-7/2022 и в настоящем делеи основания заявленных требований различны (предметом данного дела является проверка дополнительного соглашения от 14.01.2019 № 2 к договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2017 об изменении (уменьшении) стоимости земельного участка, правовым основанием для признания недействительным данного соглашения являются положения статей 168, 170, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; предметом дела №2-7/2022 – взаимосвязанные сделки (договоры купли-продажи земельных участков), в том числе договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0601005:304, заключенный между обществами «Артель-С» и СЗ «Каскад»).

Исходя из указанного, отметив, что рассмотрение в деле № 2-7/2022 требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2017 не препятствует рассмотрению вопроса об условиях данной сделки, тем более, что цена сделки, на которую ссылается истец в деле №2-7/2022, оспаривается в настоящем деле, в связи с чем обстоятельства, подлежащие установлению в деле № 2-7/2022, не будут иметь существенного значения для настоящего спора, а также то, что признание недействительным дополнительного соглашения от 14.01.2019 № 2 к договору от 29.09.2017 не влечет недействительность договора купли-продажи земельного участка от 29.09.2017, апелляционный суд сделал вывод, что в рассматриваемом случае оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №2-7/2022 не имелось, ввиду чего, указав на то, что необоснованное приостановление производства приведет к затягиванию срока рассмотрения дела, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А76-704/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Каскад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Е.А. Павлова 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова