Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22627/2020

05 ноября 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному району

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью «ЕС-Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

 

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.12.2018, удостоверение (после перерыва посредством онлайн-заседания); 

от общества – ФИО3, доверенность от 27.05.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по Пермскому краю в лице 11 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному району (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЕС-Компани» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования заявителя мотивированы тем, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в заявлении, поддерживает.

Представитель общества с требованиями административного органа не согласен по доводам, изложенным в письменных отзывах. Указывает на отсутствие вины общества в совершении правонарушения, отсутствие доказательств того, что именно обществом допущены нарушения по монтажу системы пожарной сигнализации; ссылается на то, что договор на монтаж пожарной сигнализации общество с ООО «Ремстройград» не заключало; по нарушениям по техническому обслуживанию пожарной сигнализации указывает на отсутствие вины, поскольку заказчик был предупрежден о недостатках, составлен акт первичного обследования.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее. 

ООО «ЕС-Компани» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России от 28.04.2010 № 59-Б/00109.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении № 81, составленного 09.09.2020 должностным лицом заявителя в отношении ООО «ЕС-Компани» по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что на основании заявления МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 12» от 07.07.2020 в период с 28.07.2020 по 07.08.2020 административным органом проведена проверка документов, объекта защиты, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, связанные с монтажом и эксплуатацией автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а именно:

1. в защищаемых помещениях объекта установлено по два пожарных извещателя (в помещениях кухни и спортзале установлено по одному пожарному извещателю), при необходимости установки не менее трех пожарных извещателей;

2. не обеспечено дублирование сигналов системы пожарной сигнализации о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

3. кабельные линии автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией не имеют подтверждения обеспечения сохранности работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения системой функций и эвакуации людей в безопасную зону (не представлен документ, подтверждающий соответствие продукции требованиям пожарной безопасности);

4. излучатель и приемник линейного дымового пожарного извещателя в спортзале установлены на стенах, таким образом, что их оптическая ось проходит на расстоянии более 0,6 м от уровня перекрытия;

5. в спортзале у извещателей не предусмотрена защитная конструкция от механических повреждений;

6. в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, отсутствует аварийное освещение;

7. не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции на кухне;

8. прачечная не защищена автоматическими установками пожарной сигнализации, при этом не определена категория пожарной опасности прачечной, допущено размещение горючих материалов;

9. не предусмотрена защита автоматическими установками пожарной сигнализации электрощитов, расположенных в помещениях класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 (дошкольных групп);

10. не установлен световой оповещатель «Выход» над эвакуационным выходом с этажа здания (из коридора медкабинета в лестничную клетку).

По мнению заявителя, указанные нарушения свидетельствую о нарушении ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4, 5, 6, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 5.3, 13.3.13, 13.5.1, 13.14.12, 14.3, А.4, прил. А. п. 8 табл. А4 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п.п. 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»; п.п. 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ Р 53316-2009 «Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания», п. 6.24 СП 7.13130.2013 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте № 1 по результатам рассмотрения заявления от 07.08.2020. 

Для привлечения общества к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Примечанием к указанной норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

С 13.01.2012 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», которым утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании).

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных пп. «а» и «д» п. 4 Положения о лицензировании, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ (п. 7 Положения о лицензировании).

Согласно ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пп. «д» п. 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

В силу ст. 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, согласно гражданско-правовому договору от 02.10.2019 № 0856300008419000242, заключенному между МБОУ «Основная общеобразовательная школа села Зипуново» (Заказчик) и ООО «Ремстройград» (Подрядчик), на капитальный ремонт здания школы Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, в том числе, по демонтажу и  монтажу пожарно-охранной сигнализации в здании школы по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, ООО «Ремстройград» заключило договор № 11 от 03.03.2020 с ООО «ЕС-Компани» на монтаж пожарно-охранной сигнализации в здании МБОУ «Основная общеобразовательная школа села Зипуново» по адресу: 

<

...>.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что такой договор с ООО «Ремстройград» общество не заключало, договор не имеет печати общества, копия договора получена административным органом от МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 12», а школой – от ООО «Ремстройград». 

Согласно письму МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 12» от 21.10.2020 № 255 монтаж пожарной сигнализации на объекте с. Зипуново производился силами двух организаций: ООО «Ремстройград» и ООО «ЕС-Компани». Какой объем работ по монтажу пожарной сигнализации был произведен каждой из организаций, директору школы неизвестно. Копия договора № 11 от 03.03.2020, а также копия локального сметного расчета на монтаж пожарно-охранной сигнализации были представлены школе подрядчиком ООО «Ремстройград».

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителя общества, суд пришел к выводу, что административным органом не доказано, что вменяемые нарушения, допущенные при монтаже пожарной сигнализации, допущены именно ООО «ЕС-Компани». Соответствующих доказательств суду не представлено. Объяснений с представителей ООО «Ремстройград» относительно произведенных работ по монтажу пожарной сигнализации административным органом не получено. На основании изложенного из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что выявленные нарушения, связанные с монтажом пожарной сигнализации  были допущены именно ответчиком.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанность по установлению обстоятельств дела и сбору доказательств виновности лица лежит на административном органе.

Таким образом, в части нарушений, допущенных при монтаже пожарной сигнализации, административным органом не доказано событие административного правонарушения  в действиях ответчика.

Относительно иных нарушений, выявленных при проверке, судом установлено следующее.

Обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях здания МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 12» по адресу: Пермский край, Чайковский городской округ, с. Зипуново, ул. Зеленая, д. 3, согласно договору от 20.06.2020 № 22/ПС осуществляет ООО «ЕС-Компани».

Согласно п. 1.3 Договора техническое обслуживание систем пожарной сигнализации включает в себя: осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации систем пожарной сигнализации на объекте Заказчика; осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания систем пожарной сигнализации в исправном рабочем состоянии; устранение неисправностей систем пожарной сигнализации по вызову Заказчика; оказание технической помощи Заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации систем сигнализации (проведение инструктажа, составление инструкции по эксплуатации и т.д.); выдачу технических рекомендаций по улучшению работы системы пожарной сигнализации; контроль за демонтажом и монтажом пожарной сигнализации во время проведения строительных и ремонтных работ на объекте Заказчика.

Согласно п. 2.1 Договора срок оказания услуг - с 01.06.2020 по 31.12.2020.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что 01.06.2020 при первичном обследовании автоматических установок пожарной сигнализации, проведенном ООО «ЕС-Компани» и МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 12», общество сообщило Заказчику о недостатках установленной сигнализации, написало свои рекомендации и предложения по их устранению, в акте были перечислены все неисправности пожарной сигнализации, которые были впоследствии выявлены административным органом при проверке в период с 28.07.2020 по 07.08.2020. 

Таким образом, о ненадлежащем техническом состоянии установок пожарной сигнализации Заказчик знал, однако мер по устранению указанных нарушений, в том числе силами общества, не предпринял. Согласно условиям договора ООО «ЕС-Компани» приняло на себя обязательства только по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту пожарной сигнализации. При этом общество предприняло все возможные меры по уведомлению Заказчика об указанных нарушениях.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом вины общества.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ст. 205 АПК РФ).

Доказательств, достоверно указывающих на наличие вины общества в совершении правонарушения, административным органом не представлено. 

Недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                          Е.Б. Цыренова