ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20690/2016

г. Самара

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1,

апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления  финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 20.05.2015г.

в рамках дела №А65-20690/2016  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017г. гражданка ФИО4 (ИНН 

<

***>), 05.11.1973 г.рождения, место рождения - г.Нижний Новгород, СНИЛС 

<

***>, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

06.12.2017. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной между должником и ФИО5 (далее – ответчик) – договора дарения 4/5 доли квартиры (кадастровый номер 16:52:040206:644) от 20.05.2015, расположенной по адресу: РТ, 

<

...>, и применения последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на 4/5 доли в долевой собственности на жилое помещение общей площадью 113,5 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:52:040206:644, за ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по 

<

...>) ФИО3.

В качестве правового основания оспаривания сделки финансовый управляющий ссылается на п.2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.6. п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовый управляющий должника полагает, что указанная сделка является недействительной, совершена с противоправной целью, в целях причинения вреда кредиторам, а именно – сокрытие имущества должника при наличии долговых обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018г.  отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства. Заявление о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 20.05.2015 г. оставлено без удовлетворения. Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 (шесть тысяч) руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018г. отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления (вх.17997) финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 20.05.2015г. по делу №А65-20690/2016.

Принят новый судебный акт.

Признан недействительным договор дарения 4/5 доли квартиры (кадастровый номер 16:52:040206:644) от 20.05.2015 г., расположенной по адресу: РТ, 

<

...>.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО5 вернуть 4/5 доли квартиры (кадастровый номер 16:52:040206:644) от 20.05.2015 г., расположенной по адресу: РТ, 

<

...>. в собственность ФИО4.

Взыскал с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей за подачу заявления и 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А65-20690/2016 в части применения последствий недействительности сделки отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое  рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А65-20690/2016 оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

При новом рассмотрении  судом апелляционной инстанции рассматриваются требования финансового управляющего ФИО2 в части применения последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на 4/5 доли в долевой собственности на жилое помещение общей площадью 113,5 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:52:040206:644, за ФИО4.

В судебное заседание 13.05.2019 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 по делу №А65-20690/2016, исходя из нижеследующего.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Решением Набережночелнинского городского суда от 11.02.2014, оставленным без изменения Определением Верховного суда Республики Татарстан, иск ФИО3 к ВТБ24 (ПАО) удовлетворен, получен исполнительный лист, денежные средства взысканы в пользу должника.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы (при новом рассмотрении после передачи по подсудности) от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ВТБ24 (ПАО) о признании договоров незаключенными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Основанием возникновения задолженности должника перед кредитором послужило определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21.04.2016, которым произведен поворот исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.02.2014.

Определение вступило в законную силу, с должника в пользу кредитора подлежали взысканию денежные средства в размере 14 817 314 руб. 99 коп.

Заявление о признании гражданина ФИО4 банкротом было подано ПАО ВТБ 24 и поступило в Арбитражный судом Республики Татарстан 05.09.2016 и принято к производству 09.09.2016.

Из материалов дела установлено, что 20 мая 2015 года между ФИО4 (должником) и ФИО5 (ответчик, дочь должника), был заключен дарения 4/\5 доли в праве собственности квартиры. Согласно данному договору должник передал в дар ответчику 4/5 доли в праве на жилое помещение общей площадью 113,5 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:52:040206:644.

Третьим лицом №2 произведена государственная регистрация на основании заявлений участников сделки – должника и ответчика (документы на регистрацию представлены по  сделке 21.05.2015 ФИО4 и ФИО3, действующим от имени дочери по доверенности).

Финансовый управляющий считает, что должник, сознавая необходимость возврата Банку денежных средств, произвел отчуждение спорного имущества с целью избежать обращения на него взыскания; отчуждение имущества произведено безвозмездно; полагает, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания сделок недействительными как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Суд также пришел к выводу об отсутствии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также осведомленности об этом контрагента по сделкам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018г.

отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления (вх.17997) финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 20.05.2015г. по делу №А65-20690/2016.

Принят новый судебный акт.

Признан недействительным договор дарения 4/5 доли квартиры (кадастровый номер 16:52:040206:644) от 20.05.2015 г., расположенной по адресу: РТ, 

<

...>.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО5 вернуть 4/5 доли квартиры (кадастровый номер 16:52:040206:644) от 20.05.2015 г., расположенной по адресу: РТ, 

<

...>. в собственность ФИО4.

Взыскал с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей за подачу заявления и 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А65-20690/2016 в части применения последствий недействительности сделки отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое  рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А65-20690/2016 оставлено без изменения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления N 63  если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из  выписки из Единого государственного реестра недвижимости,полученной по запросу суда апелляционной инстанции  от 17.10.2018г., квартира 392 в доме 9/26, по ул. Проспект Сююмбике, в г. Набережные Челны на основании договора купли-продажи от 23.04.2018г. была отчуждена в пользу ФИО6 и ФИО7 и зарегистрированы за последними в реестре прав на недвижимое имущество 24.04.2018г. за гос. регистрационным номером:16:52:040206:644-16\022\2018-4( т.2.л.д. 145-146)

В этой связи в рассматриваемом случае применение последствий в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника невозможно.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно отчета №429-г\2018г. проведенного ООО "Центр Бизнеса и Оценки "Регион", от 31.12.2018г., рыночная стоимость 4\5 доли квартира 392 в доме 9/26, по ул. Проспект Сююмбике, в г. Набережные Челны  по состоянию на 20.05.2015г. составляет

2 000 000руб.

С учетом  изложенного, с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО4 подлежит взысканию действительная стоимость спорного имущества, на момент его приобретения размере 2 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления  финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 20.05.2015г. в рамках дела №А65-20690/2016 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о применении последствий недействительности договора дарения доли квартиры от 20.05.2015г.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО5 в конкурную массу должника ФИО4 действительную стоимость спорного имущества на момент его приобретения в размере 2 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

Е.А. Серова